Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года 

<

адрес>

Батайский городской суд в составе:

председательствующего судьи Урбана Р.Г.,

при секретаре Баленко Е.Ф., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> о признании соглашения к договору купли-продажи незаключенным, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы долга в размере 735000 рублей, процентов, расходов по уплате государственной пошлины. 

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ было составлено соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец передал денежную сумму в размере 735000 рублей ответчикам. Указанная сумма передана в качестве гарантии выполнения обязательств по снятию с регистрационного учета ФИО6, ФИО7 Истцом обязательства были выполнены в полном объеме. Решение суда о снятии с регистрационного учета указанных граждан вынесено ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчики не вернули денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам была направлена претензия о возврате денежных средств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Поступил ответ от ответчиков в смс-сообщении о том, что истец имеет право обратиться в суд для разрешения разногласий. Истец полагает, что подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, сумма которых до ДД.ММ.ГГГГ составляет 16722,46 рублей.

На основании изложенных доводов истец просил суд, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с 

<

данные изъяты>. солидарно в его пользу сумму долга в размере 735000 рублей, проценты в сумме 16722,46 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10717,22 рублей. 

ФИО4, ФИО5 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 о признании соглашения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ФИО4, ФИО5 указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 2.1.2 предварительного договора продавец обязался подписать с покупателем основной договор купли-продажи объекта в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением к Предварительному договору срок был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1.6 предварительного договора продавец обязался до подписания основного договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, снять с регистрационного учета всех лиц, зарегистрированных в данном объекте, и передать объект свободным от любых прав третьих лиц. В силу п. 4.4. предварительного договора за просрочку исполнения обязательств виновная сторона выплачивает другой стороне штрафную пеню в размере 0,1% о полной стоимости объекта 1800000 рублей за каждый день просрочки. По вине ответчика договор купли-продажи подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Срок просрочки исполнения обязательств составил 20 дней. 

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцами заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка, расположенного по указанному адресу. Согласно п. 7 указанного договора продавец передает имущество свободным от любых имущественных прав третьих лиц. Продавец принимает на себя ответственность за все претензии имущественного характера со стороны третьих лиц в отношении отчуждаемого имущества по основаниям, возникшим до исполнения настоящего договора. Продавец гарантирует, что до заключения настоящего Договора указанное имущество в споре не состоит (п. 8), в доме отсутствуют лица, зарегистрированные по месту жительства и фактически в нем проживающие (п.9). Продавец подтверждает, что других лиц, фактически проживающих и имеющих право на проживание на указанной жилой площади, не имеется (п.9). 

Одновременно с основным договором между сторонами было подписано соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому покупатели получают в залог 735000 рублей, которые обязуются вернуть ДД.ММ.ГГГГ после вынесения положительного решения Батайским городским судом о снятии с регистрационного учета ФИО6, ФИО7 Вышеуказанная сумма передается в качестве гарантии выполнения продавцом своих обязательств по снятию с регистрационного учета вышеуказанных лиц. Однако, фактически, указанная сумма денег ответчиком не была передана истцам. 

Одновременно продавец обязуется оплатить все имеющиеся задолженности по коммунальным платежам и предоставить покупателям оплаченные квитанции ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по данному пункту соглашения ответчиком не выполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг составил 27427,76 рублей и был погашен истцами. 

ДД.ММ.ГГГГ продавец подал иск в Батайский городской суд к ФИО8 (до брака - ФИО6) и ФИО7 о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, который решением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без удовлетворения. При указанных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ истцы были вынуждены самостоятельно обратиться в Батайский городской суд 

<

адрес> с иском к ФИО8 (до брака - ФИО6) и ФИО7 о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, который решением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме. ФИО8 и ФИО7 сняты истцами с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в Батайский городской суд 

<

адрес> с иском к ФИО1, третьи лица: ФИО9, ФИО5, ФИО4, о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10, ФИО11 и ФИО3 Определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО10 на спорное домовладение был наложен арест. При этом ответчик на момент заключения договора с истцами не мог не знать о притязаниях ФИО10 на недвижимость, так как последний постоянно проживал по указанному адресу и добровольно выселяться не собирался. Истец заявлял, что ФИО3 обманным путем завладел недвижимостью, воспользовавшись тем, что братья Шевкун злоупотребляют спиртными напитками и в момент подписания документов не осознавали их содержания и последствий сделки. Решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении требований ФИО10 отказано. Освободил жилое помещение ФИО10 в конце августа 2016 года. В связи с чем истцы были вынуждены арендовать жилое помещение для проживания семьи, оплачивая аренду в размере 25000 рублей ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 225000 рублей. Таким образом, продавец втянул истцов в длительные судебные тяжбы и дополнительные расходы. 

По смыслу соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком могли возникнуть залоговые правоотношения. В данном случае по соглашению ответчик принял на себя обязательство снять с регистрационного учета ФИО6 и ФИО7, а также оплатить долг и по коммунальным платежам. Ответчик свои обязательства не выполнил, в связи с чем истцы имеют право на удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога). Однако ответчик, фактически, предмет залога (денежные средства) истцам не передал. В законодательстве не урегулированы отношения сторон в случае безденежности договора залога, как не урегулированы они и соглашением между сторонами.

Таким образом, истец не выполнил обязательства, принятые на себя по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и соответчиками по снятию с регистрационного учета третьих лиц, оплате долгов по коммунальным платежам, по передаче соответчикам денежных средств в сумме 735 000 рублей в качестве залога.

На основании изложенных доводов истцы по встречному иску просили суд признать незаключенным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3, ФИО4, ФИО12, за безденежностью, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4, ФИО12 225000 рублей в возмещение затрат на аренду жилого помещения, 200000 рублей компенсации морального вреда, 27427,76 рублей компенсации затрат по погашению задолженности ответчика по коммунальным платежам.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Боголепова И.В. поддержала исковые требования. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО4 и ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску), ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи.

В соответствии с условиями указанного предварительного договора стороны договорились заключить в последующем основной договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объект недвижимости: жилой дом общей площадью 94,5 кв.м. Этажность: 1, и земельный участок площадью №.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В силу п. 1.3 указанного предварительного договора стороны обязуются заключить договор купли-продажи указанного объекта в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1. и 3.2 предварительного договора продавец обязуется продать, а покупатель купить объект за 1 800 000 рублей. Покупатель передал продавцу задаток в размере 50 000 рублей. Оставшаяся часть стоимости объекта оплачивается за счет собственных средств в размере 1 250 000 рублей перед подписанием основного договора купли-продажи и за счет целевых кредитных денежных средств в размере 500 000 рублей, предоставляемых покупателю ОАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ соглашением к предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор купли-продажи продлен по соглашению сторон до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец), ФИО4 и ФИО5 (покупатели) заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью № кв.м. Этажность: 1, и земельного участка площадью № кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Согласно указанному договору по соглашению сторон продавец продал, а покупатели купили указанный объект недвижимости за 1 000 000 рублей.

Как следует из договора купли-продажи покупатели передали за счет собственных средств, а продавец принял в день подписания договора сумму в размере 500 000 рублей. Оставшаяся часть стоимости объекта недвижимости в размере 500 000 рублей будет оплачена за счет кредитных средств, предоставляемых покупателям ПАО «Сбербанк России».

В договоре купли-продажи о ДД.ММ.ГГГГ сторонами указано, что на момент заключения договора в указанном жилом доме отсутствуют лица, зарегистрированные по месту жительства и фактически в нем проживающие, равно как отсутствуют лица, сохраняющие право пользования указанным жилым домом после отчуждения его покупателям. Продавец-собственник подтверждает, что других лиц, фактически проживающих и имеющих право на проживание на указанной площади, в том числе осужденных, находящихся в местах лишения свободы, недееспособных и ограниченно дееспособных граждан, и несовершеннолетних детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются членами семьи собственника, не имеется.

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора. 

В силу положений ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В соответствии с разъяснениями п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 3 ст. 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено соглашением к договору купли-продажи, по которому по согласию сторон продавец передает покупателям деньги в сумме 735 000 рублей, которые покупатели обязуются вернуть продавцу ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения положительного решения Батайским городским судом о снятии с регистрационного учета ФИО6 и ФИО7

В п. 1 соглашения указано, что вышеуказанная сумма передана в качестве гарантии выполнения продавцом своих обязательств по снятию с регистрационного учета вышеуказанных лиц.

Передача денежных средств ФИО3 ФИО4 и ФИО5 в рамках соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 735 000 рублей в качестве гарантии исполнения обязательств по снятию с регистрационного учета ФИО8 и ФИО7 не нарушает требований действующего законодательства и является сделкой, совершенной под отлагательным условием, носящей алеаторный (рисковый) характер.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из п. 1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства подлежат возврату покупателями продавцу ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения положительного решения Батайским городским судом о снятии с регистрационного учета ФИО6 и ФИО7

В силу п. 2 указанного соглашения продавец обязуется оплатить все имеющиеся задолженности по коммунальным платежам и предоставить покупателям оплаченные квитанции ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное соглашение подписано сторонами, а также ФИО14, подтверждающей своей подписью факт передачи денежных средств.

Из содержания п. 1 указанного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что соглашение подписано под отлагательным условием. Возврат суммы в размере 735 000 рублей производится покупателями продавцу после принятия решения судом о снятии с регистрационного учета ФИО6 и ФИО7

Факт передачи денежных средств в размере 735 000 рублей удостоверен подписями сторон соглашения.

Из содержания соглашения с учетом буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений следует, что денежные средства в сумме 735000 рублей переданы в качестве гарантии выполнения продавцом своих обязательств по снятию с регистрационного учета ФИО6 и ФИО7

Содержание п. 1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося предметом судебного исследования по данному делу, позволяет сделать вывод о том, что ФИО4 и ФИО5 получили денежные средства в размере 735 000 рублей, поскольку соглашение от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на обязательство вернуть продавцу денежную сумму в размере 735 000 рублей. А вернуть можно только то, что ранее было получено. 

Исследовав указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяет факт передачи продавцом ФИО3 ФИО4 и ФИО5 денежной суммы в размере 735 000 рублей, а также обязанность ФИО4 и ФИО5 возвратить полученную сумму в размере 735 000 рублей после вынесения положительного решения Батайским городским судом о снятии с регистрационного учета ФИО6 и ФИО7

Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 и ФИО5 на праве общей долевой собственности по 1/2 доле, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок обременен ипотекой в силу закона. Обременение установлено в пользу ПАО «Сбербанк России».

После снятия граждан ФИО15 и ФИО7 с регистрационного учета ФИО3 направил ответчикам претензию, в которой просил вернуть 735000 рублей в связи с исполнением обязательств по снятию с регистрационного учета ФИО6 (ФИО16) и ФИО7, направление претензии подтверждается квитанцией и описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, решением Батайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО8 (до брака ФИО6), несовершеннолетней ФИО7 о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В связи с изложенным, исковые требования о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета ФИО8 (до брака ФИО6), несовершеннолетней ФИО7 были заявлены новыми собственниками жилого дома ФИО4 и ФИО5

Однако решением Батайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым ФИО8, ФИО7 признаны утратившими право пользования жилым домом общей площадью 94,5 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес> и сняты с регистрационного учета по указанному адресу.

Вместе с тем, как следует из решения Батайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ интересы истцов в суде первой и апелляционной инстанции представляла Боголепова И.В.

Согласно представленному в материалы дела договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3(заказчик) и адвокатом Боголеповой И.В.(исполнитель), исполнитель оказывает юридическую помощь, которая заключается в следующем - участие в суде первой инстанции, апелляционной, кассационной инстанции по снятию с регистрационного учета граждан по адресу: 

<

адрес>, собственниками данного домовладения являются ФИО4, ФИО5

Таким образом, ФИО3 заключил договор для оказания юридической помощи в интересах ФИО4 и ФИО5, являющихся собственниками жилого дома, в котором были зарегистрированы ФИО8 и ФИО7

Суд приходит к выводу о том, что ФИО3 выполнил обязательства по снятию с регистрационного учета вышеуказанных лиц в судебном порядке, в частности предпринял все необходимые меры: обратился в суд с иском о признании утратившими право пользования жилым домом и снятии с регистрационного учета ФИО8, ФИО7, а после того, как собственниками жилого дома стали покупатели, заключил договор на оказание юридической помощи в целях снятия ФИО8 и ФИО7 с регистрационного учета по требованию покупателей, являющихся собственниками жилого дома и, соответственно, лицами, которые вправе обратиться с требованиями о снятии с регистрационного учета в суд.

При этом суд исходит из того, что заключая договор купли-продажи и возлагая соглашением к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ обязательство по снятию с регистрационного учета указанных выше лиц, покупатели должны были понимать, что с момента передачи жилого дома по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и регистрации права собственности на жилой дом за ФИО4 и ФИО5 ФИО3 утрачивает право на снятие зарегистрированных в жилом доме лиц по его требованию. В данном случае, снятие с регистрационного учета зарегистрированных в приобретенном жилом доме граждан возможно только путем предъявления соответствующих требований ФИО4 и ФИО5

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах истец доказал исполнение обязательств по снятию с регистрационного учета в судебном порядке ФИО8 и ФИО7, принятые в соответствии с условиями п. 1 соглашения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предприняв необходимые действия, заключив договор на оказание юридической помощи, который был добросовестно исполнен (участие представителя в суде первой и апелляционной инстанции подтверждается судебными актами, из которых усматривается участие представителя Боголеповой И.В. от ФИО4 и ФИО5).

Как следует из п. 1 указанного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства подлежат возврату покупателями продавцу ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения положительного решения Батайским городским судом о снятии с регистрационного учета ФИО6 и ФИО7

Таким образом, с момента наступления отлагательного условия - снятия с регистрационного учета ФИО15, ФИО7 на основании вступившего в законную силу судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, у покупателей возникла обязанность вернуть полученные денежные средства в размере 735000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Поскольку в данном случае солидарной обязанности у покупателей не возникло, денежная сумма в размере 735 000 рублей подлежит возврату ФИО3 ответчиками в равных долях, по 367 500 рублей каждым ответчиком. 

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму в размере 735 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые суд признает подлежащими удовлетворению.

С ДД.ММ.ГГГГ расчет процентов производится по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

По правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за каждый день просрочки.

Период просрочки определяется в календарных днях с учетом разъяснений п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым отменен пункт 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням, в связи с чем суд при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году принимает равным фактическому количеству дней в году: в 2016-366 дней.

Поскольку апелляционное определение о снятии с регистрационного учета ФИО8 и ФИО17 было вынесено и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя ФИО4 и ФИО5, то с указанной даты ответчикам по первоначальному иску должно было стать известно о выполнении ФИО3 обязательств, принятых на основании п. 1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты удержание денежных средств ответчиками является неправомерным. Поскольку суд рассматривает дело в рамках заявленных требований, то проценты подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах заявленных ФИО3 требований.

Судом проверен расчет истца (л.д. 20) и обоснованность периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд признает обоснованным представленный расчет, в связи с чем, требования истца о взыскании 16722,46 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

За периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты подлежат расчету на основании средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Южном федеральном округе.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты начисляются на невозвращенную сумму 735 000 рублей. Период просрочки составил 9 дней: 735000 * 0,0745/366 * 9 дней = 1346,5 рублей. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты начисляются на невозвращенную сумму 735 000 рублей. Период просрочки составил 29 дней: 735000 * 0,0781/366 * 29 дней = 4548,36 рублей. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты начисляются на невозвращенную сумму 735 000 рублей. Период просрочки составил 17 дней: 735000 * 0,0701/366 * 17 дней = 2393,17 рублей. 

За периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты подлежат расчету на основании ключевой ставки Банка России.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты начисляются на невозвращенную сумму 735 000 рублей. Период просрочки составил 40 дней: 735000 * 0,105/366 * 40 дней = 8434,43 рублей. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащая взысканию с ответчиков составляет 16 722,46 рублей (1346,5 + 4548,36 + 2393,17 + 8434,43=16 722,46).

Относительно встречных исковых требований ФИО4 и ФИО5 судом установлено следующее.

Требование ФИО4 и ФИО5 о признании незаключенным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с безденежностью договора не подлежит удовлетворению, поскольку суд пришел к выводу о доказанности факта передачи денежных средств ФИО3 ФИО4 и ФИО5

Встречные исковые требование о взыскании расходов на найм жилого помещения не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ФИО10 обращался с иском в Батайский городской суд 

<

адрес> к ФИО3 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, частично недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований ФИО10 указал, что сделка совершена под влиянием обмана, что ФИО3 воспользовался тем, что ФИО10 злоупотребляет спиртными напитками, ввел ФИО10 в заблуждение, указав на необходимость подписать доверенность, а на самом деле подписал договор.

Решением Батайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО10 без удовлетворения.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчиков ФИО10 был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ (то есть до момента продажи жилого дома ФИО4 и ФИО5), однако продолжал проживать в доме и выселился только после вынесения решения суда о признании сделки недействительной.

Ссылаясь на факт проживания в жилом доме ФИО10 и наличие зарегистрированных граждан ФИО8 (до брака ФИО6), несовершеннолетней ФИО7 в жилом доме, приобретенном у истца, ФИО4, ФИО5 представлен в материалы дела договор найма жилого помещения, согласно которому ответчики с детьми проживали в жилом помещении площадью 47,8 кв.м., в 

<

адрес> заявлены требования о взыскании расходов в сумме 225 000 рублей, понесенных в связи с необходимостью найма жилого помещения для проживания.

Истцы по встречному иску полагают, что не имели возможности проживать в приобретенном ими у ответчика по встречному иску доме в связи с нахождением в нем посторонних лиц.

Истцами по встречному иску представлена в материалы дела копия жалобы на бездействие полиции по факту проживания в жилом доме истцов по встречному иску ФИО10, принятой прокуратурой 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истцов о том, что в жилом доме проживал ФИО10 не подтвержден достоверно материалами дела. Подача жалобы в прокуратуру в отсутствие ответа на нее не подтверждает факта проживания указанного лица в доме истцов.

При таких обстоятельствах суд находит требования истцов по встречному иску о взыскании 225 000 рублей не подлежащими удовлетворению.

Отказывая в заявленном требовании о взыскании 225 000 рублей расходов на найм жилого помещения, суд исходит из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент продажи жилого дома и земельного участка ФИО3 в нем проживал ФИО10

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи в жилом доме не усматривается, что в доме проживают посторонние лица.

Как следует из пояснений сторон, ФИО10 проживал в доме истцов по встречному иску с их согласия и охранял строительство на земельном участке.

Кроме того, из показаний свидетелей следует, что дом не был пригоден на момент его приобретения для проживания. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, являющейся директором агентства «Фортуна», указанный свидетель присутствовала в момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имущество приобреталось Б-выми через данное агентство недвижимости, указала что денежные средства передавались в ее присутствии, пояснила что приобретенный Б-выми ветхий и непригоден для проживания.

Согласно показаниям свидетеля ФИО18, являющейся риелтором в агентстве недвижимости «Фортуна», Б-вы обратились в агентство для покупки земельного участка с домом под снос, что приобретенный Б-выми дом был в состоянии непригодном для проживания.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, наличие зарегистрированных в жилом доме граждан ФИО8 (до брака ФИО6), несовершеннолетней ФИО7, но не проживающих в доме фактически, не препятствовали пользованию жилым домом истцами по встречному иску. 

Достаточные доказательства как самого факта проживания ФИО10 в жилом доме истцов, так и факта проживания его в результате действий ФИО3, вселившего его в жилой дом, в материалы дела истцами по встречному иску не представлены. 

Исследовав указанные доказательства, суд не находит оснований для признания требований истцов по встречному иску о возмещении затрат по найму жилого помещения обоснованными и отказывает в удовлетворении данного требования.

В силу п. 2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принял на себя обязательство оплатить все имеющиеся задолженности по коммунальным платежам и предоставить покупателям оплаченные квитанции в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истцов по встречному иску о взыскании затрат по оплате задолженности ответчика по коммунальным платежам.

Как следует из представленных истцами по встречному иску счетов и квитанций об оплате была оплачена задолженность по газоснабжению природным газом, а также понесены расходы, вызванные его несвоевременной оплатой (судебные издержки, отключение) на общую сумму 12960,97 рублей.

Ответчик по встречному иску ФИО3 и его представитель признали наличие задолженности за потребленный газ и не оспаривали ее наличие и размер. 

Учитывая изложенное, с ФИО3 в пользу ФИО4 и ФИО5 подлежит взысканию задолженности за потребленный газ пропорционально долям истцов по встречному иску в праве собственности (по 1/2), то есть по 6 480,49 рублей.

Оплаченная квитанция на оплату за вывоз мусора ООО «ЭКО-ГОРОД» за период по ноябрь 2015 года на сумму 1816 рублей признается судом доказательством оплаты задолженности ФИО3, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО4 и ФИО5 пропорционально их долям в праве собственности по 1/2. 

Общая сумма подлежащих взысканию с ФИО3 расходов по оплате коммунальных платежей составляет 14 776, 97 рублей (12960,97+1816) и подлежит взысканию в пользу ФИО4 и ФИО5 пропорционально их долям в праве собственности по 7388,49 рублей в пользу каждого.

Вместе с тем, представленные истцами по встречному иску квитанция АО «Ростовводоканал» за сентябрь 2016 года, квитанция на оплату за вывоз мусора ООО «ЭКО-ГОРОД» за период по июль 2016 года, квитанция АО «Донэнерго» за ДД.ММ.ГГГГ на проверку исправности однофазного счетчика не содержит расшифровку, позволяющую установить, что указанная задолженность образовалась в период владения имуществом ФИО3 и не подлежит взысканию с ФИО3 

Согласно акту сверки АО «Ростовводоканал» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3797,34 рублей, однако доказательств несения указанных затрат истцами по встречному иску не представлено. 

Суд отказывает в требовании истцов по встречному иску о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, поскольку в силу взаимосвязанных положений ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда, взыскивается лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Спорные правоотношения представляют собой возникновение обязательств имущественного характера, что не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда в силу закона.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

При наличии встречных однородных требованиях суд считает необходимым произвести взаимозачет сумм основного долга и расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО3 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> задолженность в сумме 367500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8361,23 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5358,61 рублей.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> задолженность в сумме 367500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8361,23 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5358,61 рублей.

Заявленные встречные исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> о признании соглашения к договору купли-продажи незаключенным, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> расходы по оплате задолженности по коммунальным платежам в сумме 7388,49 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 155,85 рублей.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> расходы по оплате задолженности по коммунальным платежам в сумме 7388,49 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 155,85 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

В результате взаимозачета взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> задолженность в сумме 360111,51 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8361,23 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5202,76 рублей, а всего 373675,50 рублей.

В результате взаимозачета взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> задолженность в сумме 360111,51 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8361,23 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5202,76 рублей, а всего 373675,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: