Дело № 2-37/2024 (2-1099/2023)

УИД65RS0001-01-2023-000530-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

20 февраля 2024 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе: 

председательствующего судьи Бакулина П.В.,

при секретаре Садомовской К.Г., 

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, 

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования «Холмский городской округ» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Служба Единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ», ООО «Домостроительная компания» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области». В обоснование указала, что является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. В апреле 2017г. в ходе проведения ремонта кровли квартиру истца затопило в ходе проливных дождей. Указанное произошло по вине рабочих, которые не накрыли кровлю защитой от осадков. В результате ее имущество было испорчено, в квартире требуется проведение ремонта. 

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

04.07.2023г. определением Южно-Сахалинского городского суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управдом», произведена замена ответчика с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» на МКУ «Служба единого заказчика муниципального образования «Холмский городской округ», ООО «Домостроительная компания».

04.07.2023г. определением Южно-Сахалинского городского суда дело передано по подсудности в Холмский городской суд.

26.09.2023г. определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области», Администрацию муниципального образования «Холмский городской округ», МКУ "Управление по делам ГО и ЧС Холмского городского округа", Департамент по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального образования «Холмский городской округ», Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Холмский городской округ» и общество с ограниченной ответственностью «РосШельф».

20.02.2024г. определением Холмского городского суда производство по иску ФИО1 к ООО «Домостроительная компания» прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержала по указанным в нем основаниям. Пояснила, что она является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. В 2017г. произошел пожар, в результате которого сгорела крыша дома. В это время проходили проливные дожди, в результате которых произошло затопление ее квартиры. Мебель вся рассохлась, были испорчены ковры, платья. После пожара был потоп, начали делать крышу, пошел ливень, все бежало, постоянно убирала ведра.

12.09.2023г. от истца ФИО1 в суд поступило письменное дополнение к иску, в которой заявитель указал, что после затопления ее квартиры было испорчено имущество, с потолка лилась мебель. Она переживает по поводу понесенного значительного материального ущерба. В квартире был дорогостоящий ремонт. 

Представитель истца ФИО2 иск поддержал. Пояснил, что в апреле 2017г. после пожара шли ливневые дожди, в результате чего произошло залитие квартиры истца. Вода была во всех жилых комнатах, затекание шло в течение трех дней. Заявитель сильно переживает от случившегося, вплоть до настоящего времени. Так она является бывшим медицинским работником, то употребляла успокоительное. Истец сильно переживает за порчу имущества, у нее была бессонница, плакала. Извинений никто не приносил. Ей была выплачена компенсация в сумме 15000 рублей в счет возмещения материального вреда. В данном случае моральный вред предполагается, истец испытывала стресс и переживания из-за случившегося. Просил учесть при определении размера компенсации возраст истца. Размер компенсации, заявленный истцом, соответствует размеру и масштабам трагедии. Служба единого заказчика должна была контролировать ремонтные работы в течение всего времени их производства. 

Представитель ответчика - Муниципального казенного учреждения «Служба Единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» ФИО4 возражал против заявленных требований. Работы ранее даты заключения контракта не проводились. Временное укрытие должно было обеспечить Управление ГО и ЧС администрации. Период залития не установлен. Считает, что Служба единого заказчика является ненадлежащим ответчиком. По муниципальному контракту за нарушение прав третьим лицам ответственность лежит на подрядной организации. В обязанность Службы входил строительный контроль по итогам работ, она не могла вмешиваться в хозяйственную деятельность по производству работ подрядчика. 

От ответчика Муниципального казенного учреждения «Служба Единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» поступил письменный отзыв, из которого следует, что Служба не является надлежащим ответчиком. 14.04.2023г. распоряжением администрации № 13 с 08-00 часов 14.04.2017г. на территории муниципального образования «Холмский городской округ» объявлен режим «ЧС» в связи с возгоранием кровли 

<

адрес>. Согласно протоколу заседания КЧС и ОПБ муниципального образования « Холмский городской округ» № 13 от 18.04.2017г. на МКУ «Управление по делам ГО и ЧС Холмского городского округа» возложена обязанность по организации круглосуточного дежурства с целью осуществления контроля целостности временного укрытия кровли в случае ухудшения погоды. Комиссией принято решение о заключении контракта на аварийно-восстановительные работы устройства крыши. Служба выступала в роли заказчика, на объекте работы проводились работниками подрядной организации. Также не установлен период залития. 

Представитель третьего лица – администрации муниципального образования «Холмский городской округ» ФИО5 возражала против иска. Указала, что Служба единого заказчика является только посредником. Подрядная организация является надлежащим ответчиком. Управление ГО и ЧС должно было обеспечивать укрытие крыши. 

Представитель третьего лица – администрации муниципального образования «Холмский городской округ» ФИО3 пояснила, что по распоряжению администрации введен режим чрезвычайной ситуации. В рамках проверки проводились осмотры квартир, их просушка. МЧС по мероприятиям, связанным с ликвидацией ЧС, были выделены денежные средства, в том числе выделены для 113 квартиры. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Извещены суд рассматривает дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер;б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. 

Данный многоквартирный дом в период с 01.04.2017г. по 01.05.2017г. находился под управлением ООО «Управдом», согласно сведениям из ГЖИ Сахалинской области. 

13.04.2017г. произошел пожар на крыше дома по адресу: 

<

адрес>.

14.04.2017г. распоряжением администрации муниципального образования «Холмский городской округ» № с 08-00 часов 14.04.2017г. введен режим чрезвычайной ситуации на территории муниципального образование в результате пожара жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

18.04.2017г. на заседании КЧС и ОПБ муниципального образования «Холмский городской округ» возложена обязанность:

- на МКУ «Управление по делам ГО и ЧС Холмского городского округа организовать круглосуточное дежурство с целью контроля целостности временного укрытия кровли жилого дома в случае ухудшения погоды (контроль каждые 3 часа),

- на МКУ «Служба единого заказчика» заключить контракт с подрядной организацией ООО «Домостроительная компания». 

18.04.2017г. между МКУ «Служба единого заказчика» и ООО «Домостроительная компания» заключен муниципальный контракт № на проведение аварийно-восстановительных работ крыши дома по адресу: 

<

адрес>.

По его условиям срок выполнения работ составляет 18.04.2017г. по 19.06.2017г. 

Из акта обследования поврежденного объекта от 20.04.2017г. следует, что в квартире по адресу: 

<

адрес>, комиссией установлено по периметру потолка капельная течь, на полу следы воды, по стенам течет вода. Со слов ФИО6 повреждены 2 ноутбука, компьютер, пылесос, стиральная машина, мягкая мебель, ковры, люстры, личные вещи. 

Согласно информации из ФГБУ «Сахалинское УГМС» от 13.02.2024г. № оп данным наблюдений метеорологической станции в г. Холмск были следующие осадки: 13.04.2017г. отсутствуют, 14.04.2017г. мокрый снег менее 0,005 мм, 15.04.2017г. отсутствуют, 16.04.2017г. дождь и мокрый снег 0,4мм, 17.04.2017г. отсутствуют, 18.04.2017г. дождь и мокрый снег 5,2 мм, 19.04.2017г. дождь и мокрый снег 13,8 мм, 20.04.2017г. снег и мокрый снег 1,1мм.

С учетом поступившей информации об осадках, суд считает доказанным факт того, что после пожара на крыше могло произойти залитие квартиры, поскольку 18, 9 и 20 апреля были обильные осадки. 

Доказательств того, что происходило укрытие поврежденной крыши в целях недопущения протекания в квартиры жильцов ответчиками не представлено. 

При этом согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых подрядчиком работ.

Кроме того, в силу статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за качество выполненных работ. 

В данном случае заказчиком работ по ремонту кровли жилого дома являлся ответчик МКУ «СЕЗ», на которое муниципальным контрактом и была возложена ответственность надзора и контроля за ходом и качеством ремонта. Подрядчик не был связан непосредственно с истцом договорными отношениями по ремонту кровли дома, в связи с чем, именно администрация несет имущественную ответственность за вред, причиненный действиями подрядчика, привлеченного к выполнению работ по капитальному ремонту кровли дома.

МКУ «СЕЗ» не должным образом контролировал выполнение обязательств подрядчиком ООО «Домостроительная компания» по заключенному контракту и своевременно не приняло меры по устранению выявленных недостатков работ в виде укрытия поврежденной крыши в целях недопущения протекания в квартиры жильцов. 

Вместе с тем, суд учитывает, что данным залитием квартиры истца она понесла материальный ущерб, который не заявлен в данном исковом заявлении.

Однако в силу прямого указания п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Иск о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, связан с защитой имущественных прав. Защита имущественных прав, связанных с причинением вреда в результате залива квартиры, не отнесена действующим законодательством к числу случаев, когда допускается компенсация морального вреда.

ФИО1 не представила доказательств, что в результате залива квартиры имеются нарушения ее нематериальных благ, и, в частности, что в результате протечки была создана опасность для ее жизни либо здоровья, были допущены нарушения неприкосновенности ее частной жизни, личной и семейной тайны либо иным образом было осуществлено посягательство на принадлежащие ей нематериальные блага и нарушены личные неимущественные права.

Также Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Договорных отношений у истца с МКУ «СЕЗ» не имелось, то есть он является ненадлежащим ответчиком, поскольку исполнителем работ являлось ООО «Домостроительная компания».

Между тем ответчик истцу никаких услуг не оказывал, договоров на оказание услуг между ними не заключались, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, предусмотренную ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Служба Единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» о взыскании компенсации морального вреда. 

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Бакулин П.В. 

Решение в окончательной форме принято 26.02.2024г.