мотивированное 

решение

 изготовлено 14.08.2023 

дело № 2-167/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 августа 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В., 

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Чкаловская», АО «Энергосбыт Плюс» о взыскании убытков, причиненных затоплениями,

установил:

ФИО1 (

<

данные изъяты>) предъявил иск к ООО «УК «Чкаловская» (ИНН 

<

***>), в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба от затоплений нежилых помещений – 76 837 рублей. 

В обоснование требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года являлся собственником нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже здания дома по адресу: 

<

адрес>. Управляющей организацией данного дома является ООО «УК «Чкаловская». В 2021 году из-за ненадлежащего содержания общедомового имущества нежилое помещение истца неоднократно подверглось затоплениям, что зафиксировано в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению ООО «АЮТО Групп», стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения истца составляет 76 837 рублей и подлежит взысканию с виновника спорных заливов.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Энергосбыт Плюс». 

После проведения по делу судебной экспертизы истец уменьшил размер взыскиваемой суммы в возмещение материального ущерба от затопления нежилых помещений до 60 000 рублей. Заявление истца об уменьшении исковых требований в данной части принято к производству определением суда от 07.08.2023, вынесенным в протокольной форме. 

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Чкаловская» в судебном заседании иск не признал.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились. 

С учетом мнений явившихся участников процесса, и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, допросив эксперта, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, вещественные доказательства на флеш –носителе, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, находится в управлении ООО «Управляющая компания «Чкаловская» на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 77).

В ДД.ММ.ГГГГ году исполнителем коммунальных услуг, поставляемых собственникам и пользователям жилого дома по вышеуказанному адресу, являлись : услуги «холодное водоснабжение» - ответчик, услуги «горячее водоснабжение» - АО «Энергосбыт Плюс» в лице Свердловского филиала, услуга «отопление» - ПАО «Т Плюс». Данные факты подтверждены объяснениями представителей сторон, перепиской между ответчиками (том 1 л.д. 70-71). 

Истец ФИО1 являлся собственником нежилого помещения площадью 147,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (том 1 л.д. 7-12, 15). 

Данное нежилое помещение обременено арендой в пользу арендатора ООО «Медист» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Арендное обременение зарегистрировано в ЕГРН на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2019 договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого помещения площадью 147,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, между ФИО1 и арендатором ООО «Медист», расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью использованием арендованного помещения по назначению из-за неоднократных протечек на трубе магистрали ГВС в ДД.ММ.ГГГГ году. 

С ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное нежилое помещение выбыло из собственности истца в связи с продажей, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. 

Судом установлено, что в период нахождения в собственности истца, а именно, в ДД.ММ.ГГГГ году нежилое помещение площадью 147,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, подверглось шести затоплениям, что зафиксировано управляющей компанией ООО «УК «Чкаловская» в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение о затоплении нежилых помещений истца поступило в ЖЭУ № ДД.ММ.ГГГГ. По результатам обследования установлено, что в одном из помещений офиса «стоматология» произошел порыв трубы ГВС, параметры теплоносителя ГВС на вводе в дом превысили нормативы и составили : давление – 9.0, температура - 95 С, имеются повреждения внутренней отделки нежилого помещения. Нежилое помещение не эксплуатируется, закрыто, его последний ремонт выполнен в ДД.ММ.ГГГГ году. 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение о затоплении нежилых помещений истца поступило в ЖЭУ № ДД.ММ.ГГГГ. По результатам обследования установлено, что в офисе произошел порыв трассы ГВС, расположенной в узле управления цокольного этажа в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, повреждена внутренняя отделка нежилого помещения. Параметры теплоносителя ГВС на вводе в дом превысили нормативы и составили : давление – 10, температура - 100 С. Нежилое помещение не эксплуатируется, закрыто, его последний ремонт выполнен в ДД.ММ.ГГГГ году.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение о затоплении нежилых помещений истца поступило в ЖЭУ № ДД.ММ.ГГГГ. По результатам обследования установлено, что в узле управления цокольного этажа жилого дома по адресу: 

<

адрес>, выдавило прокладку фильтра на центральном отоплении, повреждена внутренняя отделка нежилого помещения. Параметры теплоносителя ГВС на вводе в дом превысили нормативы и составили : давление – 13. Нежилое помещение не эксплуатируется, закрыто, его последний ремонт выполнен в ДД.ММ.ГГГГ году.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение о затоплении нежилых помещений истца поступило в ЖЭУ № ДД.ММ.ГГГГ. По результатам обследования установлено, что в одном из помещений «стоматологии» поврежден трубопровод ХВС на лежаке Л 25, трубопровод проложен в нише, закрытой гипсокартоном. Вследствие залива гипсокартонный короб промок и разбух. Последний ремонт нежилого помещения выполнен в ДД.ММ.ГГГГ году.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение о затоплении нежилых помещений истца поступило в ЖЭУ № ДД.ММ.ГГГГ. По результатам обследования установлено, что в одном из помещений офиса «стоматология» произошел порыв металлической трубы ГВС, которая проложена в нише, закрытой защитным слоем из ДСП. Наблюдается набухание ниши древесностружечной. Последний ремонт нежилого помещения выполнен в ДД.ММ.ГГГГ году. 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение о затоплении нежилых помещений истца поступило в ЖЭУ № ДД.ММ.ГГГГ. По результатам обследования установлено, что в одном из помещений офиса «стоматология» произошел порыв металлической трубы ГВС, которая проложена в нише, которая расположена под окном, закрыта гипсокартоном. Повреждена внутренняя отделка нежилого помещения. Последний ремонт нежилого помещения выполнен в ДД.ММ.ГГГГ году. 

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы отопления, холодного и горячего водоснабжения в случае отсутствия запорных устройств включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. 

В силу пунктов 5.3.6 и 5.3.7 Правил, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, в процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды. Осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.

В ходе судебного разбирательства суд предложил ответчику представить доказательства наличия и места установки запорной арматуры на инженерных коммуникациях в нежилых помещениях истца, данные о зоне ответственности собственника указанных помещений и управляющей организации (том 1 л.д. 172 - протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ с перерывами до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). 

Доказательства, подтверждающие факт установки в нежилых помещениях истца запорной арматуры во время спорных заливов и наступление указанных затоплений в границах ответственности собственника, ответчик суду не представил. 

Из показаний свидетеля ФИО2 судом установлено, что затопления нежилых помещений истца, расположенных в цокольном этаже здания многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, произошли в ДД.ММ.ГГГГ году вследствие прорывов на участках магистральных трубопроводов, проложенных в нишах по коридору, в границах многоквартирного дома. 

Эксперт ФИО3 в ходе допроса в суде показал, что причины затоплений помещений истца в ДД.ММ.ГГГГ году в актах указаны разные, по факту данные заливы произошли из-за разрывов в разных местах магистральной трубы, которая зашита и спрятана в короба, относится к общедомовым трубам. 

На основании анализа показаний свидетеля ФИО9. и эксперта ФИО3 и актов фиксации шести спорных заливов, суд приходит к выводу, что зафиксированные в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ затопления произошли на общедомовых инженерных системах отопления и водоснабжения, то есть в зоне ответственности управляющей организации данного дома. 

При определении причины прорывов общедомовых трубопроводов систем ГВС и ХВС, повлекших спорные заливы, суд исходит из следующего. 

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, решено провести капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем ГВС и ХВС по стоякам, по подвалу, циркуляцию по чердаку и этажам. 

На основании данного решения председателем совета дома заключены договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10. на выполнение капитальных работ.

Свидетель ФИО11. - главный инженер ООО «УК «Чкаловская», показал, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, принят на обслуживание управляющей компанией в ДД.ММ.ГГГГ году от ТСЖ, управляющая компания общедомовые инженерные системы к отопительному сезону ДД.ММ.ГГГГ годов не готовила. На дату поступления дома в управление ООО «УК «Чкаловская» магистральные трубопроводы ГВС и ХВС находились в неудовлетворительном состоянии. В ДД.ММ.ГГГГ году общим собранием собственников помещений дома принято о капитальном ремонте общедомовых инженерных сетей ГВС и ХВС, на основании данного решения ответчиком выполнена замена магистрального трубопровода во всем доме, в том числе и в местах прорыва, повлекших спорные затопления. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется. 

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году в производстве суда находился спор между истцом и арендатором нежилого помещения площадью 147,4 кв.м, по адресу: 

<

адрес>. Вступившими в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2019 по делу № 2-4064/2019 и апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по этому же делу установлены факты затоплений вышеуказанного помещения истца в ДД.ММ.ГГГГ году по причине неоднократных протечек на трубе магистрали ГВС, то есть на общедомовом имуществе. Данные судебные акты не являются преюдициальными для ответчиков по настоящему делу, не участвующих в том деле, однако суд считает необходимым учесть их при разрешении рассматриваемого спора. 

Таким образом, вышеприведенными доказательствами в их совокупности подтверждается, что в период, предшествующий всем спорным заливам, общедомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, находились в неудовлетворительном техническом состоянии и нуждались в капитальном ремонте. Данный факт подтвердили собственники путем принятия в ДД.ММ.ГГГГ году решения о капитальном ремонте. О состоянии общедомовых инженерных коммуникаций ответчик как профессиональный участник рынка управленческих услуг при принятии дома должен был знать. 

Версия ответчика и свидетеля ФИО12 о наступлении спорных затоплений из-за порывов трубопроводов ГВС вследствие подачи поставщиком горячей воды температурой и под давлением сверх нормативов судом отработана и подтверждение не нашла. 

В соответствии с пунктом 84 СанПиН 2.1.3684-21 температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60 °C и не выше плюс 75 градусов.

Согласно отчетам о часовых параметрах ГВС, в даты спорных затоплений горячая вода подана в дом повышенной температуры, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в пределах от плюс 76,01 °C до 96,40 °C, ДД.ММ.ГГГГ в пределах от плюс 67,02 °C до 100,78 °C, ДД.ММ.ГГГГ в пределах от 89,04 °C до 98,07 °C, ДД.ММ.ГГГГ в пределах от плюс 61.05 °C до 89,97 °C, ДД.ММ.ГГГГ в пределах от плюс 60.86 °C до 90,71 °C.

Из показаний свидетеля - главного инженера ООО «УК «Чкаловская» ФИО13. установлено, что система теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, четырехтрубная: две трубы используются для подачи теплоносителя на нужды отопления, а оставшиеся две трубы - только на нужды горячего централизованного водоснабжения. При этом нагрев горячей воды производится за пределами границ многоквартирного дома в тепловом пункте. 

Такая система в силу пункта 3 Приложения № 1 СП 4723-88. «Санитарные правила устройства и эксплуатации систем централизованного горячего водоснабжения» (взамен СП 2270-80) относится к системе теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, которая характеризуется непосредственным нагревом воды централизованного хозяйственно-питьевого водоснабжения при отсутствии связи между системами отопления и горячего водоснабжения. 

Отчетами о часовых параметрах ГВС, поставляемых в периоды спорных заливов, подтверждается, что система теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, открытая. 

В силу пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", в соответствии с которой в случае осуществления горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения) понижение температуры горячей воды, подаваемой на вводе в здание (в том числе в многоквартирный дом), сооружение, до температуры горячей воды, определенной в соответствии с установленными требованиями, в местах водоразбора обязаны обеспечить лица, ответственные за эксплуатацию систем инженерно-технического обеспечения внутри здания.

Кроме того, Правила оказания коммунальных услуг собственникам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту решения – Правила № 354), не ставят качество коммунальных услуг в части давления и температуры в зависимость от той или иной системы обеспечения подачи коммунального ресурса.

Оказание коммунальной услуги надлежащего качества осуществляется в том числе путем обязательной установки автоматических регуляторов температуры (абзац 3 пункта 5.3.1, пункт 9.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за предоставление качественных коммунальных услуг и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 42 Правил N 491).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден Минимальный перечень работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания общедомового имущества в многоквартирном жилом доме (пункты 18 - 19), который обязана выполнять управляющая организация. Среди них указаны постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давление, температура, расход) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности оборудования, гидравлические и тепловые испытания оборудования ИТП, проверка работоспособности водоподготовки для системы ГВС.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик ООО «УК «Чкаловская» не доказал, что в периоды спорных заливов он осуществил надлежащий контроль за состоянием общедомовых трубопродов ГВС и ХВС, за параметрами поставленных в дом горячей воды и теплоносителя, принял исчерпывающие меры для их стабилизации с помощью регуляторов, однако несмотря на данные действия, спорные протечки невозможно было предотвратить. 

Суд отмечает, что аварийные прорывы, повлекшие спорные заливы, имели серийный характер, произошли в различных местах одного и тоже же участка общедомовых трубопроводов в помещении истца, остальные магистрали трубопроводов в доме во время спорных затоплений не пострадали. Изложенное свидетельствует, что сами по себе повышенные параметры горячей воды и теплоносителя действительной причиной спорных затоплений не являлись, а спорные прорывы произошли в местах наибольших неисправностей общедомовых трубопроводов, вследствие бездействия управляющей компании по их надлежащему содержанию. Данный факт удостоверил и свидетель ФИО14 который пояснил, что неоднократные аварии на одних и тех же участках общедомовых труб объясняются плохим состоянием последних.

По приведенным мотивам суд не находит прямой или косвенной причинной связи 

между спорными затоплениями помещения истца и действиями исполнителя АО «Энергосбыт Плюс» по поставке в дом в дни спорных заливов горячей воды с превышением параметров установленных нормативов. Доводы ответчика и показания свидетеля ФИО15 об обратном подлежат отклонению, поскольку понижение давления и температуры воды внутри многоквартирного дома является зоной ответственности управляющей компании. 

Суд отмечает, что по данному делу по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная строительно – техническая экспертиза на предмет установления стоимости возмещения имущественного вреда от спорных затоплений. До вынесения определения о назначении судебной экспертизы суд выяснял у ответчика его намерение поставить перед экспертом вопрос о причинах спорных затоплений. От постановки перед экспертом такого вопроса ответчик отказался, настаивал лишь на установлении экспертным путем стоимости восстановительного ремонта помещения истца, тем самым ответчик принял на себя риск негативных последствий своего процессуального бездействия. 

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику АО «Энергосбыт Плюс» о возмещении материального ущерба в размере 60000 рублей результате затоплений, зафиксированных в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме. 

Суд приходит к выводу, что причинами затоплений, зафиксированных в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ явилось надлежащее выполнение ответчиком ООО «УК «Чкаловская» обязанностей по содержанию общедомовых инженерных сетей, выразившееся в допуске к эксплуатации в отопительный сезон ДД.ММ.ГГГГ годов неподготовленных и нуждающихся в капитальном ремонте магистралей трубопроводов ГВС и ХВС и неосуществлении периодического контроля за их состоянием, в необеспечении мер по контролю параметров теплоносителя и воды на вводе в дом. 

Поскольку вина ответчика ООО «Управляющая компания «Чкаловская» в спорных затоплениях подтвердилась в ходе судебного разбирательства, именно данная управляющая компания обязана возместить истцу ущерб от данных заливов на основании статьи 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению специалиста ООО «АЮТО Групп» № стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения площадью 147,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате затоплений, зафиксированных в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 76 837 рублей.

С такой оценкой стоимости возмещения имущественного вреда ответчик не согласился, по ходатайству ответчика судом назначена и экспертом проведена судебная строительно - техническая экспертиза. 

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Грант – 2001» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, расчеты объемов работ по каждому случаю затоплений, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированных в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, произвести невозможно. В этой связи выполнен совокупный объем расчет объемов всех повреждений от указанных затоплений. Совокупная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), в результате всех вышеуказанных заливов составляет 60000 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО3 указанные в экспертном заключении выводы подтвердил. Эксперт пояснил, что в период проведения судебной экспертизы установлено, что нежилые помещения перепланированы и отремонтированы, последствия спорных затоплений устранены. При определении объемов работ он (ФИО3) устанавливал локализацию повреждений по актам специалиста ФИО4 в заключении последнего ООО «АЮТО Групп» № №, так как указанные в актах фиксации спорных затоплений площади офисов затопленного помещения расходятся с данными технического плана. Повреждения от спорных заливов из-за локализации их в одних и тех же помещениях наслаивались одно на другое, разграничить их невозможно. По этой причине в актах фиксации последствий каждого последующего из спорных заливов указаны одни и те же следы промочек с пометкой, что ранее они не устранены, а также им (ФИО3) определена меньшая стоимость восстановительного ремонта от шести спорных заливов, чем установлена в заключении ООО «АЮТО Групп» № № от двух. 

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения и показаний эксперта у суда не имеется, они даны компетентным лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, эксперт дважды предупрежден об уголовной ответственности. Наличие прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. 

С выводами заключения эксперта согласился и истец, который уменьшил размер взыскиваемого материального ущерба от спорных затоплений на основании заключения эксперта ООО «Грант – 2001» ФИО3 до 60000 рублей. 

На основании изложенного суд определяет совокупную стоимость материального ущерба от затоплений нежилого помещения истца, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированных в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в размере 60000 рублей.

Доводы ответчика ООО «Управляющая компания «Чкаловская» о попытке взыскания стоимости ремонта помещения истца, которое отремонтировано арендатором после предыдущих затоплений 2019 года, несостоятельны. Эти доводы опровергаются составленными самим ответчиком актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ фиксации спорных заливов, где указано, что последний ремонт нежилого помещения истца произведен в 2020 году. 

На момент рассмотрения дела ущерб от затопления помещения истца ответчиком ООО «Управляющая компания «Чкаловская» не возмещен. При таком положении суд удовлетворяет заявленный иск к ответчику ООО «Управляющая компания «Чкаловская» и взыскивает с данного ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба от затопления помещения – 60000 рублей. 

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать возмещения причиненных убытков в размере уже понесенных или будущих расходов принадлежит лицу, чье право нарушено. 

В рассматриваемой ситуации после спорных затоплений, произошедших в ДД.ММ.ГГГГ году, нежилое помещение продано истцом по договору купли – продажи. 

Из объяснений представителя истца установлено, что после спорных затоплений нежилое помещение истцом не отремонтировано, продано в поврежденном состоянии после заливов, что отразилось на итоговой цене за отчужденный объект. Таким образом, именно истец понес убытки в связи со спорными заливами, поскольку распорядился нежилым помещением из-за наличия повреждений от спорных заливов по заниженной цене, по сравнению с ценой, на которую мог рассчитывать при надлежащем состоянии нежилого помещения. 

При таком положении ФИО1 по заявленному иску является надлежащим истцом, доводы ответчика об обратном несостоятельны.

Поскольку решение суда по иску к ООО «Управляющая компания «Чкаловская» состоялось в пользу истца, с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины – 2 000 рублей (статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ). 

Поскольку решение суда состоялось к ответчику АО «Энергосбыт Плюс» состоялось не в пользу истца, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины взысканию с данного ответчика не подлежат.

Ответчик ООО «УК «Чкаловская» понес судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 20000 рублей, что подтвердил платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку решение суда состоялось не в пользу данного ответчика, понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы взысканию не подлежат. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ООО «УК «Чкаловская» (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, причиненных затоплениями, удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК «Чкаловская» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) в возмещение материального ущерба, причиненного затоплениями нежилого помещения, - 60 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Энергосбыт Плюс» о взыскании убытков, причиненных затоплениями, отказать.

В удовлетворении требования ООО «УК «Чкаловская» к ФИО1 о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк