Дело № 2-550/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

р.п. Горьковское, Омской области 21 ноября 2018 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Кулишовой М.В., представителя ответчика Левина М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту - ПАО «Совкомбанк») обратилось в Горьковский районный суд с иском к ФИО3 о взыскании денег.

В обоснование иска представителем истца указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ Горьковским районным судом Омской области принято постановление о применении в отношении ФИО3 принудительных мер медицинского характера в связи с совершением последним запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в соответствующем постановлении.

Ссылаясь на нормы ст.ст. 438, 811, 819 ГК РФ, представитель истца просил о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 142 366 руб. 86 коп.

Представитель истца надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании также не участвовал, будучи извещенным о времени и месте его проведения, в том числе по месту применения принудительных мер медицинского характера.

В связи с тем, что по последнему месту жительства ответчик не проживает, судом на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя назначен адвокат Лёвин М.Е., который установленные в суде обстоятельства не оспаривал, однако просил в удовлетворении требований отказать.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявляя исковые требования, представителем банка в качестве основания для взыскания с ответчика ФИО1 денег, указано о совершении ФИО3 в отношении кредитного учреждения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, при том, что ФИО1 является законным представителем ФИО3 

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрены основания для освобождения от доказывания. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из вышеприведенной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора по следующим вопросам: 1) имели ли место сами действия и 2) совершены ли они данным лицом.

В этой связи при постановлении решения суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», согласно которым, исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Действительно вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением Горьковского районного суда Омской области от 17.05.2018 по уголовному делу № установлено, что днем ДД.ММ.ГГГГ в р.п. Горьковское Горьковского района Омской области ФИО3, будучи невменяемым, находясь в помещении мини-офиса № 183 операционного офиса «Калачинский» по 

<

адрес>, сообщил финансовому консультанту ФИО2 недостоверные сведения о наличии постоянного места работы в 

<

данные изъяты>, а также о своей платежеспособности, введя тем самым представителя кредитной организации в заблуждение. ФИО2, в свою очередь, не подозревая о недостоверном характере сообщенных ФИО3 сведений, составила индивидуальные условия договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ПАО «Совкомбанк» предоставило ФИО3 кредит в сумме 104 043 руб. 37 коп. Помимо этого при аналогичных обстоятельствах ФИО2 составила индивидуальные условия договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ПАО «Совкомбанк» ФИО3 был предоставлен лимит кредита в сумме 20 000 руб.

Далее в период с 1.11.2016 по 15.11.2016 ФИО3 предоставленными ему ПАО «Совкомбанк» кредитными средствами в размере 124 043 руб. 37 коп. распорядился на свое усмотрение, причинив тем самым ПАО «Совкомбанк» материальный ущерб на указанную сумму.

Приведенные обстоятельства судом принимаются в качестве установленных, поскольку в соответствии со ст. 61 ГПК РФ участвующие в деле лица, освобождены от обязанности по их доказыванию.

Помимо постановления, факт получения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в ПАО «Совкомбанк» в размере 124 043 руб. 37 коп. объективно подтвержден письменными доказательствами об оформлении кредита на имя ФИО3

Утверждение же представителя истца о совершении ФИО3 преступления, не соответствует обстоятельствам, указанным в постановлении о применении в отношении ФИО3 принудительных мер медицинского характера, так как в данном случае отсутствуют субъект (в силу установленного факта невменяемости ФИО3 на момент совершения деяния) и субъективная сторона преступления (отсутствие у ФИО3 умысла на совершение преступления также в виду невменяемости последнего), как обязательных признаков, образующих состав уголовно наказуемого деяния.

По этой причине судом отвергаются доводы представителя истца о наличии оснований для удовлетворения иска о возмещении вреда в виду совершения ФИО3 в отношении кредитной организации уголовного преступления.

По общему правилу (ст. 1064 ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Принимая во внимание факт совершения ФИО3 запрещенного уголовным законом деяния при неспособности понимать значение своих действий, при том, что ФИО3 не признавался недееспособным либо ограниченно дееспособным, имеются правовые основания для взыскания с последнего причиненного вреда ущерба, определенного при рассмотрении уголовного дела в размере 124 043 руб. 37 коп.

Однако, истец в обосновании размера причиненного ущерба истом сослался на положения ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438, 819 ГК РФ, расчет цены иска, который произведен с учетом условий заключенных с ответчиком кредитных договоров, определив размер задолженности по кредитным договорам в сумме 142 366 руб. 86 коп.

С учетом исследованных в судебном заседании материалов, суд приходит к выводу о том, что, возникшие между сторонами отношения по возмещению причиненного общественно опасным деянием материального ущерба являются деликтными (внедоговорными). 

Заключенные между сторонами договоры являлись способом совершения ответчиком общественно опасного деяния, обладающего признаками хищения заемных денежных средств, принадлежащих истцу, путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений.

Таким образом, положения кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о размере процентов и иных платежей, не могут быть применены при расчете ущерба, причиненного общественно опасным деянием.

Так как судом расчет цены иска в части размера ущерба не принят во внимание, с учетом исследованных в судебном заседании письменных доказательств в их совокупности, а также возвращения ответчиком истцу денежных средств в размере 30 314 руб. 59 коп., что подтверждается выписками по счетам, а также расчетами цены иска, определен размер причиненного ущерба с достоверностью определен и составляет 93 728 руб.78 коп. (124 043 руб. 37 коп. - 30 314 руб. 59 коп.)

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд не усматривает правовых оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения с учетом имущественного положения ответчика размера возмещения причиненного им вреда.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению и с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 93 728 руб.78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного общественно опасным деянием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» денежные средства в размере 93 728 руб.78 коп. 

В остальной части исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.

Председательствующий О.В. Блохин

Решение в окончательной форме принято 21.11.2018