Дело № 1-349/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово 20 декабря 2017 года

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А.

при секретаре Пушкаревой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Шалыгиной Ю.В.

подсудимого ФИО1,

защитника Пухова С.Л., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

13.02.2017 года Березовским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.134 УК РФ к 120 часам обязательных работ (наказание отбыто 29.05.2017 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им было совершено в г. Кемерово при следующих обстоятельствах: 

10.08.2017 года около 03 часов 00 минут ФИО1, находясь на лестничной площадке первого этажа восьмого подъезда 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстной заинтересованности, забрал, тем саамы похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: велосипед мерки «FOCUS» в раме сине – серо – зеленого цвета, стоимостью 9000 рублей, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб. При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину и желал их совершения. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями обвиняемого ФИО1 в судебном заседании согласно которых 10.08.2017 года около 3 часов ночи он находясь в подъезде по адресу: 

<

адрес> увидел на лестничной площадке первого этажа у батареи спортивный велосипед с надписью «FOCUS», решил украсть данный велосипед, чтобы впоследствии пользоваться. Он вытащил велосипед на улицу, катался, потом спрятал велосипед в кустах. 10.08.2017 года в утреннее время он на велосипеде приезжал к Свидетель №8 которой рассказал, что ночью 10.08.2017 года он украл велосипед. 23.08.2017 года он с Свидетель №2 катался на велосипеде, приехав во двор 

<

адрес>, его увидел мальчик который узнал по замененной ручке тормоза свой велосипед, подошедшая незнакомая ранее Потерпевший №1 потребовала вернуть ей велосипед.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, в период предварительного следствия, согласно которых в июне 2017 года в магазине она купила спортивный велосипед «FOCUS», велосипед оставляли на первом этаже подъезда у батареи. Вечером 09.08.2017 года ее сын Свидетель №6 поставил велосипед на лестничной площадке первого этажа, 10.08.2017 года около 07-35 часов она обнаружила, что велосипеда нет на месте, обратилась в полицию. Стоимость велосипеда она оценивает в 9000 рублей поскольку находится в хорошем состоянии, данным преступлением ей причинен значительный ущерб, так как она не работает, на иждивении находится двое детей, получает алименты в размере 7000 рублей в месяц (л.д.18-19,34-35,94-95).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, в период предварительного следствия, согласно которых он проживает с мамой Потерпевший №1 В июне 2017 года его мама купила в магазине велосипед марки «FOCUS». 09.08.2017 года около 19-00 часов он поставил велосипед в подъезде на площадке первого этажа. На следующий день его мать обнаружила, что велосипеда нет на месте, написала заявление в полицию. 23.08.2017 года вечером он гулял во дворе он узнал свой велосипед у незнакомого парня, рассказал об этом матери (л.д.88-90).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, в период предварительного следствия, согласно которых 23.08.2017 года в вечернее время он и ФИО1 катались на велосипедах, приехали во двор дома 

<

адрес>, где к ним подошел незнакомый ранее Свидетель №6 который сказал, что велосипед ФИО1 принадлежит ему и потребовал возвратить. (л.д.75-76).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, в период предварительного следствия, согласно которых на лестничной площадке первого этажа по адресу 

<

адрес>, его соседка Потерпевший №1 оставляла свой велосипед. В начале августа 2017 года со слов соседей ему стало известно, что велосипед был похищен (л.д.77-78).

Показаниями свидетелей ФИО5 и Свидетель №5, в период предварительного следствия, согласно которых 06.09.2017 они принимали участие в качестве понятых при проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, который находясь в подъезде дома по адресу 

<

адрес>, указал место на котором стоял велосипед, рассказал каким образом вытащил из подъезда (л.д. 82-83, 84-85).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что своего сына ФИО1 характеризует положительно, ФИО1 не работает по состоянию здоровья, также у него имеется малолетний ребенок. 

Показаниями свидетеля Свидетель №7, в период предварительного следствия, согласно которых ФИО1 в первых числах августа 2017 года до 15 числа приезжал ФИО1 на велосипеде марки «FOCUS» (л.д.99-101).

Показаниями свидетеля Свидетель №8, в период предварительного следствия, согласно которых 10.08.2017 года ФИО1 рассказал ей, что украл велосипед из подъезда, у ФИО1 при себе был велосипед на раме имелась надпись «FOCUS». (л.д.105-107).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от 10.08.2017 года согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащий ей велосипед марки «FOCUS» стоимостью 9000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (л.д.4-5),

- протоколом осмотра места происшествия от 10.08.2017 года, фототаблицей, схемой к нему, в ходе которого был осмотрен 8-ой подъезд дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.6-10),

- протоколом выемки от 23.08.2017 года и фототаблицей к нему, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъят велосипед марки «FOCUS» с поврежденным рычагом ручного левого тормоза (л.д.37-39),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 22.09.2017 года и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен велосипед марки «FOCUS» с поврежденным рычагом ручного левого тормоза (л.д.40-41),

- протоколом проверки показаний на месте от 06.09.2017 года и фототаблицей к нему, в ходе которой ФИО1 указал на место совершения преступления рассказал об обстоятельствах его совершения (л.д.58-60),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 22.09.2017 года и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен интернет – сайт www.avito.ru, согласно которого стоимость велосипеда марки «FOCUS» составляет от 3500 рублей до 12000 рублей (л.д.91-93).

Суд признает допустимым доказательством показания свидетелей в период предварительного следствия, поскольку они оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защитника.

Как следует из заключения комиссии экспертов от 22.11.2017 года №Б-1504/2017 года у ФИО1 с детства имеет психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости с нарушениями поведения (код по МКБ-10 F70.89). Однако указанные признаки легкой умственной отсталости не лишают ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д.184-187).

В отношении инкриминируемого преступления суд признает ФИО1 вменяемым.

Суд, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом стоимости похищенного имущества, а также материального положения потерпевшей Потерпевший №1, которая не работает, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, получает алименты на их содержание в размере 7000 рублей в месяц.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в соответствии со ст. 22 УК РФ наличие психического расстройства не исключающего вменяемости. 

ФИО1 холост, не работает, по месту жительства характеризуется посредственно, в наркологическом и психиатрическом диспансерах на учете не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, состояние здоровья, состояние здоровья матери, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений. 

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей, не имеется. 

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ нет ввиду наличия отягчающего обстоятельства.

Суд назначает наказание с применением ст. 68 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы.

С учетом личности виновного, смягчающих обстоятельств в совокупности, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет назначенное наказание считать условным.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учетом материального положения виновного, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без согласования специализированного государственного органа, являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию по графику установленному УИИ. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: велосипед марки «FOCUS» считать переданным потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. 

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор. 

Председательствующий