Судья: Вихор П.Н. Дело № 12-1888/20

Решение

«04» июня 2020 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Акционерного общества «Ейский морской порт» г. Ейск Краснодарского края (далее – АО «ЕМП»), по доверенности ФИО1, на решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 28 января 2020 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «ЕМП»,

установил:

постановлением от 02 декабря 2019 года 

<

№..> государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморо-азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ЧА МУ Росприроднадзора) ФИО2 юридическое лицо – АО «ЕМП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере - 700 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник АО «ЕМП», по доверенности ФИО1, обжаловал его в Ейский городской суд Краснодарского края.

Обжалуемым решением от 28 января 2020 года судьи Ейского городского суда Краснодарского края жалоба защитника общества – удовлетворена частично, постановление государственного инспектора изменено, сумма назначенного штрафа снижена до 350000 рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник АО «ЕМП», по доверенности ФИО1, просит решение судьи районного суда и постановление государственного инспектора отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях общества, считая, что решение и постановление незаконны и не обоснованы, вынесены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника АО «ЕМП», по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи городского суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями ст.1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» экологическая безопасность - состояние защищенности природной среды и жизненно важных интересов человека от возможного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, их последствий.

Частями 1 и 2 статьи16 Федерального закона от 08 ноября 2007 №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе в сфере экологической безопасности и требованиями технических регламентов.

В силу части 2 статьи 55, части 1 и пункта 3 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) при использовании водных объектов юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

При эксплуатации гидротехнических сооружений должно учитываться их влияние на состояние водных объектов, должны соблюдаться нормативы допустимого воздействия на водные объекты. При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

Согласно части 1 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществленияхозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Пунктом 16 статьи 65 ВК РФ установлено, что в границах водоохранных зон допускается эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

В целях применения указанной статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются: централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса; сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 ВК РФ водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

Согласно части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за невыполнениетребованийпо оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

Согласно части 2 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренногочастью 1настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов административного дела, основным видом деятельности АО «Ейский морской порт» являются перегрузочные работы производимые круглосуточно и круглогодично.

АО «Ейский морской порт» является водопользователем на основании договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014 года, заключенного с ООО «Ейскводоканал», согласно которому АО «Ейский морской порт» предоставлено право пользования водным объектом по адресу: 

<

...>.

Черноморо-Азовским морским управлением Росприроднадзора 14.11.2019 в отношении АО «Ейский морской порт», с целью контроля за выполнением АО «Ейский морской порт» ранее выданных предписаний от 20.12.2018, обязывающих оборудовать производственные площадки АО «Ейский морской порт» в морском порту Ейск, расположенные в границах водоохраной зоны Азовского моря, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством, осуществлять отвод ливневых стоков с территории АО «Ейский морской порт» на основании и в строгом соответствии с документацией, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, проведена проверка, в ходе которой выявлены факты нарушения требований законодательства в сфере экологической безопасности: производственная площадка причала №0 не оборудована сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, на производственной площадке причала №1 (на территории комплекса по перевалке нефтепродуктов) имеются очистные сооружения, предназначенные для очистки дождевых сточных вод. Производственная площадка причала №1 оборудована сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения только на участке ПК 105 - ПК 70. На остальной части причала № 1 сооружения, обеспечивающие охрану водных объектов от загрязнения, отсутствуют. Размещение грузов на железнодорожных путях (ж/д цистерны с нефтепродуктами) осуществляется по всей длине производственной площадки причала №1, производственная площадка причала №2 не оборудована сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, производственная площадка причалов №3 и №4 оборудована сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения. Система ливневой канализации (бетонные лотки, перекрытые металлическими решетками) на производственной площадке причалов №3 и №4, предназначенная для сбора и приема производственно-дождевых стоков, засыпана грузом (углем), территории западного берегового откоса нулевого причала, восточного берегового откоса, шпоры западной и шпоры восточной не оборудованы сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, сброс ливневых дождевых вод с территории предприятия в районе гаражного блока «Мехдвор», производится на рельеф местности через металлическую трубу в ограждении.

Таким образом, АО «ЕМП» при осуществлении своей деятельности нарушило требования части 1 статьи 34, части 1, части 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 1 части 2 статьи 39, части 2 статьи 55 Федерального закона от 03.06.2006 г. № 74-ФЗ «Водный кодекс».

Вина АО «ЕМП» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей городского суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судьей Ейского городского суда Краснодарского края обоснованно вынесено решение от 28 января 2020 года, которым жалоба защитника АО «ЕМП» на постановление государственного инспектора удовлетворена частично.

Доказательства, положенные судьей городского суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, являются необоснованными и опровергаются материалами настоящего дела об административном правонарушении, кроме того, они фактически были предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Другие доводы жалобы не влекут отмену решения судьи городского суда, поскольку направлены на ошибочное толкование норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта сомнений не вызывает, оснований для его отмены не усматривается.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

решил:

решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 28 января 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника Акционерного общества «Ейский морской порт» г. Ейск Краснодарского края, по доверенности ФИО1, - без удовлетворения.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.