КОПИЯ 

Дело № 2-6106/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

11 июля 2017 года г. Набережные Челны 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дементьевой Н.Р., 

при секретаре Туктамышевой Г.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д Леталь групп» о расторжении договора на оказание косметических услуг, возложении обязанности произвести платежи в погашение задолженности по кредитному договору, взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Д Леталь групп» о расторжении договора на оказание косметических услуг, возложении обязанности произвести платежи в погашение задолженности по кредитному договору, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морально вреда. При этом в обоснование исковых требований указано, что ... между истцом и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Д Леталь групп» был заключен договор на оказание косметических услуг № ..., согласно которому ответчик принял обязательство оказать косметические процедуры в количестве 60 штук в течение 24 месяцев, стоимостью 82690 руб. 56 коп. Истец произвел оплату по договору за счет использования заемных средств на основании кредитного договора ... от ..., заключенного Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью), по которому были предоставлены денежные средства в размере 82690 руб. 56 коп. ... истец направила в адрес ответчика заявления о расторжении договора на оказание косметических услуг и кредитного договора. На данное заявление истцом был получен ответ о том, что ему необходимо явится в офис ответчика для подписания соглашения о расторжении договора на оказание косметических услуг, предварительно согласовав дату и время подписания соглашения с юристом организации. Однако когда истец пошел в офис ответчика, сотрудники общества с ограниченной ответственностью «Д Леталь групп» от расторжения договора на оказание косметических услуг уклонись. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. 

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор на оказание косметических услуг № ... от ..., возложить на ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Д Леталь групп» обязанность внести денежные средства в размере 82690 руб. в Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью); взыскать с ответчика убытки по оплате процентов за пользование кредитными средствами 29800 руб.; неустойку за период с ... по ... в размере 82690 руб. 56 коп., штраф в размере 50% от присужденных сумм, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании ... истец уточнил исковые требования: просил расторгнуть договор на оказание косметических услуг № ... от ...; возложить на ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Д Леталь групп» обязанность внести денежные средства в размере 82690 руб. в Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью); взыскать с ответчика убытки по оплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 29800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 4737 руб. 93 коп., штраф в размере 50% от присужденных сумм, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. От исковых требования к ответчику о взыскании неустойки за период с ... по ... в размере 82690 руб. 56 коп. отказался, о чем представил заявление. 

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... производство по делу к указанной части прекращено.

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле по письменному заявлению истца, исковое заявление поддержали, уточнив требования: просит расторгнуть договор на оказание косметических услуг № ... от ...; возложить на ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Д Леталь групп» обязанность внести денежные средства в размере 61003 руб. на его счет, открытый в Коммерческом банке «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью), в счет погашения кредитного договора, а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 8625 руб. 34 коп.; взыскать с ответчика убытки по оплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 29800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 4737 руб. 93 коп., штраф в размере 50% от присужденных сумм, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Д Леталь групп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представителя третьего лица в порядке заочного производства.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ... между истцом и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Д Леталь групп» был заключен договор на оказание косметических услуг № ..., согласно которому ответчик принял обязательство оказать косметические процедуры в количестве 60 штук в течение 24 месяцев, стоимостью 82690 руб. 56 коп.

Истец произвел оплату по договору за счет использования заемных средств на основании кредитного договора ... от ..., заключенного с Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью), согласно которому ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 82690 руб. 56 коп.

... истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договор на оказание косметических услуг.

На данное заявление в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явиться для подписания соглашения о расторжении договора на оказание косметических услуг.

Из пояснений представителя истца следует, что, несмотря на неоднократное обращение к ответчику, соглашение о расторжении договора на оказание косметических услуг подписано не было. 

... ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь с условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору, при этом в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания размера фактических расходов возлагается на исполнителя.

Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления исполнителем. При этом отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуг, так и в процессе оказания услуги.

Из пояснений представителя истца следует, что договор на оказание косметических услуг не расторгнут, денежные средства истцу не возвращены.

Исходя из изложенного суд считает, что требования истца о расторжении договора на оказание косметических услуг, возложении на ответчика обязанности внести денежные средства в размере 61003 руб. на его счет, открытый в Коммерческом банке «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью), в счет погашения кредитного договора, а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 8625 руб. 34 коп. 

Подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика убытков сумме 29800 руб., уплаченных в погашение процентов за пользование кредитными средствами, поскольку они понесены истцом в результате уклонения ответчика о расторжения договора на оказание косметических услуг. Суд, проверив расчет убытков, представленный истцом, считает его правильным, поскольку подтверждается материалам дела. 

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 части 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии статьей 450, пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1., являясь потребителем, имела право отказаться от исполнения договора об оказании косметических услуг, и данным правом истец воспользовался. При расторжении договора ответчик обязан возвратить истцу денежные средства, уплаченные по договору.

Договором на оказание косметических услуг № УК 1852 от ..., а также положениями статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрены сроки возврата денежных средств при отказе потребителя от услуг. 

Вместе с тем, из требований статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определение нормы права, регулирующей спорный вопрос, отнесено к компетенции суда.

В данном случае суд считает, что подлежит применению пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку сторонами срок исполнения обязательства не согласован, письменное требование о расторжении договора получено ответчиком ..., следовательно, обязательство по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Д Деталь групп» должно было быть исполнено в срок до .... 

Таким образом, начиная с ... по ..., ответчик неправомерно пользовался денежными средствами, уклоняясь от их возврата.

Исходя из изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованными. 

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истом, считает его правильным. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4737 руб. 93 коп.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчик неправомерно уклонился от возврата денежных средств, чем были нарушены права истца как потребителя, в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, при этом суд учитывает, что доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств нарушения ответчиком прав истца как потребителя, а также требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу в размере 3000 руб. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается (пункт 47 вышеуказанного Постановления).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик от возврата денежных средств истцу уклонился, с ответчика в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 53583 руб. 13 коп. (из расчета: (61003 руб. + 8625 руб. 34 коп. +29800 + 4737 руб. 93 коп. + 3000 руб.) : 50%).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, обосновывая безусловное полномочие суда на уменьшение размера законной неустойки, суд считает необходимым указать, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации проверены Европейским Судом по правам человека на предмет соответствия нормам международного права по делу «Дело Г. (Galich) против Российской Федерации» (жалоба ...). В своем Постановлении от ... Европейский Суд признал полномочия судов Российской Федерации по уменьшению размера подлежащих выплате штрафных санкций; обратил внимание на то, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, Европейским Судом отмечено, что истец в гражданском судопроизводстве (по денежному требованию) должен иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что по своей гражданско-правовой сути штраф является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, компенсационную природу штрафа, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе срока, причин неисполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения прав, а также необходимости соблюдения баланса интересов - как потребителя, так и страховой компании, суд считает возможным уменьшить размер штрафа с 53583 руб. 13 коп. до 20000 руб., поскольку предусмотренный законом штраф должен быть направлен, прежде всего, на повышение ответственности исполнителя услуг, и не может применяться в целях обогащения потребителя. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложившихся цен на юридические услуги, количества судебных заседаний в суде, судебные расходы присуждаются истцу с учетом требований разумности и обоснованности. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на услуги представителя в размере 10000 руб. 

При разрешении вопроса о государственной пошлине суд руководствуется статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании которых с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны госпошлина в размере 1536 руб. 11 коп., от уплаты которой истец согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–196, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Д Леталь групп» о расторжении договора на оказание косметических услуг, возложении обязанности произвести платежи в погашение задолженности по кредитному договору, взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание косметических услуг № УК 1825 от ..., заключенный межу ФИО1 ФИО10 и обществом с ограниченной ответственностью «Д Леталь групп».

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Д Леталь групп» внести денежные средства в размере 61003 (шестьдесят одна тысяча три) рубля, на счет ФИО1 ФИО11, открытый в Коммерческом банке «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью), в счет погашения кредитного договора, а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 8625 (восемь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 34 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д Леталь групп» в пользу ФИО1 ФИО12 убытки в размере 29800 (двадцать девять тысяч восемьсот) рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4737 (четыре тысячи семьсот тридцать семь) рублей 93 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д Леталь Групп» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 1536 (одна тысяча пятьсот тридцать шесть) рублей 11 копеек.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения, а в случае, если заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья _________Н.Р. Дементьева 

Секретарь Г.Р. Туктамышева 

«___»______________20 ___ г. 

подлинный документ подшит

в деле № 2-6106/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан