Дело № 2-205/17____________________________________________________________________ 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

.

Лыткаринский городской суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи С.А.Рязанцевой, 

при секретаре Я.А.Чернышовой,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО3,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, 

у с т а н о в и л:

Истец обратилась с иском к ответчику, указав, что 06.09.2015 в 21.30 ответчик, управляя автомобилем марки Опель-Корса, г.р.з. «Н877 АВ 199» на 12 км. автодороги Москва-Касимов, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения, сбил ее на нерегулируемом пешеходном переходе, причинив вред здоровью средней тяжести, а именно, закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, рану головы, закрытый перелом лонной и седалищной костей со смещением.

За указанное правонарушение ответчик привлечен к административной ответственности в виде лишения права на управление транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

06.09.2015 истец была госпитализирована в травмотологическое отделение Ногинской центральной районной больницы, где находилась на стационарном лечении до 18.09.2015. Впоследствии она находилась на амбулаторном лечении по месту жительства в поликлинике г.Лыткарино до 15.02.2016. В указанный период времени передвигалась на костылях, пропустила занятия в педагогическом колледже № 10 г.Москвы, где у нее образовалась задолженность по предметам, испытывала физическую боль и ограничения жизнедеятельности.

Кроме того, на дополнительные лекарства, медикаменты, средства реабилитации и медицинские исследования, связанные с полученной травмой, истец потратила денежные средства в сумме 17 071 рубль.

Причиненный действиями ответчика моральный вред истец оценивает в 500 000 рублей.

На составление искового заявления в суд истец потратила 5000 рублей. 

Понесенные расходы и компенсацию морального вреда истец просит взыскать с ответчика, виновного в причинении вреда ее здоровью.

Истец и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 против удовлетворения требований в полном объеме возражали. ФИО2 пояснил, что в момент столкновения с истцом не видел пешехода на пешеходном переходе, поскольку было темное время суток, шел дождь и пешеходный переход не освещался. С требованиями о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда истец в досудебном порядке к нему не обращалась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, согласно ст. 1085 ГК РФ, возмещению подлежит дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, 06.09.2015 по вине ответчика ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен средней тяжести вред здоровью истца ФИО1, что в соответствии с положениями ст. ст. 1085, 1100 ГК РФ является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а также понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Судом установлено, что 06.09.2015 в 21.30 ФИО2, управляя автомобилем марки Опель-Корса, г.р.з. «Н877 АВ 199» на 12 км. автодороги Москва-Касимов, сбил на нерегулируемом пешеходном переходе истца ФИО1, причинив вред ее здоровью средней тяжести, а именно, закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, рану головы, закрытый перелом лонной и седалищной костей со смещением.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 по указанным выше обстоятельствам признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение ФИО1 вред здоровью средней тяжести, с назначением ему административного наказания, а также выпиской ГБУЗ МО «Ногинская центральная районная больница» из истории болезни ФИО1. 

Согласно представленному истцом расчету, на дополнительное медицинское исследование, медикаменты, лекарства, средства реабилитации ею потрачено 17 071 руб. (л.д.6), а том числе: препарат Вазобрал – 1350 руб., пеленки впитывающие - 327 руб., шприцы – 35 руб., препараты Мумие, Кальциум, ФИО5 – 445,17 руб., ортопедические чулки – 2033 руб., препараты Мумие, Детролекс - 944 руб., медикаменты – 454 руб., пантокальцин – 397 руб., памперсы – 336 руб., костыли – 1500 руб., чулки противоэмб. – 1581 руб., препарат Церепро – 454 руб., 724 руб., препараты Магне Б6, Мексидол – 838 руб., Мовалис – 759 руб., консультация врача невролога - 1878 руб., электроэнцефалография головы - 1500 руб.. 

Проверив расчет суммы расходов истца на медицинские препараты и лечение, суд находит его выполненным с арифметической ошибкой, так как при правильном сложении указанных расходов, их общая сумма будет составлять 16 041,17 рублей.

Указанные расходы истца подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами (л.д.11-24). Данные доказательства суд полагает допустимыми и имеющими отношение к травме, полученной истцом ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.09.2015, в связи с чем находит их подлежащими возмещению с ответчика, виновного в причинении вреда ее здоровью.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ). 

В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда, в силу положений абз. 2 ст. 1100 ГК РФ, осуществляется независимо от вины причинителя вреда. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также должен учитывать степень физических и нравственных страдании, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор относительно размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд, принимая во внимание обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер полученных истцом телесных повреждений, период нахождения ФИО1 на лечении, последствия причиненного вреда в виде ограничения движения, ее студенческий возраст (1997 год рождения), невозможность вести полноценный образ жизни, ездить на учебу, степень физических и нравственных страданий, суд полагает справедливым определить компенсацию морального вреда в данном случае в размере 100000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, по нормативу 100 процентов, в силу ч.2 ст.61.2. Бюджетного кодекса РФ и п.3 ст.333.18 Налогового кодекса РФ, является доходной частью местного бюджета и уплачивается по месту совершения юридически значимых действий, т.е. по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 89 ГПК РФ от уплаты государственной пошлины истец освобождена. 

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Исходя из размера удовлетворенных требований истца, в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей. 

Требования истца о возмещении расходов на составление искового заявления в размере 5000 рублей суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку законом (ст.94 ГПК РФ) данные расходы к судебным издержкам не отнесены. При этом истцом в ходе разбирательства по делу не отрицалось, что с требованиями о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда она к ответчику в досудебном порядке не обращалась. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 вред, причиненный здоровью, в размере 16 041 рубля 17 копеек. В части требований о взыскании 1 029 рублей 83 копеек и расходов по составлению искового заявления в размере 5000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобождена истец, в размере 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд.

Судья С.А.Рязанцева