РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2017 года г. Иркутск 

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Гусляковой Е.А., с участием представителя истцов ФИО1, действующего на основании доверенностей от Дата, от Дата, представителя третьего лица ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» ФИО2, действующей на основании доверенности от Дата, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-798/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Байкальский скаут-Иркутск», ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору лизинга, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Байкальский скаут-Иркутск» обратился в суд с иском, в обоснование которого с учетом уточнений указал, что Дата между обществом с ограниченной ответственностью «РАФТ-Лизинг» (далее - лизингодатель, кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Иркутская транспортная компания» (далее - ООО «ИркТрансКом», лизингополучатель, должник) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № (далее - договор лизинга).

В соответствии с п. 1.1 договора лизинга, лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора поставки и по его указанию обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем поставщика - грузовой самосвал и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя между ООО «РАФТ-Лизинг» и ФИО4 был заключен договор поручительства № от Дата к договору лизинга, согласно условиям которого поручитель обязался отвечать перед ООО «РАФТ-Лизинг» за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств должником по договору лизинга в том же объеме, как и должник, в том числе по уплате лизинговых и иных платежей, неустойки, возмещению судебных издержек, по взысканию долга и других убытков кредитора.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства, в случае просрочки исполнения обязательств перед кредитором, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или должника.

Лизингодатель надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается актом приема-передачи от Дата, однако лизингополучателем не были надлежащим образом исполнены принятые обязательства, что подтверждается соглашением о досрочном расторжении договора лизинга от Дата.

Пунктом 2.3 договора поручительства предусмотрено, что основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязанностей по договору лизинга.

Дата между ООО «РАФТ-Лизинг» и обществом с ограниченной ответственностью «Байкальский скаут-Иркутск» было заключено соглашение об уступке права (требования) № (далее - соглашение), в соответствии с которым к истцу перешло право требования денежных средств в размере ........ руб. – предварительный размер задолженности должника перед ООО «РАФТ-Лизинг» на основании сальдо встречных обязательств.

Таким образом, ООО «Байкальский скаут-Иркутск» является кредитором ООО «ИркТрансКом», ФИО4 (п. 1.5 соглашения).

Дата истец направил ответчику требование об уплате задолженности (уведомление об уступке права требования), однако, на сегодняшний день оплаты в пользу истца не последовало.

Истцом представлен расчет сальдо встречных обязательств:

ПФ = ........ % годовых (не оспаривается ответчиком).

Плата за финансирование за период пользование лизингополучателем предоставленным ему финансированием = ........ руб.

Общий размер требований к лизингополучателю = ........ руб.

Конечное сальдо = ........ руб.

При подаче искового заявления ООО «Байкальский скаут-Иркутск» оплатил государственную пошлину в размере ........ руб.

Истец ООО «Байкальский скаут-Иркутск» просит суд взыскать с ФИО4 в его пользу денежные средства в размере ........ руб., из которых сумма задолженности на основании сальдо встречных обязательств – ........ руб., государственная пошлина - ........ руб.

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском, в обоснование которого с учетом уточнений указала, что Дата между обществом с ограниченной ответственностью «РАФТ-Лизинг» (далее - лизингодатель, кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Иркутская транспортная компания» (далее - ООО «ИркТрансКом», лизингополучатель, должник) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № (далее - договор лизинга).

В соответствии с п. 1.1 договора лизинга, лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора поставки и по его указанию обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем поставщика - грузовой самосвал и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя между ООО «РАФТ-Лизинг» и ФИО4 (далее - поручитель, ответчик) был заключен договор поручительства № от Дата (далее – договор поручительства) к договору лизинга, согласно условиям которого поручитель обязался отвечать перед ООО «РАФТ-Лизинг» за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств должником по договору лизинга в том же объеме, как и должник, в том числе по уплате лизинговых и иных платежей, неустойки, возмещению судебных издержек, по взысканию долга и других убытков кредитора.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства, в случае просрочки исполнения обязательств перед кредитором, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или должника.

Лизингодатель надлежащим обратом исполнил принятые на себя обязательства, однако лизингополучателем не были надлежащим образом исполнены принятые обязательства. В связи с этим лизингодатель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании задолженности с лизингополучателя. Решением Арбитражного суда Иркутской области от Дата по делу № требования лизингодателя удовлетворены в следующем объеме: ........ руб. - сумма основного долга, ........ руб. – неустойка, ........ руб. - расходы по уплате госпошлины.

Постановлением Четвёртого ААС от Дата по делу № решение Арбитражного суда Иркутской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Пунктом 2.3. договора поручительства предусмотрено, что основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязанностей по договору лизинга». 

Дата между ООО «РАФТ-Лизинг» и ФИО3 (далее - истец) было заключено соглашение об уступке прав (требования) № (далее - соглашение), в соответствии с которым к истцу перешло право требования денежных средств в следующем объеме: ........ руб. сумма основного долга, ........ руб. – неустойка.

Дата определением Арбитражного суда Иркутской области по делу № произведена замена истца - ООО «РАФТ-Лизинг» на его процессуального правопреемника - ФИО3.

Таким образом, ФИО3 является кредитором ООО «ИркТрансКом», ФИО4 (п. 1.3 Соглашения).

В соответствии с п. 2.5 договора поручительства, кредитор предъявляет письменное требование к поручителю, в котором указывается сумма требований к должнику». Пункт 2.6 договора поручительства гласит, что поручитель перечисляет кредитору сумму предъявленных им требований в течение 7 календарных дней со дня получения письменного требования, содержащего ссылку на то обязательство, относительно неисполнения и/или ненадлежащего исполнения которого заявлено в требовании, и расчета суммы задолженности, образовавшейся на день предъявления требования к поручителю».

Дата истец направил ответчику требование об уплате задолженности (уведомление об уступке права требования). Однако, на сегодняшний день оплаты в пользу истца не последовало.

Истец ФИО3 просит суд взыскать с ФИО4 в ее пользу денежные средства в размере ........ руб., в том числе: сумму задолженности по договору лизинга ........ руб., неустойку за просрочку платежей по договору лизинга - ........ руб., государственную пошлину – ........ руб.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, действующий на основании доверенностей от Дата и от Дата, исковые требования ООО «Байкальский скаут-Иркутск», ФИО3 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях с учетом уточнений исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» ФИО2, действующая на основании доверенности от Дата, исковые требования ООО «Байкальский скаут-Иркутск», ФИО3 поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в письменном расчете сальдо встречных обязательств к соглашению об уступке права (требования).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования ООО «Байкальский скаут-Иркутск», ФИО3 не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, в которых отражена правовая позиция по делу, представил расчет сальдо встречных обязательств. 

Представитель третьего лица ООО «ИркТрансКом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

При этом неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается также положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. 

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Также понятие договора лизинга содержится в ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» - это договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем. 

На основании пункта 1 статьи 10 Закона «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

По правилам ст. 625 ГК РФ, к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Содержание договора лизинга и обязанности сторон названного договора изложены в статье 15 Закона «О финансовой аренде (лизинге)», в пунктах 4 и 5 которой указаны обязанности лизингодателя и лизингополучателя, а именно лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга; а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга. Под лизинговыми платежами согласно пункту 1 статьи 28 Закона «О финансовой аренде (лизинге)» понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета 7 лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 28 Закона «О финансовой аренде (лизинге)» размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Судом достоверно установлено, что Дата между ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и ООО «ИркТрансКом» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №, по условиям которого ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» приобрело в собственность у ООО «Коммерческий транспорт» по договору поставки № от Дата и предоставило во временное владение и пользование ООО «ИркТрансКом» на срок 35 полных календарных месяцев до Дата за плату грузовой самосвал марки а/м 1 для предпринимательских целей (п.п. 1.1, 2.2. договора лизинга, п. 1.1 договора поставки). Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме перечислять лизинговые платежи лизингодателю в порядке и сроки, предусмотренные приложением № к договору лизинга (п. 4.3.5. договора лизинга).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, он действует с даты его подписания сторонами, которая указана в правом верхнем углу на первой странице договора, и до наступления 31 календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренной графой 7 графика лизинговых платежей. Истечение срока действия договора лизинга, а равно расторжение (изменение), прекращение договора лизинга не влечет прекращения прав и обязанностей сторон до момента их полного исполнения, если только иное прямо не предусмотрено договором, либо соглашением сторон.

Согласно подписанной сторонами спецификации, являющейся Приложением № к договору, определен предмет лизинга: грузовой самосвал а/м 1 в количестве 1 единицы, который передан ООО «ИркТрансКом» по акту приема-передачи от Дата.

Согласно разделу 5 договора лизинга и приложению № к договору лизинга, в редакции дополнительного соглашения № от Дата общая сумма платежей по настоящему договору составляет ........ руб., в т.ч. НДС (18%) ........ руб., из них: лизинговые платежи ........ руб., в т.ч. НДС (18 %) ........ руб., выкупная стоимость ........ руб., в т.ч. НДС (18 %) ........ руб. Сроком оплаты текущего лизингового платежа является срок, не позднее 10 числа месяца, указанного в Графике платежей в качестве расчетного. 

Пунктом 5.3 договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель обязан в течение 3 банковских дней с даты подписания сторонами настоящего договора перечислить на расчетный счет лизингодателя аванс в размере ........ руб., в том числе НДС ........ руб. Под авансом понимается внесенная лизингополучателем сумма денежных средств, которая обеспечивает исполнение обязательств лизингополучателя по оплате лизинговых платежей в дальнейшем в соответствии с условиями настоящего договора. Аванс направляется лизингодателем на частичное возмещение затрат лизингодателя на приобретение предмета лизинга по договору поставки для последующей его передачи лизингополучателю. Сумма аванса распределяется равными частями в первые 13 месяцев срок лизинга. 

Дата между ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» и ООО «ИркТрансКом» было подписано соглашение о досрочном расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № от Дата. По условиям соглашения от Дата о досрочном расторжении договора финансовой аренды (лизинга) №-И от Дата произведен возврат лизингополучателем лизингодателю предмет лизинга: грузовой самосвал а/м 1 в количестве 1 единицы. Лизинг в отношении данного имущества прекращен с момента подписания сторонами акта сдачи-приема.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от Дата, вступившим в законную силу Дата, были рассмотрены исковые требования ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» к ООО «ИркТрансКом» о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № от Дата. Решением исковые требования ООО «РАФТ Лизинг» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Иркутская транспортная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАФТ ЛИЗИНГ» взыскано ........ руб. задолженности, ........ руб. пени за просрочку платежей, ........ руб. расходов по госпошлине, а всего ........ руб. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от Дата было установлено, что согласно подписанному обеими сторонами договору лизинга от Дата №, «Графику лизинговых платежей», являющемуся Приложением № к договору, с учетом положений пункта 4.3.5. договора, лизинговые платежи подлежат возмещению за Дата не позднее Дата в сумме ........ руб., за Дата не позднее Дата в сумме ........ руб. Обязательство по выплате лизинговых платежей в размерах и в сроки, установленные договорами лизинга, ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, задолженность, подлежащая взысканию с ответчика составила ........ руб. Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от Дата №, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несогласие ответчика с указанными обстоятельствами, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга по вышеназванному договору в сумме ........ руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно пункту 8.1 договоров в случае просрочки оплаты очередного лизингового платежа по графику платежей превысит один календарный месяц лизингодатель имеет право начислять в свою пользу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа. Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по возмещению лизинговых платежей за период с Дата по Дата по договору финансовой аренды (лизинга) от Дата № и в период с Дата по Дата по договору финансовой аренды 9 (лизинга) от Дата № в установленный в «Графике лизинговых платежей» срок, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика пени в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерными. Таким образом, исходя из согласованных сторонами в графике лизинговых платежей сроков и сумм их возмещения и положений пункта 8.1 договоров, неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей за период с по договору финансовой аренды (лизинга) от Дата № за период с Дата по Дата составит сумму ........ руб., по договору финансовой аренды (лизинга) от Дата № за период с Дата по Дата составит сумму ........ руб. Всего неустойка за период с Дата по Дата по вышеуказанные договорам лизинга составит сумму ........ руб. Указанный расчет проверен арбитражным судом, является верным и ответчиком не оспорен. Учитывая установленный пунктом 4.3.5 договоров лизинга от Дата №, № порядок и сроки внесения лизинговых платежей, а также непредставление ответчиком в материалы дела доказательств своевременного внесения лизинговых платежей, арбитражный суд считает, что с ответчика в пользу истца на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию неустойка за просрочку возмещения лизинговых платежей в сумме ........ руб. 

В силу норм ч.ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Дата между ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) №, в соответствии с которым ФИО3 перешло право требования к ООО «ИркТрансКом» (должник) по договору финансовой аренды (лизинга) № от Дата, заключенному между цедентом и должником, в сумме ........ руб. - являющейся суммой основного долга по договору лизинга за Дата и Дата, ........ руб. – являющейся суммой неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей по договору лизинга за период с Дата по Дата.

Согласно п. 2.2 соглашения об уступке права требования, в качестве оплаты за уступаемое право (требования), на условиях указанных в соглашении цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере ........ руб., в том числе НДС 18%. 

Обязательства по соглашению об уступке права (требования) № ФИО3 выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от Дата.

П. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Дата в обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» (кредитор), ООО «ИркТрансКом» (должник) и ФИО4 (поручитель) был заключены договор поручительства №, по которому поручитель обязался перед лизингодателем нести полную солидарную ответственность за не исполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств должником по договору лизинга в том же объеме, как и должник, в том числе по уплате лизинговых и иных платежей, неустойки, возмещению судебных издержек, по взысканию долга и других убытков кредитора.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства, в случае просрочки исполнения обязательств перед кредитором, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или должника.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По правилам п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

ФИО3 Дата в адрес ФИО4 было направлено требование об уплате задолженности по договору поручительства № от Дата (уведомление об уступке права требования), в котором было сообщено, что срок для исполнения обязательств наступил, новый кредитор вправе требовать уплаты неустойки и иных санкций, предусмотренных законом или договором. Просила погасить задолженность в течение 7 календарных дней с момента получения настоящего письма (п. 2.6 договора поручительства).

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления с интернет сайта «Почта России», требования вручены ФИО4 - Дата. 

Между тем, исходя из материалов дела, ни должник, ни поручитель после получения требования обязательства лизингополучателя, вытекающие из договора лизинга на общую сумму ........ руб. не исполнили.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 оспаривал принадлежность ему подписи, содержащейся в договоре поручительства № от Дата, в связи с чем, определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы № от Дата, подготовленному экспертом ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России ФИО6, рукописные записи: «ФИО4», расположенная в графе «Гражданин РФ ФИО4» в разделе 6 договора поручительства №-П к договору финансовой аренды (лизинга) № от Дата; «ФИО4», расположенная в графе «Гражданин РФ ФИО4» в разделе «Реквизиты и подписи сторон» дополнительного соглашения № от Дата к договору поручительства № от Дата выполнены ФИО4. 

Подписи от имени ФИО4, расположенные: в графах «ООО «ИркТрансКом» и «Гражданин РФ ФИО4» в разделе 6 Договора поручительства № к Договору финансовой аренды (лизинга) № от Дата; в графах «ООО «ИркТрансКом» и «Гражданин РФ ФИО4» в разделе «Реквизиты и подписи сторон» Дополнительного соглашения № от Дата к Договору поручительства № от Дата выполнены вероятно ФИО4.

Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного относительной краткостью и простотой строения как подписи в целом, так и составляющих ее элементов; из-за недостаточного количества сравнительного материала.

В исследовательской части, при исследовании подписи от имени ФИО4, расположенных:

в графах «ООО «ИркТрансКом» и «Гражданин РФ ФИО4» в разделе 6 Договора поручительства № к Договору финансовой аренды (лизинга) № от Дата;

в графах «ООО «ИркТрансКом» и «Гражданин РФ ФИО4» в разделе «Реквизиты и подписи сторон» Дополнительного соглашения № от Дата к Договору поручительства № от Дата

экспертом было установлено следующее:

Транскрипция и связность исследуемых подписей:

«К»+условно-читаемая буква «В»+безбуквенные штрихи+росчерк.

Степень выработанности исследуемых подписей - высокая, координация движений соответствует степени выработанности, темп выполнения - от среднего до более быстрого, строение - упрощенно-усложненное, нажим - средний, дифференцированный. Размер - от малого до среднего, разгон - средний, относительное положение продольных осей (наклон) - правонаклонное. Форма и направление линии основания подписи - дуговая и извилистая, поднимающееся.

При предварительном изучении представленных образцов подписи ФИО4 наблюдается большая вариационность частных признаков его подписного почерка, несмотря на наличие которой, установлены индивидуальные совокупности совпадающих признаков, свидетельствующие о выполнении их одним лицом, сомнения в подлинности и достоверности своего происхождения данные образцы не вызывают.

При сравнении исследуемых подписей между-собой и с почерком и подписями ФИО4, в каждом случае сравнения, установлены совпадения перечисленных выше общих и следующих частных признаков:

формы движения при соединении: 2-го и 3-го элементов буквы «К» (I)2 - дуговая; буквы «К» с условно-читаемой буквой «В» (2) - петлевая (а) либо возвратная (б); безбуквенного штриха с начальной частью росчерка (3) - петлевая; 1-го и 2-го штрихов росчерка (4) - возвратная, переходящая в петлевую (а) либо петлевая, переходящая в возвратную (б);

направления движения при выполнении начальной части 2-го элемента буквы «К» (5), заключительной части росчерка (6) - сверху вниз влево;

относительного направления сгибательных движений при выполнении 1-го и 2-го безбуквенных штрихов (7) - 1-й более правонаклонный, чем 2-й;

относительной протяженности движений по вертикали при выполнении 2-го элемента буквы «К» к 3-му элементу в букве (8) - больше;

относительного размещения движений по вертикали при выполнении: вершины условно-читаемой буквы «В» к 1-му элементу буквы «К» (9) - на уровне средней части; нижней петлевой части условно-читаемой буквы «В» к нижним частям - безбуквенных штрихов подписи (10), вершины 1-го элемента буквы «К» к вершине 2- го элемента в букве (11) - ниже; нижней части 3-го элемента буквы «К» к нижней части 1-го элемента в букве (12) - выше; вершины 1-го штриха росчерка к вершине 2-го штриха росчерка (13) - выше (а) либо на одном уровне (б); 1-го штриха росчерка ко 2-му штриху росчерка (14) - параллельно друг другу;

относительного размещения движений по горизонтали при выполнении дуги, соединяющей 2-й и 3-й элементы буквы «К» к 1-му элементу в букве (15) - примыкает (а) либо справа на расстоянии (б).

Наряду с совпадениями установлены различия частных признаков:

формы движения при выполнении заключительной части 3-го элемента буквы «К» (I)3 в исследуемой подписи - петлевая, в образцах - дуговая:

протяженности движения при выполнении начальной части 1-го элемента условно-читаемой «В» (2) - в образцах больше, чем в исследуемых;

количества движений при выполнении безбуквенных штрихов (3) - в образцах больше, чем в исследуемых.

При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что перечисленные совпадающие признаки относительно устойчивы, значительны по объему, однако при имеющихся различиях они образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной и поэтому достаточную только для вероятного вывода о выполнении исследуемых подписей ФИО4.

Суд принимает экспертное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со ст.ст. 79-86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение по содержанию является полным, объективным, определенным и не содержит противоречивых выводов, содержит информацию о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не представлено (ст.ст. 56, 60 ГПК РФ).

Исходя из решения Арбитражного суда Иркутской области, соглашения об уступки права (требования) № от Дата, размера суммы уступаемых прав, размер задолженности по договору лизинга за Дата и Дата составляет ........ руб., по неустойке за период с Дата по Дата – ........ руб., итого ........ руб.

Доказательств погашения задолженности по договору лизинга за Дата и Дата, по неустойке в заявленном размере, ответчиком не представлено (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ФИО3 о взыскании задолженности по договору лизинга в размере ........ руб., неустойки за просрочку платежей по договору лизинга в размере ........ руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ........ руб., уплаченные ФИО3 при подаче иска, что подтверждается чеком-ордером Дата.

Как усматривается из представленного в материалы дела соглашения об уступке права (требования) № от Дата, ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» (цедент) уступил ООО «Байкальский скаут-Иркутск» (цессионарий) право требование к ООО «ИркТрансКом» (должник) по договору финансовой аренды (лизинга) № от Дата, заключенному между цедентом и должником, в размере ........ руб., в т.ч. НДС 18 % - предварительного размера задолженности должника перед цедентом на основании сальдо встречных обязательств. 

При этом из п. 1.2. соглашения следует, что расчет сальдо встречных обязательств произведено в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от Дата № "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" цедент в связи с расторжением Дата договора лизинга соотнёс взаимные предоставления цедента и должника по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определил завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, указанным в указанном Постановлении Пленума ВАС РФ, исходя из следующего:

Полученные от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) = ........ руб.

Сумма предоставленного лизингополучателю финансирования (определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) = ........ руб.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование, рассчитанная по указанной выше формуле, составляет ........ % годовых.

Плата за финансирование за период с Дата (дату заключения договора лизинга) по Дата включительно - дату возврата финансирования (первое получение денежных средств от последующей продажи предмета лизинга после расторжения Договора лизинга), т.е. - ........ дня составляет ........ руб.

Убытки лизингодателя и иные санкции, установленные законом или договором: общий размер пени, начисленных цедентом в связи с нарушением должником срока уплаты лизинговых платежей составляет ........ руб.

Итого общий размер требований цедента к должнику согласно сальдо встречных обязательств (без учета стоимости возвращенного предмета лизинга и полученных от должника платежей) составляет = ........ руб.

Цедент и цессионарий договорились считать разумной и обоснованной стоимостью предмета лизинга сумму в размере ........ руб., в т.ч. НДС 18%. Данная стоимость определена на основании отчета № об оценке объекта оценки, выполненном ООО «Бизнес-Эксперт».

С учетом стоимости возвращенного цеденту предмета лизинга и оплаченных должником платежей задолженность должника по договору лизинга согласно сальдо встречных обязательств составляет ........ руб., из которых право требования суммы основного долга в размере ........ руб. и пени в размере ........ руб., а всего ........ руб., взысканных решением Арбитражного суда Иркутской области от Дата по делу №, было ранее уступлено цедентом цессионарию.

Таким образом, размер права требования цедента к должнику согласно сальдо встречных обязательств, уступаемых по настоящему соглашению, составляет ........ руб., в т.ч. НДС 18%.

Согласно п. 2.2 соглашения об уступке права требования, в качестве оплаты за уступаемое право (требования), на условиях указанных в соглашении цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере ........ руб., в том числе НДС. 

Обязательства по соглашению об уступке права (требования) № ООО «Байкальский скаут-Иркутск» выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от Дата.

Дата ООО «Байкальский скаут-Иркутск» направил ФИО4 требование об уплате задолженности по договору поручительства № от Дата (уведомление об уступке права требования), в котором сообщило о переходе права требования по договору финансовой аренды (лизинга) № от Дата в сумме ........ руб. Дополнительно сообщили, что поскольку срок для исполнения обязательств наступил, новый кредитор вправе требовать уплаты неустойки и иных санкций, предусмотренных законом или договором. Просил погасить задолженность в течение 7 календарных дней с момента получения настоящего письма (п. 2.6 договора поручительства). 

Однако обязательства ответчиком по возврату денежных средств не исполнены до настоящего времени.

В судебном заседании ответчик с суммой требований ООО «Байкальский скаут-Иркутск», составляющих задолженность на основании сальдо встречных обязательств не согласился.

Согласно п. 1 ст. 364 ГК РФ, поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Суд, проверяя представленные представителями истца, ответчика, третьего лица ООО «РАФТ ЛИЗИНГ», расчеты задолженности на основании сальдо встречных обязательств, приходит к следующему.

Из разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" следует, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

3.1. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

3.2. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

3.3. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

3.4. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

3.5. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора 

<

1>.

<

1> Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

- срок договора лизинга в днях.

Определяя размер платы за финансирование, суд приходит к следующему.

Как следует из условий договора, общий размер платежей по договору лизинга определен сторонами в сумме ........ руб. (П).

Полученные лизингополучателем платежи по договору лизинга составили ........ руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, согласно п. 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от Дата № «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» при расчете сальдо учитываются внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового). 

Таким образом, размер полученных от лизингополучателя платежей составляет ........ руб., из расчета ........ руб. (полученные по договору лизинга платежи) – ........ руб. (авансовый платеж) = ........ руб.

Размер финансирования предоставленного лизингополучателем составил ........ руб. (Ф), который определяется как закупочная цена предмета лизинга за вычетом авансового платежа лизингополучателя в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю. 

Как следует из договора поставки № от Дата, закупочная цена предмета лизинга составляет ........ руб., аванс внесенный лизингополучателем составил ........ руб., размер финансирования составил: ........ руб.

Пунктом 2.1. договора лизинга предусмотрено, что договор действует с даты его подписания, которая указана в правом верхнем углу на первой странице настоящего договора (Дата), и до наступления 31 календарного дня после даты начисления последнего лизингового платежа (выставления последнего счета-фактуры на услуги лизинга), предусмотренного графой 7 Графика платежей (приложение №). Согласно графе седьмой, последний платеж подлежал начислению Дата. Соответственно, окончанием срока договора лизинга является Дата, таким образом, срок договора лизинга составляет с Дата по Дата – ........ дней.

Таким образом, плата за финансирование (в процентах годовых) составляет:

........ % годовых.

Определяя срок финансирования, суд приходит к следующему.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» интерес лизингодателя, связан с необходимостью возврата вложенного финансирования, независимо от факта передачи предмета лизинга лизингополучателю, в связи с чем, датой исчисления периода начала финансирования, следует считать дату заключения договора лизинга, а не дату передачи предмета лизинга лизингополучателю. 

Период предоставления финансирования не является тем же самым, что и период фактического пользования транспортным средством.

Финансирование обеспечивается и предоставляется лизингодателем, а обязанность лизингополучателя оплачивать лизинговые платежи и тем самым вносить плату за финансирование не зависит от момента передачи ему предмета лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде»). 

Таким образом, датой исчисления периода начала финансирования следует считать дату заключения договора лизинга, а окончание – дату получения денежных средств за реализованный предмет лизинга. 

Пунктами 3.2, 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» установлено, что плата за финансирование подлежит расчету за время до фактического возврата этого финансирования. 

Кроме того, поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору поставки, то возвратом финансирования может считаться только дата его фактического возврата в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. 

С учетом изложенного, период предоставления финансирования не является тем же самым, что и период фактического пользования транспортным средством. 

Учитывая, дату возврата финансирования Дата (первое получение денежных средств от последующей продажи предмета лизинга после расторжения договора лизинга, что подтверждается договором купли-продажи № от Дата и платежным поручением № от Дата), период финансирования составляет с Дата (дата заключения договор лизинга) по Дата (первое получение денежных средств от последующей продажи предмета лизинга после расторжения договора лизинга) - ........ дня.

Соответственно, плата за финансирование за период с Дата по Дата составляет ........ руб., из расчета:

........ руб., где ........ - сумма предоставленного лизингополучателю финансирования за вычетом авансового платежа; ........ % - плата за финансирование; ........ - период финансирования с Дата по Дата; ........ - количество дней в году.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Таким образом, стоимость возвращенного лизингодателю предмета лизинга, после расторжения договора лизинга исчисляется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга либо на основании отчета оценщика.

При этом, лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Сумма реализации предмета лизинга в соответствии с договором купли-продажи № от Дата составляет ........ руб., в том числе НДС.

Согласно отчета №, выполненному оценщиком ООО «БИЗНЕС-ЭКСПЕРТ» Ф.В.В., рыночная стоимость объекта оценки – транспортного средства: грузовой самосвал а/м 1, по состоянию на Дата составляла ........ руб.

Суд принимает представленный отчет № в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку он составлен в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», выводы оценщика мотивированы, не содержат противоречий и сомнений, в представленном отчете имеется информация о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, оснований не доверять выводам, содержащимся в отчете, не имеется.

Учитывая размер пени, начисленных лизингодателем в связи с нарушением лизингополучателем срока уплаты лизинговых платежей в размере ........ руб., общий размер требований лизингодателя к лизингополучателю согласно сальдо встречных обязательств без учета стоимости возвращенного предмета лизинга и полученных от лизингодателя платежей составляет: ........ руб., из расчета:

........ руб., где ........ – сумма предоставленного лизингополучателю финансирования; ........ – плата за финансирование; ........ – размер пени.

Соответственно с учетом стоимости возвращенного ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» предмета лизинга и оплаченных ООО «ИркТрансКом» платежей задолженность ООО «ИркТрансКом» по договору лизинга согласно сальдо встречных обязательств, составляет ........ руб., исходя из расчета:

........ руб., где ........ – общий размер требований лизингодателя к лизингополучателю согласно сальдо встречных обязательств без учета стоимости возвращенного предмета лизинга и полученных от лизингополучателя платежей; ........ – стоимость предмета лизинга в соответствии с отчетом №, выполненным ООО «Бизнес-Эксперт»; ........ – полученные от лизингополучателя платежи, за исключением авансового.

При этом, из общего размера задолженности ООО «ИркТрансКом» по договору лизинга согласно сальдо встречных обязательств в сумме ........ руб., право требования суммы основного долга в размере ........ руб. и пени в размере ........ руб., а всего ........ руб., взысканных решением Арбитражного суда Иркутской области от Дата по делу №, уступлено ФИО3 на основании соглашения об уступке права (требования) №.

Соответственно, к ООО «Байкальский скаут-Иркутск» перешло право требования по договору финансовой аренды (лизинга) № от Дата в размере ........ руб., исходя из расчета ........ руб.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, суд полагает, что требования истца ООО «Байкальский скаут-Иркутск» подлежат удовлетворению частично в размере ........ руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца ООО «Байкальский скаут-Иркутск» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ........ руб., уплаченные ООО «Байкальский скаут-Иркутск» при подаче иска, что подтверждается платежным поручением от Дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере ........ руб., в том числе: сумма задолженности по договору лизинга в размере ........ руб., неустойка за просрочку платежей по договору лизинга в размере ........ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ........ руб.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Байкальский скаут-Иркутск» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкальский скаут-Иркутск» денежные средства в размере ........ руб., в том числе: сумма задолженности на основании сальдо встречных обязательств в размере ........ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ........ руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Байкальский скаут-Иркутск» о взыскании задолженности на основании сальдо встречных обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме Дата.

Судья: О.А. Матвиенко