Дело №2-1646/2020

УИД 33RS0006-01-2020-002341-48

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

9 ноября 2020 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В. 

при секретаре Федосеевой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к администрации муниципального образования «поселок Никологоры» Вязниковского района Владимирской области о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и признании права собственности на неё,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «поселок Никологоры» Вязниковского района Владимирской области о сохранении квартиры в перепланированном состоянии расположенной по адресу: 

<

адрес> признании права собственности на неё. В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником квартиры на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, о чем было выдано свидетельство государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ. В целях благоустройства и повышения уровня жизни он своими силами и за свой счет выполнил перепланировку и переустройство спорной квартиры, в результате которой площадь жилого помещения изменилась с 65,7 кв.м. на 104,4 кв.м. Ссылается, что перепланировку, переоборудование жилого помещения совершил без соответствующего разрешения на строительство, в настоящее время жилое помещение в эксплуатацию ответчик не принимает. Указывает, что перепланировка квартиры произведена с соблюдением строительных и санитарных норм и требований пожарной безопасности, и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, о чем получены соответствующие заключения. Истец полагает, что квартира может быть сохранена в реконструированном состоянии с признанием за ним права собственности на неё.

Истец ФИО2, а также его представитель по доверенности ФИО3, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают. 

Представитель ответчика – администрация муниципального образования «поселок Никологоры» Вязниковского района Владимирской области, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила, возражений не поступило. 

Третье лицо ФИО4 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, указал об отсутствии возражений по иску. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанных норм право собственности на созданную вещь приобретается лишь в том случае, если эта вещь создана с соблюдением закона и иных правовых актов.

Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, и существенное сходство отношений по поводу самовольного строительства и реконструкции позволяет квалифицировать незаконно перестроенную недвижимость как самовольную постройку.

Таким образом, положения статьи 222 ГК РФ распространяются не только на отношения, связанные с самовольным возведением нового объекта недвижимого имущества, но и на отношения, возникшие в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Взаимосвязь указанных выше норм права позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); объект возведен застройщиком для себя за счет собственных средств; застройщиком соблюдены градостроительные и строительные нормативы, не нарушены права и законные интересы других лиц (связанные в том числе, с пользованием смежными земельными участками; беспрепятственным пользование принадлежащими им объектами; безопасным воздействием на окружающую среду; возведением новых объектов, разрешение на которые предоставлено без учета спорного объекта и другие).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство, реконструкцию, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, реконструкцию надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из содержания искового заявления, а также документов, представленных в материалы дела, спорная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> общей площадью 65,7 кв.м. принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии № 

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № находится в праве общей долевой собственности за собственниками помещений многоквартирного дома, размер доли в праве пропорционален размеру общей площади помещения. 

В соответствии с постановлением администрации МО «Вязниковский район» Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № изменен вид разрешенного использования земельного участка находящегося в территориальной зоне Ж-1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами) площадью 2960 кв.м. с кадастровым номером № местоположение которого установлено относительно ориентира «дом» расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> вида разрешенного использования «под индивидуальную жилую застройку» на вид разрешенного использования «многоквартирные 1-3 этажные жилые дома ( до 8 квартир) с участком или без участка ».

Из технической документации спорной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> следует, что общая площадь квартиры до реконструкции составляла 65,7 кв.м. 

Перепланировка квартиры в виде пристройки помещения к квартире подтверждается техническим планом кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> жилого помещения- квартиры после реконструирования стала составлять 104,4 кв.м. Разрешение на реконструкцию квартиры не предъявлено, объект недвижимости расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером №

Согласно отчету №-ОН от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 1 209 000 рублей.

Из искового заявления следует, что истцом в целях улучшения жилищных условий и увеличения жилой площади, его семьей было принято решение о реконструкции квартиры путем перепланировки и её переустройства. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что после реконструкции помещения общая площадь квартиры увеличилась и стала равной 104,4 кв.м. 

Согласно ответа Управления строительства и архитектуры администрации муниципального образования Вязниковский район от ДД.ММ.ГГГГ № разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (квартиры № 1) расположенного по вышеуказанному адресу не может быть выдано, так как истцом ранее не были представлены необходимые документы в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из заключения ФФБУЗ ЦГиЭ в Вязниковском и Гороховецком районах от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что жилое помещение расположенное по адресу: 

<

адрес>, соответствует СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и не оказывает неблагоприятного воздействия на условия проживания жителей и окружающую среду.

МУП муниципального образования Вязниковский район «Проектно конструкторское бюро» выдало заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии пристройки в квартире № 1 указанного жилого дома строительным нормам и правилам, согласно которому указанное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, техническое состояние жилого дома оценивается как работоспособное, пригодно для дальнейшей эксплуатации, замечаний по реконструкции квартиры со строительством пристройки нет. 

Из справки Отдела надзорной деятельности по Вязниковскому району от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при обследовании квартиры расположенной в жилом двухквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, нарушений противопожарных норм и правил не выявлено.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО2 произвел реконструирование спорной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> без соответствующего разрешения. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что при реконструировании спорного объекта недвижимости нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено, состояние спорного объекта недвижимости соответствует техническим требованиям, самовольное реконструирование жилой квартиры в доме не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также то, что истец принимал меры к легализации данного объекта, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца и признании за ФИО2 права собственности на квартиру, общей площадью 104,4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО1 удовлетворить.

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> реконструированном состоянии, согласно техническому плану, составленному кадастровым инженером ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО2 ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 104,4 кв. м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Константинова 

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2020 года.