Дело № 1-1/2017 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Славгород 13 марта 2017 года

Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Филипповой О.А.,

при секретаре Левковской О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Славгородского межрайонного прокурора Ивлевой Н.И.,

защитников – адвокатов Немцова А.З., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО4 опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, между ФИО2 и ФИО4, находившимися в помещении пивного бара, расположенном по адресу: 

<

адрес> возникла ссора, в ходе которой ФИО2 высказал в адрес ФИО4 замечания о поведении последнего в состоянии алкогольного опьянения. 

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием возникновения у ФИО2 личной неприязни к ФИО4, при этом у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, опасного для жизни человека. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, опасного для жизни человека, ФИО2, в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь с ФИО4 в помещении пивного бара, расположенного по адресу: 

<

адрес> осознавая противоправный, общественно опасный характер своих действий, предвидя их вредные, общественно опасные последствия в виде умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, и желая их наступления, нанес кулаком руки ФИО4 не менее 1-го удара в область головы, отчего последний упал на пол помещения пивного бара. 

Далее ФИО4 попытался поднять голову от пола, после чего ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, опасного для жизни человека, осознавая противоправный, общественно опасный характер своих действий, предвидя их вредные, общественно опасные последствия в виде умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, опасного для жизни человека, и, желая их наступления, вновь кулаком руки нанес ФИО4 не менее 1-го удара в область головы, отчего ФИО4 упал на пол помещения пивного бара. 

В результате указанных действий ФИО2, ФИО4 были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Данная черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО4 

В результате причинения ему ФИО2 телесных повреждений, ФИО4 скончался в вышеуказанный период времени, на лавке у подъезда 

<

адрес> 

Смерть ФИО4 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы (в виде перелома костей свода и основания черепа, кровоизлияний под оболочки, в вещество и в желудочки головного мозга, ссадины и кровоподтеков на голове с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани), приведшей к отеку и набуханию головного мозга с развитием дислокационного синдрома, причиненной ему ФИО2 

Совершая вышеуказанные действия, ФИО2 осознавал, что причиняет здоровью ФИО4 тяжкий вред, опасный для жизни человека, и желал этого. При этом ФИО2 не желал наступления смерти ФИО4, но, проявляя необходимую предусмотрительность, должен был, и мог предвидеть в конкретной сложившейся ситуации, что от его действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, может наступить смерть ФИО4 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления не признал, пояснив, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ они отмечали день рождения ФИО19. Приблизительно в 23 часа он, ФИО20, ФИО21 и ФИО19 пошли на улицу, чтобы прогуляться. Затем они решили сходить в бар 

<

данные изъяты> У входа в бар сидела компания мужчин. Один из мужчин сразу же, когда они входили, схватил одну из дам за тело. Он (ФИО2) сделал мужчине замечание, и сказал охраннику бара, чтобы тот успокоил его. Когда они сидели за столиком, этот мужчина подходил к нему, и толкнул его в плечо. Охранник отвел мужчину в сторону. Через некоторое время девушки, сидевшие с ним (ФИО2) за столом, закричали: «Смотри, что он делает! Обернись». Он повернулся назад и увидел, что мужчина занес над его головой тяжелую пивную кружку. Увидев это, он (подсудимый) оттолкнул мужчину обеими руками. Тот упал на пол, и, когда падал, задел мебель, затем пытался вставать, снова падал, и, падая, он ударялся головой о пол. Потерпевший был очень пьян. Он (ФИО2) не наносил ему ударов, лишь один раз оттолкнул от себя. После этого инцидента мужчину вывели из кафе на улицу охранники. Он (подсудимый) после этого выходил из кафе, чтобы проводить ФИО21 домой, и видел, что потерпевший на улице разговаривал с какими-то мужчинами, а затем пошел в кафе «Весна». Когда на улице уже рассвело, он видел, что возле бара ФИО17 который кричал: «Я убил его!» ФИО17 успокаивали.

Не смотря на отрицание подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО3, которая в судебном заседании пояснила, что погибший ФИО13 

<

данные изъяты> являлся ее супругом. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. К ней пришел сосед, который сообщил о том, что её приглашают к телефону. Звонил сотрудник полиции, который спросил о том, кем ей является ФИО4 Она ответила, что мужем. После этого к ней подъехали сотрудники полиции, и повезли ее к бару 

<

данные изъяты> Неподалеку ее муж лежал на лавочке возле подъезда вышеуказанного дома. Он лежал в той же одежде, в которой он ушел 

<

данные изъяты> на работу. На одежде мужа в области груди имелись рвотные массы. Она посчитала, что ее мужа убили, так как у него были повреждения, и девушки, которые работали в этом баре в этот день, об этом говорили. Они говорили ей, что ее мужа избивали и пинали. Девушки не говорили, один это был человек или несколько, а также кто именно. 

Показаниями свидетеля ФИО5, которая в судебном заседании пояснила, что в 2002 году она работала в пивном баре 

<

данные изъяты> и была свидетелем происшествия, которое произошло в ночное время суток. В баре сидела компания молодых людей - 2 или 3 человека, были девушки и с ними мужчина. Позже подошли двое мужчин и сели через столик от них. Она не видела, как все произошло. Только увидела, когда включили свет, что мужчина лежал на полу, и рядом с ним стоял молодой человек. По какой причине упал мужчина - она не видела. Мужчине было плохо, и его охранники вынесли на улицу. Через 30 или 40 минут, вбежал кто- то из охранников или человек, который был с тем мужчиной, попросил воды, сказал, что мужчина не приходит в себя. Затем кто-то попросил вызвать скорую помощь. 

Потом ей рассказывали, что погибший мужчина подходил к тому столику, где сидели девушки с парнем, и что у него была кружка, и, как говорили, он ею замахнулся, но она этого не видела сама. И разбитой кружки на полу тоже не видела. Когда шло следствие, её допрашивали в качестве свидетеля, и следователь уточнял, была ли разбитая кружка. Кружки разбитой не было. Она уверена в этом, так как они отвечали за разбитую посуду, имелся прейскурант, и, если бы была разбитая посуда, они должны были бы за нее взять деньги. Она слышала только звуки падающих стульев. Поэтому и включила свет. Потерпевший был в состоянии опьянения, но она не может сказать, что он не осознавал происходящее, либо вел себя неприлично или оскорбительно.

Показаниями свидетеля ФИО6, которая в судебном заседании пояснила, что она в день происшествия работала в баре 

<

данные изъяты> Шума в зале не было. Она видела, как мужчина, который впоследствии лежал на полу, ходил по бару, он был пьян, но не агрессивен. В баре были и другие посетители, кроме двоих мужчин. Сначала конфликтов не было. В момент причинения мужчине повреждений ее в зале не было. Она лишь слышала, что перевернулся стол. Мужчину вывели на улицу. Затем прибежал его друг, и попросил воды. Она налила воды, и тот ушел. Прошло достаточно много времени, больше часа, это точно, когда друг мужчины снова вернулся и попросил вызвать скорую. Она спросила, куда вызвать скорую, он ответил, что на лавочку к 7 дому к 1 подъезду, она позвонила в «скорую помощь», и сказала, чтобы ехали к первому подъезду. Потом, она вышла на улицу, и увидела, что там действительно лежит мужчина. Через некоторое время прибежал мужчина, и сказал, что скорой нет. Она перезвонила, и ей ответили, что скорая подъехала. Она подошла к лавочке, увидела, что мужчина лежал на спине, у него имелись рвотные массы в области рта. Затем подъехала скорая, медик подошла и сказала, что мужчина мертв. Она точно не помнит, когда она вызвала скорую помощь, возможно, уже около 4 часов утра. С момента, как мужчину вывели и до вызова «скорой помощи» прошло не менее полутора часов.

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными и исследованными в судебном заседании, который в ходе предварительного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал охранником 

<

данные изъяты> в пивном баре, расположенном в здании, пристроенном с южной стороны к дому 

<

адрес> рядом с кафе 

<

данные изъяты>, расположенном в этом же здании. Его напарником был ФИО8 

ДД.ММ.ГГГГ, в пивном баре среди его посетителей, находился мужчина, которого они в последующем с ФИО8 вынесли из пивного бара на улицу, и товарищ этого мужчины. Они употребляли пиво. Каких-либо конфликтов между ними не было. Других посетителей пивного бара он не запомнил. ФИО2 

<

данные изъяты> ФИО21 

<

данные изъяты>, ФИО19 

<

данные изъяты> ФИО20 

<

данные изъяты> ему не знакомы. 

Насколько он помнит, в связи с тем, что он сильно устал, в указанную ночь он задремал, сидя за столом охранников. Затем его разбудил охранник ФИО8 

<

данные изъяты> который показал ему на мужчину, лежавшего посреди пивного бара между рядами столиков. Он помнит, что данный мужчина лежал в положении лежа на спине. Он и ФИО8 вдвоем подбежали к данному мужчине. По его состоянию было видно, что он находится в бессознательном состоянии –лежал и не двигался. Они предположили, что данный мужчина сильно пьян. Были ли у данного мужчины на лице какие-либо телесные повреждения, он не обратил внимания. Он и охранник ФИО8 

<

данные изъяты> взяли указанного мужчину под руки, и вывели его из помещения пивного бара. Самостоятельно данный мужчина передвигаться не мог. 

Когда он и ФИО8 переносили данного мужчину, то тот головой ни о какие предметы не ударялся, и никто ему ударов в область головы не наносил. 

Он помнит, что среди посетителей пивного бара был парень, который в последующем помогал другу мужчины-пострадавшего, перенести его к южной стене здания пивного бара. Однако внешности данного парня он не запомнил, и за каким именно столом он находился в пивном баре, он не запомнил. Насколько он помнит, конфликтов между этим парнем и мужчиной-пострадавшим, в помещении пивного бара не было. Он в настоящее время уже точно не помнит, как происходили события – либо он и ФИО8, вынесли данного мужчину-пострадавшего к южной стене здания пивного бара сами, либо же они вынесли его к пространству у входа в пивной бар, и у них этого мужчину взяли под руки друг данного мужчины и парень, находившийся в пивном баре, и увели его дальше к южной стене здания пивного бара. Там мужчина-пострадавший находился в положении сидя либо полусидя. Затем в бар вернулся парень, который был в пивном баре, и сказал, что мужчина-пострадавший не приходит в себя. Поэтому, чтобы помочь мужчине-пострадавшему, он набрал в полуторалитровую бутылку воды, и с охранником 

<

данные изъяты> ФИО8, они вышли к южной стене здания пивного бара. Он помнит, что для того, чтобы привести данного мужчину в чувство, он лил ему на голову воду из бутылки. Затем они вернулись в пивной бар, а через какое-то время в пивной бар зашел друг мужчины-пострадавшего, который сказал, что нужно вызывать скорую помощь, так как пострадавший не приходит в себя. Когда они вышли из пивного бара, то увидели, что мужчина-пострадавший лежит на лавке у последнего подъезда 

<

адрес>, а парень, который был в пивном баре, пытается оказать ему первую помощь. После этого прибыла скорая помощь (Т.2, л.д.267-271)

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными и исследованными в судебном заседании, которая в ходе предварительного расследования пояснила, что ФИО13 

<

данные изъяты>, являлся ее братом. Ее брат работал водителем, никогда не был судим, к административной ответственности не привлекался, характеризовался всегда положительно. На учете у психиатра и нарколога никогда не состоял. Он был очень отзывчив к чужим бедам, чужим проблемам, постоянно старался помочь нуждающимся. Ссор, конфликтов и драк он никогда не учинял. Вспышек агрессии, злости, у него никогда не было. Обстоятельства гибели брата ей неизвестны (том 1, л.д. 5-51)

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными и исследованными в судебном заседании, который в ходе предварительного расследования пояснил, что ФИО4 являлся его отцом и погиб в июне 2002 года. Алкоголем он не злоупотреблял, так как его работа была связана с транспортом, и алкоголь он употреблял всегда в меру. По характеру он был спокойный, не вспыльчивый, никогда ни с кем он в драку или в конфликт не вступал, никогда никого не избивал. Об обстоятельствах гибели отца он ничего не знает (том 3, л.д. 52-56) 

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными и исследованными в судебном заседании, которая в ходе предварительного расследования пояснила, что ФИО13 

<

данные изъяты> являлся её отцом. По характеру он был человек спокойный, какие-либо конфликты или драки, он никогда не начинал. Каких-либо фактов, чтобы он причинил кому-либо побои, ей неизвестны. Алкоголь употреблял– в меру. В состоянии опьянения агрессии он не проявлял. Про обстоятельства его гибели ей ничего неизвестно (Т.3, л.д.57-61)

Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными и исследованными в судебном заседании, пояснившего, что по соседству с ним, в 

<

адрес>, жил ФИО13 

<

данные изъяты>. По характеру он был человек спокойный, никогда не являлся зачинщиком ссор или драк. ДД.ММ.ГГГГ рано утром, когда он ещё не ушел на работу, то есть до 08 часов, на его домашний телефон позвонили из отдела милиции, и попросили пригласить к телефону Концесвитную 

<

данные изъяты> поговорила по телефону и ушла, а впоследствии он узнал от неё, что её супруг ФИО13 

<

данные изъяты> умер. Об обстоятельствах его смерти он ничего не знает (Том 3, л.д.62-66)

Показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными и исследованными в судебном заседании, пояснившей, что в июне 2002 года она состояла в должности помощника Славгородского межрайонного прокурора. В одно из оперативных дежурств в выходной день, ДД.ММ.ГГГГ, она выехала в составе оперативной группы по сообщению об обнаружении трупа мужчины у дома 

<

адрес> и осуществила осмотр места происшествия.

По прибытии во дворе дома 

<

данные изъяты>, к которому с южной стороны пристроено помещение пивного бара, нами был обнаружен труп мужчины, лежавший на лавочке возле крайнего подъезда, ближе к бару, Рядом находился другой мужчина, который сообщил, что вместе с погибшим, как было установлено, - Концесвитным 

<

данные изъяты>, они накануне вечером проводили время в указанном пивном баре.

С целью приглашения понятых она вошла в подъезд, возле которого был обнаружен труп, и позвонила в несколько квартир. Одна из женщин, проживающих в данном подъезде, согласилась участвовать в осмотре. Также неподалеку от места происшествия проходили две женщины, которые очевидно заинтересовались происходящим и остановились в стороне, а затем подошли к ним. Она предложила одной из подошедших женщин участвовать в качестве понятой в осмотре. Одна из женщин согласилась, представилась как Бернгардт 

<

данные изъяты>, назвала свой адрес проживания. Вторая из этих женщин, участвовать в качестве понятой не пожелала. Бернгардт осведомилась о дальнейших правовых последствиях такого участия, а когда она разъяснила ей суть процессуального действия, роль и права понятых, она согласилась.Более активно вела себя Бернгардт, вторая женщина, как ей кажется, просто стояла рядом. О том, что Бернгардт со своими знакомыми накануне находилась в баре и была свидетелем конфликта и обстоятельств причинения повреждений Концесвитному, ей стало известно после возбуждения уголовного дела от прокурора и следователя, который принял дело к своему производству.

Также свидетель пояснила, что рядом с погибшим был мужчина, который пояснял, что они с Концесвитным вместе находились ночью в баре. Как фамилия этого мужчины, она в настоящее время не помнит. Более подробно его опрашивали сотрудники милиции в автомобиле Славгородского ГРОВД, поэтому она его пояснений не слышала. Затем кто-то из милиционеров подошел и сказал ей, что в баре у Концесвитного с каким-то мужчиной был конфликт, переросший в драку, в ходе которой потерпевший падал на пол. Об этом им сообщил кто-то из очевидцев.

На вопрос, кто из сотрудников милиции выезжал на данное происшествие, она пояснила, что в настоящее время фамилий их не помнит, но был кто-то из участковых (Том 3, л.д.78-81)

Показаниями свидетеля ФИО15, пояснившего в судебном заседании, что ранее в 

<

адрес> было кафе 

<

данные изъяты>, там они ДД.ММ.ГГГГ встретились с Концесвитным, который к тому моменту был уже сильно пьян. Они выпили по кружке пива, и он предложил Концесвитному пойти домой, но тот сказал, что еще выпьет кружку пива. Он (ФИО15) встал из-за столика, взял две пустые кружки, так как пиво у них закончилось, и пошел со своей кружкой и Кружкой Концесвитного к бар-стойке. На их столе пивных кружек больше не было. Пока наливали пиво, он обернулся, и увидел, что Концесвитного нет за столиком, он лежит на полу. Началась суета. Охранники вытащили его на улицу, посадили возле дверей, также на улицу вышли другие люди из бара. Он попросил, чтобы Концесвитного помогли увести, так как он был «неподъемный», в «отключке». Концесвитного поливали водой, затем отвели за угол 

<

данные изъяты>, пытались в чувство приводить, но безрезультатно. Затем перенесли его за дом на лавочку, там ему вызывали скорую несколько раз, скорая ехала несколько часов. Сначала им говорили, что скорая едет, потом говорили, что есть более срочные вызовы. С ним (ФИО15) был ещё парень по имени 

<

данные изъяты>, который помогал перенести Концесвитного от входа до лавочки у подъезда, делал искусственное дыхание Концесвитному, бегал вызывал скорую несколько раз. Они все время были возле Концесвитного, и никто к нему не подходил. Когда скорая, наконец, приехала, ФИО13 уже скончался. Затем приехала милиция, их допросили. В кафе до произошедшего он видел, что за столиком в углу сидели две женщины и один мужчина, и ФИО13 к ним пытался подойти, но он останавливал его. Когда он пошел к барной стойке, ФИО13, видимо, ушел из-за стола. Что с ним случилось, он (ФИО15) не видел. 

В судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными ФИО15 в судебном заседании и при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные ФИО15 в ходе предварительного расследования, согласно которым он описывал обстоятельства, произошедшие в ночь с ДД.ММ.ГГГГ аналогично, а также пояснял, что Свидетель №5 ему рассказывал, что когда он (ФИО15) пошел покупать пиво, в кафе зашли парень и, кажется, две девушки. И пока он покупал пиво, парень поднялся, видимо, собираясь пойти по проходу между столиками к выходу. В это время ФИО13 также поднялся, чтобы, наверное, пойти к выходу. Когда они встретились в проходе зала между столиками, тот парень ударил Концесвитного, и тот упал навзничь на пол. Какое количество ударов нанес парень Концесвитному и куда, ФИО17 не говорил. Он сам этого не видел. ФИО17 нащупал у Концесвитного пульс и сказал, что пульс у него есть, и, видимо, от удара ФИО13 без сознания. 

На вопрос, наносил ли Концесвитному кто-либо удары, когда он находился на улице, ФИО15 пояснил, что нет, ни он, ни 

<

данные изъяты>, ни кто-либо другой из подошедших людей удары не наносили. Также хочет пояснить, что до того момента, пока он пошел за пивом, каких-либо телесных повреждений у Концесвитного он не видел. При нём Концесвитный не падал и ни обо что не ударялся.

На вопрос, как он может охарактеризовать Концесвитного, ФИО15 пояснил, что по характеру тот спокойный (Том 1, л.д.17-19)

После оглашения показаний ФИО15 их подтвердил и пояснил, что ФИО17 ему действительно говорил о том, что Концесвитного ударил парень, находившийся в кафе, так как ФИО17 это видел. 

Показаниями свидетеля ФИО16, пояснившего в судебном заседании, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он работал в милиции, и находился в составе оперативной группы. Ближе к утру поступил вызов, и он с оперуполномоченным Фришко, приехали на дежурной машине в 

<

адрес> Они подъехали к первому подъезду от вокзала. Там на одной из лавочек возле первого подъезда лежал мужчина, а рядом с ним находились еще два мужчины, один из них был более молодого возраста, а второй старше. Эти мужчины вели себя нормально, находились в состоянии легкого алкогольного опьянения. Молодой парень был более трезв. Там была «скорая помощь», медики сказали, что лежавший мужчина уже мертв. Мужчина более старшего возраста говорил, что накануне 

<

данные изъяты> он встретился с другом, и они вместе употребляли спиртное, и общались в баре 

<

данные изъяты>. Затем мужчина куда-то вышел, а когда вернулся увидел, что его сидит между столиками на полу, он был пьяный и на нём были следы телесных повреждений. Затем сотрудники охраны вывели его и посадили возле бара, после чего друг потерпевшего с парнем отвели Концесвитного на лавочку возле дома, положили, вызвали скорую. Молодой парень пояснял, что тоже был в баре, употреблял спиртное за другим столиком и видел, что в какой-то момент, когда друг потерпевшего вышел, между Концесвитным и каким-то мужчиной произошел конфликт, и тот мужчина ударил Концесвитного, отчего тот упал. О причинении телесных повреждений Концесвитному вне помещения опрошенные им мужчины ничего не поясняли. Также не сообщали о том, что мужчина падал и ударялся. Он опрашивал Карпова после произошедшего, записал то, что он пояснил. 

Показаниями свидетеля ФИО17, который в судебном заседании пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он находился в баре 

<

данные изъяты>. Сидел, пил пиво один. После 24 часов в баре он видел женщин, которые сидели за угловым столиком. Потом потерпевший пришел с товарищем. Товарищ пошел за пивом, а тот остался за столиком, и, видимо, к женщинам пошел за соседний столик, или что-то сделал им. Злости потерпевший не проявлял, просто наклонился над их столиком. Ему сказали: «Не лезь!», и он ушел, сел на место. Через какое-то время он снова пошел к тому столику. Мужчина, который был с женщинами, ударил его. Он (ФИО17) обратил на происходившее внимание только тогда, когда уже стулья зашумели, все падало, мужчина упал, и он увидел, как мужчина получает удар в голову. Он услышал шум, повернулся, увидел, что мужчина упал, и, когда он уже тот лежал на полу и пытался встать, он увидел, как парень ударил его кулаком в голову, а конкретно в лицо. Он точно не может сказать, каким именно было первое воздействие (удар или толчок). Он не видел, а мог только предполагать, поскольку после этого воздействия мужчина упал. Сам мужчина по его мнению, не мог так упасть. После удара кулаком, мужчина ударился головой о пол, затылком, и был обездвижен. Охранники взяли потерпевшего под руки, и вывели из бара. Он (ФИО17) продолжал оставаться в баре, но когда выходил курить, то увидел, что мужчина возле крыльца. Потерпевший находился в одном положении, охранники поливали его водой, потом кто-то еще пытался в чувство привести. Уже утром, когда светло было, когда он (ФИО17) пошел домой, и мужчина, находившийся с Концесвитным, попросил его, чтобы он помог перенести потерпевшего, и он помог перенести его на скамейку во дворе. Он делал потерпевшему искусственное дыхание, массаж сердца, но тот был без движения, не издавал звуков. Он ходил в бар, просил вызвать скорую помощь. Это было 3 или 4 раза. Скорая помощь приехала через примерно 4 часа после причинения потерпевшему травмы. ФИО13, когда приехала скорая помощь, был уже мертв. Также свидетель Карпов пояснил, что в 2002 году в период предварительного расследования дела, он участвовал в опознании и опознал человека, который там был. Также с его участием проводилась проверка показаний.

С согласия сторон, в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания, данные свидетелем ФИО17 в ходе проверки показаний на месте (том 2 л.д.79-94), а также просмотрен DVD-диск с видеозаписью показаний ФИО17 в ходе данного следственного действия.

В ходе проверки показаний свидетель ФИО17 вместе со следственной группой в составе специалиста и следователя-криминалиста на автомобиле проследовал на 

<

адрес> где при движении мимо дома по адресу: 

<

адрес> свидетель ФИО17 попросил остановить автомобиль и припарковаться около пристройки к вышеуказанному дому, выполненный из красного кирпича, на котором имеется вывеска магазина 

<

данные изъяты>. Далее, следственная группа вышла из автомобиля и по указанию свидетеля ФИО17 проследовала к входу к магазину 

<

данные изъяты>. Далее, находясь около магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> свидетель ФИО17 показал, что ранее в помещении магазина 

<

данные изъяты> находился кафе-бар 

<

данные изъяты>, в котором в июне 2002 года, мужчина которого он ранее опознал при предъявлении для опознания как лицо, причинившее потерпевшему ФИО4 телесные повреждения. Далее, по предложению свидетеля ФИО17 следственная группа прошла в помещение магазина «Дивизион», где свидетель ФИО17 указал, как ранее располагались столики для посетителей, барная стойка, а также указал на место, где находился столик, за которым сидел мужчина с двумя женщинами и столик с потерпевшим ФИО4 с мужчиной по имени 

<

данные изъяты>, а также столик, за которым сидел он. После этого, свидетель показал, что две женщины и мужчина, распивали спиртные напитки. В это время потерпевший ФИО4, сидевший за соседним столиком, наклонился к соседнему столику, где сидели две девушки и мужчина, который стал высказывать потерпевшему претензии, чтобы ФИО4 отстал от них и сел на свое место. Потерпевший ФИО4, сел обратно на свое место и через некоторое время снова стал приставать к ним. В ответ на это, мужчина который был с женщинами, агрессивно, резко встал на ноги и с криками и матерными словами в адрес потерпевшего: «Ты что не понял, я же тебе сказал, не лезь сюда!», схватил потерпевшего и ударил его кулаком по лицу, отчего потерпевший упал на пол. Когда ФИО4 упал на пол, то второй мужчина, который сидел с женщинами, схватил его за «грудки», приподнял его голову на небольшое расстояние от пола и ударил его кулаком по голове один или два раза. После этого, потерпевший ФИО4, который лежал на полу ударился головой о пол и потерял сознание. Свидетель ФИО17 на манекене человека продемонстрировал, каким образом мужчина наносил телесные повреждения потерпевшему ФИО4 В этот момент подошли охранники кафе-бара, оттащили мужчину и стали пытаться привести в чувства потерпевшего ФИО4, который лежал на полу. Далее, охранники взяли под руки потерпевшего ФИО4 и вытащили его на улицу. Он продолжал сидеть за своим столиком и не вмешивался в происходящее. Через некоторое время он вышел курить. Потерпевший ФИО4 находился с правой стороны от двери без движения в положении сидя. Свидетель ФИО17 с использованием манекена указывает на место и положение тела потерпевшего. Через некоторое время он собрался идти домой, вышел из кафе и увидел потерпевшего, сидевшего за углом справа от входа. Свидетель ФИО17 указывает на местонахождение потерпевшего ФИО4 и положение его тела с использованием манекена. Мужчина по имени 

<

данные изъяты> попросил его дотащить потерпевшего до лавочки, далее они положили потерпевшего на лавочку и пытались привести мужчину в чувство. 

<

данные изъяты> попросил его принести воды из кафе бара, что он и сделал. Далее, он стал обрызгивать мужчину водой. Через некоторое время они проверили пульс у потерпевшего, чтобы проверить живой он или нет, но они не могли сами это определить, и решили вызвать скорую медицинскую помощь. Он побежал в бар 

<

данные изъяты> и вызвал скорую помощь, попросив об этом женщин. Когда он вернулся обратно, они обнаружили, что потерпевший не дышит. Он начал делать искусственное дыхание, массаж сердца, но все было безрезультатно. Свидетель ФИО17 с использованием манекена показал местонахождение потерпевшего на лавочке и положение его тела при помощи манекена. Далее, свидетель ФИО17 показал, что когда он сделал искусственное дыхание, у потерпевшего изо рта потекли рвотные массы. При этом мужчина не шевелился и не издавал каких-либо звуков. Затем приехала скорая медицинская помощь, медицинские работники осмотрели потерпевшего и сказали, что он без признаков жизни. После этого, свидетель ФИО17 показал, что к нему подошли две женщины и мужчина, который причинял телесные повреждения потерпевшему и предложили распить спиртные напитки, расспрашивали, что он видел в баре. Кроме этого, свидетель ФИО17 указал направление, где находилась лавочка, на которой они начали распивать спиртное и направление, в котором находится дом в одной из квартир, где он закончил распивать спиртные напитки с указанными лицами. В ходе следственного действия производилось фотографирование указываемых свидетелем ФИО17 направлений (Т.2, л.д.79-95) Указанные показания отражены и на DVD-диске, просмотренном в судебном заседании.

После оглашения протокола проверки показаний ФИО17 пояснил, что в ходе предварительного расследования он действительно давал такие показания, и ничего не пояснял следователю о том, что не видел первый удар ФИО2, а также уточнил, удар ФИО2 был нанесен в лицо лежавшему на полу потерпевшему, в какую конкретно область - он не видел. О нанесении ФИО2 первого удара он лишь предположил, давая показания в ходе следствия. Возможно, это был толчок. Он видел только момент падения, и после. Также ФИО17 уточнил, что когда потерпевший упал на пол в первый раз, то был шум мебели, стулья, столы, все падало, но после первого падения потерпевший не ударялся головой о пол, ему это было отчетливо видно, так как тот упал рядом с ним. После падения на пол потерпевший еще разговаривал, а после нанесения удара в голову, ударился сильно о пол, и уже находился в положении лежа на спине лицом вверх. Также в судебном заседании свидетель Карпов пояснил, что у него имелись опасения, что ФИО2 может ему угрожать или оказывать давление. 

заключением эксперта 

<

данные изъяты> согласно которому 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Заключением психологической судебной экспертизы 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетелю ФИО17 представлен для опознания ФИО2 вместе с другими лицами. Осмотрев предъявленных лиц, ФИО17 узнал ФИО2 как мужчину, который нанес удар по мужчине в кафе-баре в июне 2002 года, узнает его по чертам лица (Том 1, л.д.46-49)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа гр. ФИО4, 

<

данные изъяты> обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 1

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Показаниями эксперта ФИО18, которая, будучи допрошенной в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, сообщила, что комиссия экспертов труп ФИО4 не исследовала. Наличие повреждений установлено из заключения эксперта, который исследовал труп. Лейкоцитарная реакция- это реакция клеток крови, отвечающих за воспаление. И по динамике развития этих клеток, то есть лейкоцитарной реакции, можно судить о давности причинения повреждений. Эта реакция проявляется через десятки минут - час после причинения травмы. В зависимости от иммунитета, наличия заболеваний, возраста и т.д. Сроки её появления в разных тканях - разные. В тканях мозга головы десятки минут - час. 

Вывод о небольшом количестве рвотных масс в дыхательных путях пострадавшего без заполнения ими альвеол был сделан потому, что согласно заключению, в альвеолах обнаружены не рвотные массы, а розоватые массы, то есть это не пищевые массы. Гомогенные массы в просветах альвеол может являться признаком отека легких, который может быть следствием черепно-мозговой травмы. 

Заключением комиссии экспертов № –доп/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Изучив материалы уголовного дела № (43471) по факту смерти Концесвитного 

<

данные изъяты>, в соответствии с поставленными на разрешение дополнительной экспертизы вопросами, судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к следующим выводам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Показаниями эксперта ФИО18, которая, будучи дополнительно допрошенной в судебном заседании посредством видео-конференц-связи сообщила, что у потерпевшего была обнаружена черепно-мозговая травма, которая образовалась не менее, чем от 3 воздействий твердыми тупыми предметами. При этом перелом чешуи левой височной кости с переходом на основание черепа – от воздействия предметом, твёрдость которого превышала твёрдость костей черепа. Это могло быть в результате падения потерпевшего с высоты собственного роста (от толчка или удара или без такового). Данная черепно-мозговая травма, обнаруженная у потерпевшего, возникла именно от трёх воздействий и не могла возникнуть от одного удара в лицо и последующего удара только затылочной областью головы о пол. Необходимо было для ее причинения именно три воздействия, а не два. Кроме того, она оценила показания, данные ФИО17 в суде и при проверке показаний, и пришла к выводу, что указанная травма могла возникнуть и при обстоятельствах, которые описал ФИО17 в ходе предварительного расследования, и при обстоятельствах, которые он описал в судебном заседании, поскольку и в тех и в других показаниях сообщается еще о том, что, падая, ФИО13 задевал предметы мебели. Возможно, что, кроме ударов кулаком и о пол, имели место еще и удары потерпевшего головой о предметы мебели при падении. При таких обстоятельствах было возможно получение потерпевшим данной черепно-мозговой травмы, это она и имела в виду, формулируя выводы, указанные в пунктах 2 и 3. 

Обнаруженная у Концесвитного черепно-мозговая травма могла образоваться в период, включающий несколько часов до его смерти. 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был осуществлен помощником Славгородского межрайонного прокурора ФИО14, в период с 06 часов 05 минут по 06 часов 35 минут, в присутствии понятых Бергардт 

<

данные изъяты> и Ивженко 

<

данные изъяты> Из протокола следует, что объектом осмотра является двор дома 

<

адрес> Осматриваемый участок расположен у 1-го от южного торца подъезда. На лавочке, расположенной справа и на расстоянии 2,5 метра от стены дома обнаружен труп мужчины. Установлено, что труп Концесвитного 

<

данные изъяты>. Труп лежит на лавочке ногами к стене дома, головой в противоположную сторону. В верхней части лба справа на расстоянии 3 см от линии волос, ссадина коричневого цвета покрытая корочкой размером 0,5 Х 1 см. На расстоянии 0,7 см ниже правого внешнего угла правого глаза – ссадина размером 0,7 Х0,7 см фиолетового цвета. На левой скуле кровоподтек неправильной формы красновато-бурого цвета размером 2Х2,5 см. В правой ноздре следы рвотных масс. Нижняя часть рубашки и трико на бедрах и коленях загрязнены, видны следы рвотных масс. При проведении осмотра замечаний и заявлений не поступило. Протокол прочитан участвующим лицам вслух, замечаний нет (том 1, л.д. 4-5)

Справкой администрации г.Славгорода, из которой следует, что адрес помещения пивного бара на период ДД.ММ.ГГГГ был: 

<

адрес> (Т.3, л.д.135)

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО19, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в день своего рождения, она, также ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО21 

<

данные изъяты>, ФИО20 

<

данные изъяты>, в первом часу ДД.ММ.ГГГГ, направились провожать Свидетель №3 домой. По пути они решили зайти в кафе-пивбар у кафе 

<

данные изъяты>. ФИО2 взял им по стакану пива, себе взял кофе, и они сидели за столиком. Минут через 10 ФИО2 пошел провожать домой ФИО21, которая живет в доме 

<

адрес> затем вернулся обратно. Когда ФИО21 выходила, какой-то мужчина схватил ФИО21 за ягодицу. Она повернулась, после чего вышла на улицу за ФИО2, а мужчина остался сидеть за столиком с молодым человеком. ФИО2 вернулся, и тогда этот мужчина что-то бросил в сторону их стола. Было видно, что этот мужчина и его знакомый были сильно пьяны. После этого, мужчина выплеснул остатки пива в их сторону, кричал Стальмаковау: «Эй, иди сюда !», а затем подошел к их столику, и замахнулся пустой кружкой. ФИО2, увидев, что они смотрят на этого мужчину, сидя, повернулся и успел подставить руку, взял мужчину за руку, убрал у него кружку и поставил её на стол. После этого мужчина потянул ФИО2 за плечо, и ФИО2 оттолкнул этого мужчину от себя. Отталкивал он его одной рукой, какой именно, не помнит, толкнул его рукой в грудь. Мужчина стал цепляться за стол, падая, задевал телом стол, стул. ФИО2 ухватил его за одежду, чтобы мужчина не упал, затем отпустил его, сказав охранникам, чтобы они забирали его. Когда ФИО2 его отпустил, мужчина как бы попятился, облокотился о стол, но упал на пол, так как был не в состоянии удержаться. Мужчина оказался на полу, упал он головой от их столика, на какую сторону тела он упал, она не знает. Сразу же подошли охранники, которые подняли этого мужчину и вывели его на улицу. Друг этого мужчины остался сидеть за столом. Затем она выходила из кафе на улицу, и увидела, что у кирпичного забора сидел мужчина, которого подобрали с пола охранники, и мужчина с черными волосами, который был с ним в кафе. Мужчина, которого подобрали охранники, качался, как пьяный, из стороны в сторону, а второй, ему говорил: «Пойдем в кафе «Весна». После этого, она зашла в бар. Посидели в кафе они приблизительно еще час, и после этого они вышли на улицу. Уборщица спросила, как они посидели. Они ответили: «Спасибо, хорошо», после чего уборщица сказала: «А он вон там лежит», показывая в сторону первого подъезда, после чего сказала им: «Убийцы». Они втроем подошли к первому подъезду, и увидели, что на лавочке лежит тот самый мужчина, которого вынесли охранники. Был он бледный, как известь, одежда была вся грязная, будто в извести. Рядом с ним сидел парень маленького роста, светло-русый, он суетился, его трясло, он делал искусственное дыхание. Она спросила у него: «Что вы с ним сделали?», а он ответил: «Да что я сделал – только искусственное дыхание!». Также рядом с ними, точнее, когда подъехала милиция, со двора подошел мужчина с черными волосами, который был с этим мужчиной в кафе. Он стоял молча, ничего не произносил. Приехавшая скорая констатировала смерть. 

Во время нахождения в кафе, ФИО2 ударов по тому мужчине не наносил, он лишь оттолкнул этого мужчину (Том 1, л.д.63-68)

Свидетель ФИО20, допрошенная в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они отмечали День рождения 

<

данные изъяты> ФИО19. Затем они пошли провожать ФИО21. Шли по 

<

адрес>, и решили зайти туда. Они вошли в кафе вчетвером, там была компания нетрезвых мужчин. Когда вошли в кафе, она и 

<

данные изъяты> прошли первыми, за ними шла Свидетель №3, потом ФИО2. Они услышали, что было сделано замечание мужчине. Потом, когда они сели уже за стол, им сказали, что 

<

данные изъяты> мужчина, который был нетрезв, ударил по ягодице. Они сели за стол. Когда они сели за стол, услышали в свой адрес от мужчины нецензурную брань. Константин сказал мужчине, что так нельзя себя вести. Потом после этого Константин сидел спиной к данному столику. В этот момент, когда они просто сидели, мужчина встал из-за стола с пивной кружкой в руке, подошел сзади к Константину, и замахнулся этой кружкой, они тогда закричали Константину, чтобы был осторожен. Константин среагировал, обернулся, привстал, и просто его оттолкнул от себя. Мужчина полетел на стол, облокотился на стол, был грохот столов, потом он осел и упал на пол. Охрана и эти мужчины вышли. Константин пошел провожать 

<

данные изъяты> ФИО21, они тоже вышли на улицу. Этих мужчин там не было, они ушли. Куда они ушли, в каком направлении, ей неизвестно. 

Свидетель ФИО21, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что со ФИО2 у нее дружеские отношения. В 2002 году они отмечали День рождения. Затем ФИО2, ФИО20 и ФИО19 пошли её провожать. По пути они зашли в кафе. Когда подходили к столику, там сидели с левой стороны двое мужчин. Проходя мимо них, она почувствовала легкое прикосновение. Один из этих незнакомых мужчин прикоснулся к ней. они не придали этому значения, сели за столик. Потом этот мужчина постоянно звал Костю, чтобы тот подошел. Нецензурно выражался. Охранники пытались успокоить их, но безрезультатно. Потом они отвлеклись, сидели, разговаривали, и вдруг увидели мужчину, который подошел к Косте сзади, у него в руках была кружка пива, он замахивался ею в голову ФИО2. Они закричали: «Костя, осторожно, сзади!». ФИО2 привстал и оттолкнул его руку с кружкой. Мужчина не удержался на ногах, так как был в нетрезвом состоянии, и раздался грохот стульев и столов. Потом подошел его товарищ, который сидел рядом с ним, попытался его поднять, и упал тут же. Охрана подошла и вывела их. Они еще немного посидели и пошли домой, так как вечер уже был испорчен. Когда они выходили, они стояли все возле этого парня, возле входа в бар. Ее проводили домой, и более она ничего не видела.

Анализируя исследованные письменные доказательства, суд признает их допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, согласующимися друг с другом, подтверждающимися показаниями свидетелей и экспертов, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Анализируя показания допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО18, суд считает их достоверными, поскольку она имеет высшее специальное образование и значительный стаж экспертной работы, предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Перед допросом предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется, суд кладет ее показания в основу приговора.

Анализируя показания свидетеля ФИО17, ФИО15 суд считает их достоверными, согласующимися с заключениями судебных медицинских экспертиз. Свидетель ФИО17, вопреки неподтвержденным доводам защиты, по мнению суда, не заинтересован в исходе дела, на момент установленных судом событий преступления являлся его непосредственным очевидцем. При этом суд считает, что показания свидетеля ФИО15 и ФИО17 являются более точными на предварительном следствии, поскольку они более подробны, последовательны. Видеозапись оглашенных показаний ФИО17 была исследована экспертами, которые не выявили признаки оказания давления, в том числе - психологического, на ФИО17 при проверке показаний, как не выявили и признаки, позволяющие предполагать, что даваемые ФИО17, показания заранее заучены либо прочитаны им с бумажного или иного носителя, а также психологические признаки (маркеры) недостоверности показаний. Давая показания в ходе проверки показаний, Карпов подробно пояснял, как наносились ФИО2 удары потерпевшему. В судебном же заседании свидетель ФИО17 мог опасаться подсудимого ФИО2, присутствовавшего там, поскольку данный свидетель пояснял, что опасения относительно давления со стороны ФИО2 имели место. В связи с этим суд кладет в основу приговора показания, данные ФИО15 и ФИО17 в ходе следствия.

Анализируя показания свидетелей ФИО16, ФИО7, ФИО14, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также потерпевшей ФИО3, суд считает их достоверными, свидетели и потерпевшая предупреждались перед допросами об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять их показаниям судом не установлено, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Анализируя показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, суд считает их недостоверными и вызванными желанием помочь своему знакомому ФИО2 избежать уголовной ответственности. Между показаниями указанных свидетелей имеются противоречия. Так, свидетель ФИО19, поясняла, что конфликт произошел после того, как ФИО2 проводил ФИО21 и вернулся в бар, а ФИО21 утверждала, что была очевидцем происшествия. Также свидетели защиты утверждали, что ФИО13 подошел к ФИО2 с пивной кружкой, которой пытался его ударить по голове. Однако свидетель ФИО15, который сидел с Концесвитным за столиком, утверждал, что до момента нанесения потерпевшему телесных повреждений он унес свою и Концесвитного кружки к бар-стойке, так как у них закончилось пиво. Других кружек на их столе не было. Свидетели ФИО17, ФИО5 и ФИО6 ничего не поясняли о том, что у ФИО4 была кружка. Какой-либо разбитой посуды, в том числе кружки, как пояснила свидетель ФИО5, в тот день в баре не было, иначе это она бы запомнила. 

Анализируя показания подсудимого о том, что он не наносил ни одного удара ФИО4, а лишь оттолкнул его от себя, так как он замахнулся на него пивной кружкой, суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, и расценивает их как выбранный способ защиты, вызванный желанием избежать уголовной ответственности. 

Согласно заключению амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы № ФИО2, ФИО2 

<

данные изъяты> хроническим психическим расстройством и слабоумием во время совершения преступления не страдал и в настоящее время не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у испытуемого не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. Об этом свидетельствует отсутствие у него какой-либо психотической симптоматики (бред, галлюцинации), адекватный речевой контакт, целенаправленность и последовательность действий в тот период, сохранность воспоминаний о том периоде. На основании изложенного ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он, по своему психическому состоянию, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания.

Психологический анализ материалов дела, результаты экспериментально-психологического исследования и направленной беседы с испытуемым позволяют сделать вывод: ФИО2 в момент совершения правонарушения не находился в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), существенно ограничивающего осознанность и произвольность поведения в исследуемой ситуации. Об этом свидетельствует отсутствие характерной динамики течения эмоционального состояния, смены его этапов, резких изменений психической деятельности с выраженной дезорганизацией поведения. Действия испытуемого носили достаточно последовательный, целенаправленный характер, с учётом обстоятельств и возможных последствий. Также не отмечалось аффективно обусловленных признаков сужения сознания, восприятия, речи, и отсутствие признаков эмоциональной, интеллектуальной и физической истощаемости в постэмоциональный период. ФИО2 присущи следующие индивидуально-психологические особенности: противоречивое сочетание разнонаправленных тенденций: с одной стороны - превалирование мотивации достижения, настойчивость, упорство в отстаивании собственного мнения и своей независимости, самостоятельность в принятии решений, практичность, ригидность установок; с другой - легкость вживания в различные социальные роли, ориентация на внешнюю оценку, декларация гиперсоциальных установок, потребность в признании, в сотрудничестве, в сопричастности интересам референтной группы; в межличностных отношениях при внешней общительности и значимости своей социальной позиции проявляет избирательность в контактах, недоверчивость, ранимость к критическим замечаниям в свой адрес, уязвимое самолюбие, обидчивость; в конфликтных ситуациях возможны вспыльчивость, раздражительность. В ходе исследования и при анализе материалов дела у ФИО2 не выявлено каких-либо индивидуально-психологических особенностей, которые бы оказали существенное влияние на его поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния (том 3, л.д. 222-224)

С учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, активной реализацией им защитной позиции, у суда нет оснований сомневаться в квалификации и правильности заключения экспертов- психиатров. Суд признает ФИО2 в отношении инкриминируемого ему преступления вменяемым.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности и - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления доказана. 

С учётом изложенного действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью Концесвитного опасного для жизни потерпевшего, свидетельствует способ причинения вреда здоровью, нанесение ударов кулаком в жизненно-важный орган - голову потерпевшего.

Свидетели ФИО15 и ФИО17 пояснили, что после того, как ФИО2 ударил потерпевшего, тот уже не вставал и в сознание не приходил. Свидетель ФИО15 пояснил, что после этого никто не мог причинить Концесвитному каких-либо телесных повреждений. Также из показаний ФИО7 установлено, что когда Концесвитного выводили из бара, он не падал. Таким образом, получить телесные повреждения, обнаруженные у него экспертом, ФИО4 при каких-либо других обстоятельствах не мог.

Отношение подсудимого к смерти потерпевшего является неосторожным, так, ФИО2 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Суд считает, что в действиях подсудимого не было необходимой обороны или превышения ее пределов, так как показания о наличии у Концесвитного кружки опровергаются показаниями ФИО15, ФИО17, ФИО5 

Поскольку из проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, а также показаний экспертов следует, что смерть потерпевшего наступила от всего комплекса черепно-мозговой травмы, разграничить который не возможно, в действиях подсудимого не усматривается причинения смерти Концесвитному по неосторожности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на жизнь и здоровье человека, является умышленным, законом отнесено к категории особо тяжких, при этом предусмотренное санкцией части 4 статьи 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы является безальтернативным. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает и учитывает, что он работал, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, не судим, также в качестве смягчающего обстоятельства суд признает и учитывает аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, поскольку, как установлено в судебном заседании из показаний свидетелей ФИО17 и ФИО15, потерпевший навязывал лицам, находившимся за столиком со ФИО2, свое общение. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется. 

Вместе с тем, ФИО2 совершил особо тяжкое преступление против личности, представляющее повышенную общественную опасность, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, не находя при этом оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом данных о личности подсудимого суд полагает возможным не назначать.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. 

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания надлежит зачесть время содержания ФИО2 под стражей, а также домашнего ареста, то есть с 28 января 2016 года по 12 марта 2017 года включительно. Сведения относительно времени и даты задержания, изложенные в протоколе задержания, ФИО2 в судебном заседании не оспаривал. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО2 изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 13 марта 2017 года.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с 28 января 2016 года по 12 марта 2017 года включительно.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с правом ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видео-конференц- связи. 

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий: О.А. Филиппова