№ 2-11884/2024

50RS0026-01-2024-013261-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Прудниковой О.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ООО «СЗ «Самолет-Томилино» заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ООО «СЗ «Самолет-Жилино» обязалось передать объект долевого строительства в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> В соответствии с п. 2.5 Договора квартира должна быть передан застройщиком до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ квартира была передана истцу с существенными недостатками, в связи с чем истец с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 317 762 руб., неустойку за несвоевременную выплату денежных средств с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, представитель истца предоставил уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил письменные возражения относительно требований истца, в которых исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, а в случаи удовлетворения просил о снижении неустойки, штрафа, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ООО «СЗ «Самолет-Томилино» заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ООО «СЗ «Самолет-Жилино» обязалось передать объект долевого строительства в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с п. 2.5 Договора квартира должна быть передан застройщиком до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между ООО «СЗ «Самолет-Томилино» и ФИО1 подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Как указывает истец, объект долевого строительства передан с существенными недостатки.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства, истец обратился в 

<

...> из заключения которого следует, что рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 719 046 руб. 53 коп.

Не согласившись с представленным истцом отчетом специалиста, по ходатайству представителя ответчика определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено 

<

...>

Согласно заключению эксперта №, все выявленные недостатки объекта исследования, возникли в результате некачественного выполненных строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Выявленные следы износа и эксплуатации не влияют на выявленные недостатки и по своему характеру не являются причиной их возникновения.

На момент проведения осмотра квартиры экспертами было выявлено изменение первоначальной отделки истцом и/или третьими лицами. В помещении Санузла заменен пол.

Стоимость строительных работ и материалов для устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) в соответствии с действующей документацией в области строительства составляет 317 762 руб.

Суд, оценивая данное экспертное заключение 

<

...> признает его допустимым и относимым доказательством, полагая возможным положить его в основу решения, поскольку квалификация эксперта не вызывает сомнений, при проведении экспертизы эксперту были разъяснены права, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять данному заключению оснований у суда не имеется. 

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено наличие недостатков в квартире истца, устранение которых возможно только путем выполнения дополнительных работ, суд, принимая во внимание выводы эксперта 

<

...> приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в счет устранения выявленных недостатков в размере 317 762 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Статьей 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГ до фактического исполнения решения суда.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки на будущий период с ДД.ММ.ГГ - по день фактического исполнения обязательств по договору, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, поскольку в силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Взыскивая неустойку за будущий период, суд тем самым может нарушить право ответчика на снижение размера неустойки, в случае ее несоразмерности.

При этом суд полагает необходимым разъяснить сторонам, что истец не лишен возможности в дальнейшем обратиться о взыскании неустойки по день фактической оплаты.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

Согласно Постановления Правительства РФ N 326 от ДД.ММ.ГГ, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенных исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ включительно. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГ включительно. 

Поскольку претензия получена ответчиком в период действия Постановления Правительства РФ N 326 от ДД.ММ.ГГ, штраф с ответчика не взыскивается. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате услуг эксперта в размере 20 000 руб..

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных юридических услуг, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г.о. Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6678 руб., в соответствии со ст. 333.19 НК РФ (на дату подачи иска в суд), исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...> №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 317 762 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требований в большем объеме, неустойки, штрафа- отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ОГРН №) в доход бюджета г.о. Люберцы Московской области госпошлину в размере 6678 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Прудникова 

Мотивированный тест решения изготовлен ДД.ММ.ГГ