дело №2-1499/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года город Лениногорск Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Н. Компанийцевой, при секретаре Р.А. Равиловой, с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Банку «ВТБ 24» (ПАО) о признании недействительным условия кредитного договора и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата-взыскания денежных средств, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительным условия кредитного договора и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата-взыскания денежных средств, компенсации морального вреда. Истец просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п.28), согласно которым на заемщика возложена обязанность оплаты 

<

данные изъяты> по договору личного страхования и оплате сервисной услуге «Помощь на дороге» в сумме 

<

данные изъяты>; применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика в пользу истца в качестве страховой премии по договору личного страхования денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, денежные средства по оплаченной сервисной услуге «Помощь на дороге» стоимостью 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил отказать по доводам, изложенным в пояснениях, дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки в суд не сообщал, об отложении дела слушанием не просил, письменный отзыв на иск не представил.

Представитель третьего лица ООО «Русский АвтоМотоКлуб» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки в суд не сообщал, об отложении дела слушанием не просил, письменный отзыв на иск не представил.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом установлено, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцу был предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> сроком на 60 месяцев с условием оплаты 17,9% годовых.

В соответствии с условиями договора, кредит в названной сумме был представлен заемщику для оплаты стоимости транспортного средства в ООО «ТрансТехСервис-12» в размере 

<

данные изъяты>, в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору страхования жизни заемщика в размере 

<

данные изъяты>, а также в ООО «Русский АвтоМотоКлуб» в оплату сервисных услуг в сумме 

<

данные изъяты>

Указанные суммы были включены в расчет полной стоимости кредита и направлены в перечисленные организации ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.11).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выдан полис страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» №А24116622/2064-0010475 в соответствии с которым страховая премия составила 

<

данные изъяты>.

Кроме того, в этот же день истец заключил с ООО «Русский АвтоМотоКлуб» договор ДКАСКО/сервисных услуг, в соответствии с которым сумма страховой премии составила 

<

данные изъяты>.

Суд считает, что документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений.До заключения кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была заполнена анкета-заявление на получение кредита по программе АвтоЭкспресс/АвтоЭкспресс на приобретение автомобиля без оформления страховки.В разделе «Параметры кредита» в столбце «Страховой взнос по полису страхования жизни включен в сумму кредита (страхование жизни заемщиком производится добровольно) дословно сформулировано - Да СК ООО СК «ВТБ Страхование». При этом невозможно установить, каким образом был заключен договор страхования именно с ООО «СК «ВТБ Страхование». Также не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

Как следует из анкеты-заявления, по этой позиции иные варианты, в частности, возможность отказа от страхования, отсутствует.

Также из формы и содержания данного документа видно, что клиенту не было предоставлено право выбора страховщика, иное из представленных доказательств не следует. Возможность избрания страховой компании из нескольких потенциальных страховщиков банком не доказана.

Вместе с тем это имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.Перечень страховых компаний в документе, с которыми заемщик по своему усмотрению мог заключить сделку, не приведен.

Самостоятельная реализация клиентом своего права на выбор между несколькими страховыми компаниями из анкеты-заявления не следует.

Кроме того, в анкете не указана стоимость дополнительной услуги.

Что касается страхования ДКАСКО, то согласие на приобретение этой услуги в анкете – заявлении отсутствует, имеется только поручение банку от заемщика на перечисление денежных средств.

Вместе с тем эта услуга также является дополнительной и в обязательном порядке требует выражения согласия заемщика на ее приобретение в силу приведенной нормы закона.

Все вышеперечисленные условия должны были быть определены в названном документе, что является императивным требованием, сформулированным в части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Частью 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Суд приходит к выводу о том, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом, при этом имел возможность выбора вариантов кредитования и совершил его.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Согласно части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Согласно статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Следовательно, условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Требования истца о признании недействительным условия кредитного договора в части личного страхования и сервисных услуг о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания уплаченной страховой премии в размере 

<

данные изъяты>, и по оплаченной сервисной услуге «Помощь на дороге» в сумме 

<

данные изъяты>, суд признает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. 

С ДД.ММ.ГГГГ пункт 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ определяет размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в ответствующие периоды.

Определяя к взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив при расчете ставку банковского процента действующего с ДД.ММ.ГГГГ – в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в ответствующие периоды.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Кодекса за весь период пользования средствами.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, данное требование основано на законе, также подлежит удовлетворению. При этом суд принимает за основу расчет, произведенный истцом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд учитывает подлежащие применению по настоящему делу разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а именно – при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Определяя размер компенсации морального вреда по настоящему делу, суд исходит из того, что нарушение прав потребителя во всяком случае является умалением достоинства личности и сопряжено с неудобствами, переживаниями дискомфорта вследствие ухудшения материального положения либо иных ограничений, которые вынужденно испытывает потребитель.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд снижает заявленный размер компенсации морального вреда до 

<

данные изъяты>.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 названного закона).

Данная норма, согласно ее официальному толкованию, предусматривает штраф как самостоятельный вид ответственности, исходит из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг и направлена на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя как менее защищенной стороны договора (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В данном случае сумма взыскиваемого с ответчика штрафа составляет 

<

данные изъяты> из расчета 43164+18000+4219,47 + 500 = 65883,47 : 2.

Доводы изложенные в отзыве на иск о добровольности волеизъявления истца на заключение договора страхования, в связи с чем его права как потребителя на свободный выбор услуги не нарушены и основания для удовлетворения его требований отсутствовали, суд считает не обоснованными, поскольку ответчиком не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что на стадии заключения с заемщиком кредитного договора до последнего доводилась информация о возможности получения кредита при условии страхования жизни и трудоспособности в других страховых компаниях, а также без страхования. Доводы банка о том, что банк не являлся лицом, которое получило сумму страховой премии, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности выплатить истцу указанную сумму. Более того, по смыслу положений абз. 2 ч. 1 ст. 16 3акона РФ "О защите прав потребителей" обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор продажи товара (производства работ, оказания услуг), содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя.

Согласно со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании статьи 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме требования о взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>.Истец при обращении в суд от уплаты госпошлины в силу закона освобожден.Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика необходимо взыскать в бюджет Лениногорского муниципального образования государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Банку «ВТБ 24» (ПАО) о признании недействительным условия кредитного договора и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата-взыскания денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты страховой премии по программе добровольного страхования жизни заемщика и оплаты сервисной услуги «Помощь на дороге» недействительным.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу ФИО2 уплаченную сумму страховой премии в размере 

<

данные изъяты>, уплаченную сумму по оплате сервисной услуги «Помощь на дороге» в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы за услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) в бюджет Лениногорского муниципального района РТ госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением суда в Верховный Суд РТ через Лениногорский горсуд РТ.

Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Компанийцева

Копия верна: Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Компанийцева

Решение вступило в законную силу «___»___________ 2017 г.

Секретарь______________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском горсуде РТ.