Мировой судья Важенин Е.В.

(№ 5-447/2023) 

Дело № 12-9/2024 (12-122/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Губаха 12 января 2024 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Брызгалов В.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Губахинский городской суд Пермского края. 

ФИО1, не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и определением от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с жалобой, согласно которой просил определение и постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении направить по месту жительства. Заявленные требования мотивированы тем, что не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства ФИО1, как и не имелось объективной необходимости рассмотрения дела конкретным судом. ФИО1 не был уведомлен о принятом решении об отказе в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства, копия данного определения ему не направлялась. ФИО1 был уверен, что его ходатайство будет рассмотрено в назначенном судебном заседании и удовлетворено. Таким образом, отсутствие у ФИО1 своевременной информации о результате рассмотрения его ходатайства привело к рассмотрению дела в его отсутствие. Кроме того, в постановление мирового судьи указано, что суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа, тогда как в резолютивной части мировой судья постановил – назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен, каких-либо ходатайств не заявлено.

Защитник Ткач С.Н. в судебное заседание не явился, извещен. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, извещено. 

Изучив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, исследовав видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из оспариваемого постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ________________ минут по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем ________________, имеющим государственный регистрационный знак № регион, выехал на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, совершив обгон не тихоходного транспортного средства, двигающегося в попутном направлении, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при наличии дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Рассматривая дело, мировой судья признал доказанными факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вины в этом.

Между тем вынесенное по делу постановление нельзя признать законным.

Согласно положениям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом, что предполагает составление только мотивированных процессуальных актов со ссылкой на соответствующие нормы законодательства об административных правонарушениях.

В силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно соответствовать по форме и содержанию всем требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, в том числе относительно вида и размера назначенного административного наказания. При этом резолютивная часть постановления должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Несоответствие резолютивной части судебного акта другим его частям, а равно противоречие в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной и резолютивной частях судебного акта, недопустимо и свидетельствует о необоснованности и незаконности такого акта.

По настоящему делу содержание резолютивной части постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует тексту его мотивировочной части относительно выводов о назначении административного наказания.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части вынесенного по делу постановления, мировой судья пришел к выводу о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, согласно резолютивной части постановления, ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Допущенное мировым судьей нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в несоответствии резолютивной части вынесенного им постановления содержащемуся в его описательно-мотивировочной части выводу относительно вида назначенного административного наказания является существенным и не позволяет признать, что оно может быть исправлено в порядке 29.12.1 названного кодекса.

Учитывая то, что назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в силу статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начало исполняться, изменение постановления по делу об административном правонарушении путем назначения ему административного наказания в виде административного штрафа, невозможно, поскольку это будет противоречить положениям части 5 статьи 4.1 указанного кодекса и повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

На момент рассмотрения в Губахинском городском суде Пермского края жалобы ФИО1 срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, что исходя из положений названной нормы и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возобновление производства по делу и возвращение дела об административном правонарушении на новое рассмотрение. 

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Иные доводы жалобы оценке не подлежат, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья В.Д. Брызгалов