Дело № 2-61/2018

ЗОАЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Лихачевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

15 февраля 2018 года гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западного банка к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество 

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западного банка обратилось в суд к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что 11.12.2014г. между банком, ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 2 110 000,00 рублей под 13,25 % годовых, на срок 240 месяцев на приобретение квартиры по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, 

<

адрес>. Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона. Согласно условиям кредитного договора, заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях Кредитного договора. Однако в нарушении ст.ст. 310, 819 ГПК РФ, взятые на себя обязательства надлежащим образом заемщики не исполняли. За период с 28.02.2017г. по 22.12.2017г. общая задолженность по кредитному договору составляет 2 308 293,34 рубля, из которых: 2 018 209,73 рубля – просроченная ссудная задолженность; 167 990,37 рублей – просроченные проценты; 122 093,24 рублей - неустойка. Учитывая срок неисполнения ответчиками обязательств по возврату кредита, размер образовавшейся задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском, просит расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно указанную сумму долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 741,47 рублей, расходы на проведение оценки в размере 2 500,00 рублей, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: г. Сыктывкар, 

<

адрес>, кв. 40 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 213 600 рублей.

В судебном заседании представитель истца не присутствует, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, согласно заявления не возражали о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в суде не присутствуют, извещались надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в адрес суда вернулись конверты с судебные документами с отметкой об истечении срок хранения в почтовом отделении. 

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При таких обстоятельствах заказные письма с судебными документами считаются доставленными ответчикам. 

С учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам заочного производства

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе, на отношения с участием граждан и юридических лиц (абз. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Конституционные основы статуса личности базируются в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа. 

Как следует из материалов дела, 11.12.2014г. между банком (кредитор), с одной стороны, ФИО1, ФИО2 (заемщики), с другой стороны, был заключен кредитный договор № на сумму 2 110 000,00 рублей под 13,25 % годовых, на срок 240 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, 

<

адрес>. Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона. Согласно условиям кредитного договора, заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях Кредитного договора. 

Составные части данного договора (График платежей по кредиту и приложения к кредитному договору) подписаны сторонами, что дает суду основание полагать, что с условиями предоставляемого кредита ФИО1 и ФИО2 были ознакомлены и согласны.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Исходя из п. 3.4 Договора, датой выдачи кредита является дата возникновения задолженности на ссудном счете заемщика. Документами, подтверждающими факт предоставления кредита, являются: выписка со ссудного счета заемщика; платежный документ, подтверждающий факт перечисления суммы кредита заемщику (мемориальный одер, платежное поручение).

Факт получения ФИО1 денежных средств в размере 2 110 000 рублей, согласно заключенного договора, подтверждается материалами дела, а именно мемориальным ордером № от 26.12.2014г. 

На основании п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, количество, размер и периодичность (срок) платежей заемщика по договору составляет 240 ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с Графиком платежей. 

В соответствии с Графиком погашения (возврата) кредита (основного долга), являющимся неотъемлемой частью договора, ФИО1 обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, 26 числа платежного месяца, начиная с 26 января 2015 года в размере 28 427,38 рублей. 

Дополнительным соглашением № к кредитному договору № (индивидуальные условия кредитования), заключенным между кредитором и созаемщиками ФИО1 и ФИО2, внесены изменения в индивидуальные условия договора потребительского кредитования в части ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей № от 01.07.2016г. Так, ФИО1 и ФИО2 обязались производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, 26 числа платежного месяца, начиная с 26 июля 2016 года, в размере 8 961,60 рублей; 26 августа 2016г. – 11 112,38руб.; 26 сентября 2016г. – 11 112,39руб.; 26 октября 2016г. – 10 753,92 рубля; 26 ноября 2016г. – 11 112,38 руб.; 26 декабря 2016г. – 10 753,92 руб.; начиная с 26 января 2016 года по 25 366 рублей 43 копейки ежемесячно. 

Исходя из смысла ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (пункт 15), проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пунктами 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения. Установлено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно. 

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами. По отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2011г. №).

В рамках настоящего спора, предоставляемый заемщику кредит был обеспечен залогом приобретаемого жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, 

<

адрес>.

Статьей 810 ч. 1 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из письменных материалов дела, взятые на себя обязательства по договору в части возврата суммы кредита и уплаты процентов, начиная с июня 2016 года, надлежащим образом заемщики не выполняют; ими неоднократно допускались случаи выноса ссудной задолженности по кредиту на счета просроченной ссудной задолженности, а именно в июне, октябре, декабре 2016г., в марте, июле, сентябре, ноябре 2017г. 

В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 4.2.3 Общих условий кредитования, в случае неисполнения обязательств, Кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. 

Условия заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрены специальным законодательством, также закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность: в соответствии с ч. 2 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом (ч. 2 ст. 33 ФЗ).

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1 Конституции Российской Федерации)

Поскольку, как установлено судом, заемщиками были существенно нарушены условия кредитного договора № от 11.12.2014г., у истца возникло право требовать досрочного погашения всей суммы задолженности.

В соответствии со ст. 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, в нарушение указанной нормы права, а также ст. 56 ГПК Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2 не представлено суду доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения кредитного обязательства. Доказательств того, что нарушение установленных графиком сроков гашения кредита было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, также не представлено. Ответчиками не представлено суду обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить кредитные обязательства по причинам, названным в ст. 401 ГК Российской Федерации, с которыми закон связывает освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств.

При изложенных обстоятельствах, оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от взыскания образовавшейся задолженности по кредитному договору суд не находит.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (ст. 451 Кодекса).

Установлено, что истцом в адрес ответчиков 21.11.2017 года направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжения договора, однако на указанное требование должным образом ответчики не отреагировали. 

Отсюда, исходя из совокупности вышеизложенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд считает заявленные истцом требования основанными на законе и подлежащими безусловному удовлетворению. 

Как доказано в ходе судебного разбирательства, ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по кредитному договору, что, по мнению суда, является существенным нарушением условий договора, и, как следствие, основанием для его расторжения. 

Соответственно, заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора №, заключенного 11 декабря 2014 года, суд находит законными и обоснованными, подлежащими безусловному удовлетворению.

Согласно представленного истцом и проверенного судом расчета задолженности по кредитному договору № от 11.12.2014г. за период с 28.02.2017г. по 22.12.2017г., размер задолженности составляет 2 308 293 рубля 34 копейки, из которых: просроченная ссудная задолженность 2 018 209,73 рубля; просроченные проценты – 167 990,37 рублей; неустойка – 122 093,24 рублей. 

На основании положений ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет сумм неустойки, представленный истцом, суд признает его верным. Данный расчет не оспаривался и ответчиками; при этом, ходатайств о снижении размера неустойки последними в адрес суда не представлено. 

Таким образом, поскольку применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика, вопрос о снижении размера неустойки в данном случае судом не рассматривается.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать солидарно задолженность по кредитному договору, просроченную ссудную задолженность, просроченные проценты, неустойку на общую сумму 2 308 293 рубля 34 копейки.

Рассматривая требования об обращении взыскания на имущество должников, суд руководствуется следующим. 

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 N 13-О-О, положения абзаца второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 названного кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что залогодатель и залогодержатель не предусматривали внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как указано ранее обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № от 11.12.2014 года является залог квартиры, расположенной по адресу: РК, г. Сыктывкар, 

<

адрес>, права первоначальных залогодержателей удостоверены закладной от 11.12.2014 года. 

Свидетельствами о государственной регистрации права от 26.12.2014 года установлено, что ФИО3 с 26 декабря 2014 года является долевыми собственником вышеуказанной квартиры.

Таким образом, поскольку обязательства по кредитному договору ответчиками исполняются ненадлежащим образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации - продажа с публичных торгов.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если

Исходя из пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества. Данная позиция отражена в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), определении Верховного Суда РФ от 16.02.2016 N 80-КГ15-29.

Согласно отчета оценщика ООО «Нобель–аудит», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, 

<

адрес>, общей площадью 42,9 кв.м. составляет 1 517 000 рублей. 

Суд находит, что отчет, предоставленный истцом, выполненный ООО «Нобель–аудит», является достоверным и объективным доказательством рыночной оценки стоимости недвижимого имущества. 

С учетом приведенных выше обстоятельств, поскольку истец просил обратить взыскание на заложенное имущество на основании отчета оценщика, суд, применения императивные положения пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, считает возможным установить начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, 

<

адрес>, на основании отчета оценщика, равной 80% от её рыночной стоимости, в размере 1 213 600 рублей (1 517 000 руб. х 80%).

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 500 рублей, что подтверждается платежным поручением и тарифом к договору № о стоимости проведения оценки объектов недвижимости и на уплату госпошлины в размере 31 741,47 рублей, о чем в материалах дела имеется платежное поручение № от 23.01.2018г. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Глава 25.3 Налогового кодекса РФ предусматривает только долевой порядок взыскания государственной пошлины, в связи с чем, распределение государственной пошлины при нескольких ответчиках должно осуществляться в долевом порядке. При этом солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации также не предусмотрено.

Следовательно, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в размере по 17 120 рублей 74 копейки ((31 741,47 руб. + 2 500 руб.)/2) с каждого 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 11 декабря 2014 года между ОАО «Сбербанк России», ФИО1 и ФИО2. 

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка задолженность по кредитному договору № от 11 декабря 2014 года за период с 28 февраля 2017 года по 22 декабря 2017 года в размере 2 308 293 (два миллиона триста восемь тысяч двести девяносто три) рубля 34 копейки, из которых: просроченная ссудная задолженность – 2 018 209 рублей 73 копейки, просроченные проценты – 167 990 рублей 37 копеек, неустойка – 122 093 рубля 24 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру №, расположенную по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве долевой собственности ФИО1 и ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 213 600 (один миллион двести тринадцать тысяч шестьсот) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка понесенные по делу судебные расходы в размере 17 120 рублей (семнадцать тысяч сто двадцать) рублей 74 копейки. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка понесенные по делу судебные расходы в размере 17 120 рублей (семнадцать тысяч сто двадцать) рублей 74 копейки. 

ФИО1, ФИО2 вправе подать в Прилузский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий