Дело № УИД 37RS0№-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

4 апреля 2024 года 

<

адрес>

Шуйский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

при секретаре Спановском А.Н.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 758 783,16 руб., а также расходы по оплате услуг специалиста в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг сервиса за диагностику ТС в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 994 рублей.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии принадлежащего истцу на праве собственности ТС марки Kia Spoilage, государственный регистрационный знак №, и ТС марки Мерседес Венц, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, ФИО1. Факт ДТП и его виновность подтверждаются документами из ГИБДД. В данном ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Kia Spoilage, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратилась в САО «РЕСО-Гараптня» с заявлением по страховому случаю в рамках договора ОСАГО, предоставила необходимый комплект документов. Транспортное средство истца было осмотрено представителем САО «РЕСО-Гарантия». САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело на банковские реквизиты истца выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. с учетом лимита, установленного Федеральным законам № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 3 055 451 руб., расчетная средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 773 850 руб. Расчетная стоимость годных остатков транспортного средства составляет 615 066.84 руб. Стоимость услуг специалиста составила 12 000 руб. Истец считает, что виновник ДТП ФИО1 несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного своими действиями, в размере 1 758 783,16 руб. из расчета: 2 773 850 руб. (расчетная средняя рыночная стоимость ТС) за вычетом 615 066,84 руб. (расчетная стоимость годных остатков ТС) за вычетом 400 000 руб. (размер выплаченного страхового возмещения).

В судебное заседание истец ФИО3 и её представитель по доверенности ФИО4 не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. После проведения судебной экспертизы уточнили исковые требования, согласно которым просили взыскать с ответчика имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 502 148 руб., а также расходы по оплате услуг специалиста в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг сервиса за диагностику ТС в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 994 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 полагали, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично, поскольку необходимо учитывать проведенную по делу дополнительную судебную экспертизу и определить причиненный истцу ущерб с учетом стоимости годных остатков, рассчитанных методом аукциона по данным специализированных торгов. 

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», АО «Совкомбанк Страхование» и ФИО5, извещенные о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке в отсутствии неявившихся лиц. 

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства марки Kia Spoilage, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Материалами дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии принадлежащего истцу на праве собственности ТС марки Kia Spoilage, государственный регистрационный знак №, и ТС марки Мерседес Венц, государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалом по факту ДТП, в том числе справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП транспортному средству марки Kia Spoilage, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам по факту ДТП виновником ДТП признан водитель автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, ФИО1, что стороной ответчика не оспорено. 

Согласно карточке учета транспортного средства марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, его собственником по состоянию на момент ДТП являлся ФИО5

Согласно страховому полису №№ транспортное средство марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, застраховано по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия», лицами, допущенными к управлению, являются: ФИО5 и ФИО1

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно материалам дела в связи с повреждением в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему транспортного средства ФИО3 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив с заявлением пакет необходимых документов.

САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело на банковские реквизиты истца выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. с учетом лимита, установленного Федеральным законам № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Согласно представленному в материалы дела истцом заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 3 055 451 руб., расчетная средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 773 850 руб. Расчетная стоимость годных остатков транспортного средства составляет 615 066.84 руб. 

Стоимость услуг специалиста составила 12 000 рублей. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представленное истцом заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки «Профессионал» оспорено стороной ответчика. 

Суд не принимает указанное заключение специалиста, поскольку оно имеет недостатки: эксперт-техник ФИО6 не предупреждался судом об уголовной ответственной за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Указанное заключение специалиста оспорено представителем ответчика. 

В связи с изложенным суд не может принять указанное заключение специалиста. 

При данных обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО7

Согласно заключению ИП ФИО7 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Spoilage, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 2 915 500 руб. Средняя рыночная стоимость Kia Spoilage, государственный регистрационный знак №, составляет 2 462 848 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Kia Spoilage, государственный регистрационный знак №, методом расчета составляет 560 700 рублей. 

Согласно дополнительному заключению ИП ФИО7 № стоимость годных остатков автомобиля Kia Spoilage, государственный регистрационный знак №, методом аукциона по данным специализированных торгов составляет 1 031 300 рублей. 

Суд принимает указанное экспертное заключение, поскольку оно обосновано, составлено экспертом, имеющим стаж работы в области судебных автотехнических экспертиз, имеет соответствующие специальности, экспертное заключения ИП ФИО7 составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключения содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено.

Суд, признает данные заключения наиболее полными и объективными, подготовленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержащими методику расчета, порядок определения стоимости объекта оценки, обусловленного конкретными характеристиками автомобиля. 

Размер ущерба, причиненного транспортному средству Kia Spoilage, государственный регистрационный знак № следует определять с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 г.) 

<

адрес>ISBN №. Согласно указанным методическим рекомендациям (1, часть II, п.1.5) под полной гибелью КТС понимаются последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен, либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения, или превышает указанную стоимость.

Учитывая, что в соответствии с выводами эксперта стоимость ремонта автомобиля истца превышает стоимость самого автомобиля, размер ущерба, причиненного автомобилю Kia Spoilage, государственный регистрационный знак №, составляет 1 902 148 руб. (2 462 848 руб. стоимость автомобиля на дату ДТП – 560 700 руб. стоимость годных остатков методом расчета).

Доводы стороны ответчика о том, что при взыскании ущерба необходимо применять метод аукциона по данным специализированных торгов, судом не принимаются, так как при установлении стоимости годных остатков подлежит применению расчетный метод, то есть метод с применением специальных познаний, а возможное выставление транспортного средства на торги в виде его годных остатков с указанием возможно предлагаемых цен и произведение на этой основе соответствующего расчета не может являться надлежащим способом определения стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства при отсутствии соответствующей договоренности сторон (причинителя ущерба и выгодоприобретателя) по данному вопросу.

Таким образом, разница, между размером реально причиненного имуществу истца ущерба, определенного с учетом итоговой величины рыночной стоимости транспортного средства Kia Spoilage, государственный регистрационный знак №, стоимости годных остатков и лимита ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО, составила 1 502 148 рублей (2 462 848 – 560 700 – 400 000). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом по делу понесены судебные расходы на оплату услуг заключения специалиста в размере 12 000 рублей и расходы на оплату услуг эвакуатора (на место осмотра транспортного средства) в размере 7 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы связаны с реализацией права истца на обращение в суд, являлись необходимыми и связанными с рассмотрением дела. 

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 15 710,74 рублей, считая данные расходы подтвержденными документально, необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

Однако, суд отказывает истцу во взыскании судебных расходов по оплате услуг сервиса за диагностику транспортного средства в размере 1 000 рублей, поскольку в материалы дела представлена копия акта выполненных работ и копия квитанции, оригиналы указанных документов отсутствуют, также из представленных документов не возможно установить, кто являлся заказчиком данного вида работ и в отношении какого транспортного средства они произведены. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) ущерб в размере 1 502 148 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 710 рублей 74 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Судья Лебедева Н.А. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № УИД 37RS0№-72

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>