Дело № 2а-4463/2024

УИД 51RS0001-01-2024-004876-82

Мотивированное 

решение

 изготовлено 30.10.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе 

председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при секретаре Квас О.С.

с участием административного истца ФИО3,

представителя административного ответчика ГОБУЗ «МОКБ имени П.А. Баяндина» ФИО4,

представителя административных ответчиков ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России ФИО5,

административного ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина» о взыскании компенсации за ненадлежащее оказание медицинской помощи, неразъяснении порядка обращения на медико-социальную экспертизу, к ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России о взыскании компенсации за неразъяснение порядка обращения на медико-социальную экспертизу, непроведении медико-социальной экспертизы в период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области,

установил:

Административный истец ФИО3 обратилася в суд с административным исковым заявлением к ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина» о взыскании компенсации за ненадлежащее оказание медицинской помощи, неразъяснении порядка обращения на медико-социальную экспертизу, к ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России о взыскании компенсации за неразъяснение порядка обращения на медико-социальную экспертизу, непроведении медико-социальной экспертизы в период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области.

В обоснование административных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области, откуда ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина» для проведения УЗИ органов брюшной полости.

Полагает, что УЗИ органов брюшной полости проведено ему недостоверно, без соответствующей подготовки, на полный желудок, поскольку незадолго до его проведения он принимал много пищи и заблаговременно не был предупрежден о направлении на УЗИ. 

Указывает, что обследование ему проведено не полностью, не проведено ФГДС, хотя сведения о его проведении в этот же день ДД.ММ.ГГГГ имеются в его медицинских документах.

Имея сведения выписного эпикриза ГОБУЗ «Мурманский областной клинический многопрофильный центр» и медицинской карты, указывающие о наличии у него заболеваний, при которых возможно проведение медико-социальной экспертизы для установления инвалидности, врачи ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина» не разъяснили ему необходимость и порядок проведения МСЭ, не госпитализировали его для проведения полного обследования. 

Он передавал заявление о проведении МСЭ инспектору ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области, однако не был направлен на МСЭ, а затем этапирован в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, где вновь написал заявление на МСЭ.

Должностные лица ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России не приняли у него заявление на МСЭ, не разъяснили необходимость и порядок проведения МСЭ для установления инвалидности, не провели МСЭ в период содержания его в следственном изоляторе.

Полагает, что бездействием ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина» и ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России ему причинены нравственные и физические страдания и просит взыскать с административных ответчиков компенсацию в размере 2 000 000 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком определено ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина», заинтересованным лицом привлечено ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены административные ответчики ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, начальник Медицинской части № 2 ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России ФИО6

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены административные ответчики ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области.

В судебном заседании административный истец на удовлетворении административных исковых требований настаивал, пояснил, что заявление на проведение МСЭ он передавал инспектору ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина» с административными исковыми требованиями не согласился, представил возражения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в медицинское учреждение поступила заявка на медицинское освидетельствование ФИО3 на предмет наличия (отсутствия) тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

С заявкой поступила также медицинская карта. Осмотр пациента ФИО3 врачом-гастроэнтерологом и УЗИ органов брюшной полости, комплексное инструментальное обследование проведены ДД.ММ.ГГГГ с последующим предоставлением его на врачебную комиссию. 

В выписном эпикризе ГОБУЗ «Мурманский областной клинический многопрофильный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленном врачу-гастроэнтерологу, имелись сведения об установленном ФИО3 диагнозе, назначенном ему лечении, которые были учтены врачом при его осмотре.

Протоколом врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие у ФИО3 тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его в следственном изоляторе. При этом врачебной комиссией исследовались медицинские документы ФИО3 в полном объеме, на основании которых сделаны соответствующие выводы. 

Обращает внимание, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, приказа Министерства здравоохранения Мурманской области от 11.12.2018 № 623 в период проведения медицинского освидетельствования не предусмотрено проведение каких-либо исследований. Врачебная комиссия не уполномочена делать выводы о наличии у пациента инвалидности, давать ему разъяснения и порядке обращения на МСЭ. 

Согласно сведениям врача-гастроэнтеролога противопоказаний к проведению УЗИ органов брюшной полости после приема пищи ничем не предусмотрено. Прием пищи может снижать обзор, но ФИО3 были также проведены анализы биологического материала - мочи и крови. Полагает, что медицинским учреждением ФИО3 проведены все необходимые мероприятия относительно предмета обращения, нарушений прав административного истца при оказании ему медицинской помощи не установлено.

Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России с административными исковыми требованиями не согласился, представил возражения, согласно которым ФИО3 прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области.

Административному истцу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ проведено медицинское освидетельствование по постановлению Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 с его личным присутствием. Тяжелые, заболевания, препятствующие содержанию под стражей, отсутствуют. 

С заявлениями на проведение МСЭ в период содержания в следственном изоляторе ФИО3 не обращался. Проведение МСЭ носит заявительный порядок. Каких-либо нарушений прав административного истца ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России не допущено. 

Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебном заседании административный ответчик начальник Медицинской части № 2 ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России ФИО6 с административными исковыми требованиями не согласился, в обоснование возражений указал, что выписной эпикриз ГОБУЗ «Мурманский областной клинический многопрофильный центр» от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ в ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина» вместе с медицинской картой ФИО3 для проведения медицинского освидетельствования по постановлению Правительства РФ № 3 от 14.01.2011.

Необходимость такого медицинского освидетельствования была установлена врачом-терапевтом ДД.ММ.ГГГГ. Врачебная комиссия ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина» не установила наличие у ФИО3 тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

С заявлением о проведении МСЭ в период содержания в следственном изоляторе ФИО3 в ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России и медицинскую часть не обращался, такие заявления он не передавал и через инспектора ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области, не писал на приеме у терапевта.

Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Выслушав административного истца, административного ответчика, представителей административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы уголовного дела, медицинскую карту, журнал личного приема граждан, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, обязанность доказывания обстоятельств соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие).

В соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 124 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может содержать требования о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия).

Согласно части 1.1 статьи 124 Кодекса административного судопроизводства РФ наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

На основании части 6 статьи 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями, далее - Закон № 323-ФЗ) основными принципами охраны здоровья являются доступность и качество медицинской помощи.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (часть 21 статьи 2 Закона № 323-Ф3).

В силу части 1 статьи 26 Закона № 323-ФЗ лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона № 323-ФЗ лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 настоящего Федерального закона. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи.

В силу статьи 24 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

Постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 № 1466 утверждены Правила оказания лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также приглашения для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы (далее – Правила № 1466), согласно пункту 11 которых руководитель учреждения уголовно-исполнительной системы в течение 1 рабочего дня с момента определения показаний для проведения консультации обеспечивает с учетом требований законодательства Российской Федерации в области персональных данных передачу в медицинскую организацию запроса в письменной форме, в том числе при необходимости посредством использования факсимильной либо электронной связи.

В статье 7 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ (ред. от 28.04.2023) «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» предусмотрено, что медико-социальная экспертиза - признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Согласно пункту 17 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.04.2022 № 588 (в редакции от 28.11.2023) (далее – Правила), гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы в соответствии с решением врачебной комиссии медицинской организации при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, после проведения всех необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий с письменного согласия гражданина (его законного или уполномоченного представителя) на направление и проведение медико-социальной экспертизы.

Принятие решения врачебной комиссией медицинской организации о направлении гражданина на медико-социальную экспертизу и проведении медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы, осуществляется не позднее 30 рабочих дней со дня принятия решения врачебной комиссией медицинской организации о подготовке такого направления.

Перечень медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы, утверждается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Приказом Минюста России от 02.10.2015 № 233 утверждены порядок и сроков направления на освидетельствование и переосвидетельствование осужденных, являющихся инвалидами и находящихся в исправительных учреждениях, подачи указанными лицами заявлений на проведение освидетельствования или переосвидетельствования, обжалования решения федерального учреждения медико-социальной экспертизы, а также порядка организации охраны и надзора за осужденными, находящимися в исправительных учреждениях, при проведении их освидетельствования или переосвидетельствования в федеральных учреждениях медико-социальной экспертизы (в редакции от 09.08.2023, далее – Порядок № 233).

В соответствии с пунктом 4 Порядка № 233 медицинская организация уголовно-исполнительной системы направляет осужденного на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое расстройство функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Согласно пункту 8 Порядка № 233 медико-социальная экспертиза проводится по заявлению осужденного (его законного представителя), которое подается в федеральное учреждение медико-социальной экспертизы через администрацию исправительного учреждения.

В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3, подпунктом 6 статьи 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314 (ред. от 05.01.2024), одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей, создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов. ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, государство в лице федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции исполнения уголовных наказаний, берет на себя обязанность обеспечивать медицинскую помощь подозреваемым, обвиняемым и осужденным наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания, при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи» (далее – Постановление Пленума № 47), судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума № 47 нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления Пленума № 47 разъяснено, что суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации.

При этом необходимо учитывать, что само по себе состояние здоровья лишенного свободы лица не может свидетельствовать о качестве оказываемой ему медицинской помощи. Доказательствами надлежащей реализации права на медицинскую помощь, включая право на медицинское освидетельствование, в том числе в случаях, когда в отношении лишенного свободы лица в установленном порядке применялись меры физического воздействия, могут являться, например, акты медицинского освидетельствования и иная медицинская документация. Отсутствие сведений о проведении необходимых медицинских осмотров и (или) медицинских исследований может свидетельствовать о нарушении условий содержания лишенных свободы лиц (пункт 17 Постановления № 47).

Как установлено в судебном заседании, административный истец ФИО3 прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области ДД.ММ.ГГГГ (далее – следственный изолятор). 

Осужден приговором Ленинского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Убыл ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области для дальнейшего отбывания наказания.

В период содержания в следственном изоляторе с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился под диспансерным наблюдением врачей Медицинской части № 2 ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России.

Из выписного эпикриза ГОБУЗ «Мурманский областной клинический многопрофильный центр» следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на лечении по заболеванию 

<

данные изъяты>. Ему ДД.ММ.ГГГГ проведено УЗИ органов брюшной полости, ЭГДС (эзофагогастродуоденоскопия), среди прочего рекомендовано проведение ФГДС 1 раз в год (л.д. 7-9).

Согласно сведениям медицинской карты ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в Филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России при ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области по заболеванию 

<

данные изъяты>. По результатам выписки рекомендовано представить ФИО3 по постановлению Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

ФИО3 осмотрен врачом-терапевтом ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано представить его на медицинское освидетельствованием по постановлению Правительства РФ от 14.01.2011 № 3.

Начальником Медицинской части № 2 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области о предоставлении ФИО3 на медицинское освидетельствованием по постановлению Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, которым в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявки направлены в ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина».

В отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина» проведено медицинское освидетельствование по постановлению Правительства РФ от 14.01.2011 № 3.

Протоколом заседания врачебной комиссии № срок медицинского освидетельствования ФИО3 продлен не более 30 рабочих дней в связи с необходимостью проведения дополнительного обследования, лабораторно-инструментальных исследований для уточнения степени печеночно-клеточной недостаточности.

ФИО3 доставлен ДД.ММ.ГГГГ в ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина» для проведения медицинского освидетельствования по постановлению Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, где ему проведены УЗИ органов брюшной полости и забрюшинного пространства и осмотр врача-гастроэнтеролога (л.д. 27, 28).

Протоколом заседания врачебной комиссии № на момент проведения освидетельствования установлено отсутствие у ФИО3 заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3.

Административный истец не оспаривает факт отсутствия у него тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, однако не согласен с действиями врачей-специалистов, проводивших ему ДД.ММ.ГГГГ лабораторно-инструментальные исследования, ставит под сомнение результаты УЗИ органов брюшной полости в связи с проведением его на полный желудок, без соответствующей подготовки, поскольку незадолго до его проведения он принимал много пищи, а также ставит под сомнение результаты осмотра врача-гастроэнтеролога, сославшегося на результата ФГДС, которое ему фактически ДД.ММ.ГГГГ не проводилось.

Суд не может признать убедительными доводы административного истца, которые не свидетельствуют о наличии бездействия со стороны ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина» и нарушении прав административного истца при оказании ему медицинской помощи.

Так, ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО1 проведено УЗИ органов брюшной полости и забрюшинного пространства ФИО3 (печени, желчного пузыря, поджелудочной железы, селезенки, почек, надпочечников, забрюшинных лимфоузлов). По каждому внутреннему органу дано подробное описание его размеров и физиологического состояния, подготовлен протокол и заключение инструментального исследования, подтвержден диагноз 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель административного ответчика ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина» пояснил, что противопоказаний к проведению УЗИ органов брюшной полости и забрюшинного пространства на полный желудок не имеется, возможно лишь снижение обзора внутренних органов.

Более того, из пояснений ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведение УЗИ по неотложным показаниям выполняется без предварительной подготовки. Таким неотложным показанием явилось медицинское освидетельствование ФИО3 на основании решения врачебной комиссии.

Неудовлетворительность визуализации внутренних органов, невозможность проведения исследования по каким-либо причинам врачом не установлена, равно как не указано о снижении обзора внутренних органов. 

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осмотрен врачом-гастроэнтерологом ФИО2 по имеющимся у него жалобам, с учетом имеющегося анамнеза, результатов УЗИ органов брюшной полости от ДД.ММ.ГГГГ, анализов крови от ДД.ММ.ГГГГ, результатов ФГДС от ДД.ММ.ГГГГ, указано объективное состояние пациента после осмотра и даны рекомендации по дальнейшей тактике лечения.

Административный истец ошибочно полагает, что врач-гастроэнтеролог в заключении от ДД.ММ.ГГГГ указала о результатах проведенного ему этого же числа ФГДС, которое ему фактически проведено не было, но требовалось для врачебной комиссии.

В заключении от ДД.ММ.ГГГГ врач-гастроэнтеролог лишь приводит описание результатов ФГДС от ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО3 проведено ГОБУЗ «Мурманский областной клинический многопрофильный центр».

Действительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 новое ФГДС не проводилось, поскольку ГОБУЗ «Мурманский областной клинический многопрофильный центр» его проведение рекомендовано один раз в год, который на момент медицинского освидетельствования не истек.

Более того, из пояснений ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 не проведено ФГДС в неотложном порядке в связи с высоким риском геморрагических осложнений, кровотечением из варикозно расширенных вен пищевода на фоне тромбоцитопенией. На установление диагноза и определение степени печеночной недостаточности проведение ФГДС не влияет. 

Таким образом, медицинские показания для проведения ФИО3 ФГДС в рамках медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ объективно отсутствовали в связи с состоянием его здоровья.

Судом не установлено нарушение установленных стандартов проведения УЗИ органов брюшной полости и забрюшинного пространства, а также осмотра врача-гастроэнтеролога.

Результаты УЗИ органов брюшной полости и осмотра врача-гастроэнтеролога наряду со сведениями медицинской карты ФИО3 приняты во внимание врачебной комиссией, с их учетом установлено отсутствие у административного истца тяжелого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей.

Также судом не установлено бездействие ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина» по неразъяснению ФИО3 необходимости и порядка проведения МСЭ, отсутствию его госпитализации для проведения полного обследования.

Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 (редакция от 04.09.2012) утверждены Правила медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, в соответствии с пунктом 12 которых по результатам медицинского освидетельствования врачебная комиссия выносит медицинское заключение о наличии или об отсутствии у подозреваемого или обвиняемого тяжелого заболевания, включенного в перечень, либо о продлении срока медицинского освидетельствования в связи с необходимостью проведения дополнительного обследования (не более 30 рабочих дней).

Из пояснений ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанным постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 предусмотрено только проведение медицинского освидетельствования врачебной комиссией и не регламентировано дополнительное проведение каких-либо исследований в период медицинского освидетельствования.

При указанных обстоятельствах в период проведения медицинского освидетельствования оснований для госпитализации ФИО3 не имелось. Сведений медицинской документации и результатов инструментального исследования и осмотра, проведенных ему ДД.ММ.ГГГГ, было достаточно для принятия врачебной комиссией медицинского заключения.

Кроме того, в полномочия врачей-специалистов ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина», проводивших ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 инструментальное исследование и осмотр, не входит предоставление консультации по разъяснению порядка и необходимости проведения медико-социальной экспертизы для установления инвалидности.

Право принять решение о необходимости обратиться за проведением медико-социальной экспертизы зависит исключительно от волеизъявления лица, полагающего наличие у него заболевания, которое может стать основанием для установления инвалидности. Такое право может быть реализовано и лицом, подозреваемым и обвиняемым в совершении преступления, в период содержания его в следственном изоляторе.

Вместе с тем, судом установлено, что право обратиться с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы у ФИО3 в период содержания его в следственном изоляторе имелось, но им реализовано не было по причинам, не зависящим от действий ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России.

Вопреки доводам административного истца судом не установлено, что заявление о направлении его документов на МСЭ было передано как инспектору ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области, так и в медицинскую часть № 2.

В судебном заседании административный истец не смог сообщить, в каком месяце он передавал заявление инспектору следственного изолятора, пояснил лишь, что заявление на проведение МСЭ он подал медицинским работникам, уже находясь в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области.

Напротив, административный ответчик ФИО6 в судебном заседании пояснил, что все заявления подозреваемых и обвиняемых, переданные через инспекторов следственного изолятора, в установленном порядке передаются в Медицинскую часть № 2. Заявление на проведение МСЭ в период содержания в следственном изоляторе ФИО3 не передавал и не писал.

Пояснения административного ответчика ФИО6 нашли свое подтверждение сведениями журнала личного приема граждан № 493 (начат 22.01.2020, не окончен), в котором имеется единственная запись за порядковым № о приеме ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в медицинской части по вопросу его жалобы, которую он отозвал.

В данном случае административный истец ФИО3 имел возможность подать заявление на МСЭ как при обращении в медицинскую часть с жалобами на состояние здоровья ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре врачом-терапевтом ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре врачом-инфекционистом ДД.ММ.ГГГГ, а также при личном приеме в медицинской части ДД.ММ.ГГГГ или передать через инспектора следственного изолятора.

Такое право административный истец в период содержания в следственном изоляторе не реализовал, пояснил, что на свободе намерения обратиться с заявлением об установлении инвалидности у него также не имелось.

Суд не усматривает бездействия ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России в непринятии заявления ФИО3 о проведении МСЭ и не проведении МСЭ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что такое заявление в период с ДД.ММ.ГГГГ он не писал и медицинским работникам не передавал. 

При отсутствии заявления ФИО3 о проведении МСЭ у ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России не имелось оснований самостоятельно направлять его медицинские документы для проведения МСЭ.

Более того, судом не установлено нарушение прав административного истца со стороны ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России не разъяснением ему необходимости и порядка проведения МСЭ для установления инвалидности. 

По вопросу о проведении ему МСЭ ФИО3 к медицинским работникам при следственном изоляторе не обращался, заявления в ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России не направлял. Обратившись с таким вопросом, ФИО3 был бы разъяснен порядок, оказана помощь в подготовке и направлении заявления. 

Проведение обязательной разъяснительной работы по вопросу направления документов на МСЭ с каждым подозреваемым и обвиняемым не входит в полномочия медицинских работников ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России.

Суд также учитывает, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № бездействие ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России по неоказанию ФИО3 медицинской помощи в период содержания его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области не установлено.

Действия (бездействие), решение должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Такой совокупности условий, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, создании препятствий к осуществлению его прав, свобод и законных интересов либо незаконном возложении на него какой-либо обязанности, судом не установлено и административным истцом суду не сообщено, поэтому административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом не установлено причинение административному истцу нравственных и физических страданий при проведении медицинского освидетельствования в ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина», при оказании медицинской помощи в следственном изоляторе, поэтому оснований для взыскания в его пользу компенсации не имеется.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 7 и 8 статьи 219 названного Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд.

В статье 219 Кодекса административного судопроизводства РФ с учетом разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 определен период, с которого начинает исчисляться 3-месячный срок обращения в суд. 

В данном случае срок исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по требованиям к ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина» и с ДД.ММ.ГГГГ по требованиям к ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России (с того момента, когда административный истец убыл из СИЗО-1).

Административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением. Административное исковое заявление фактически направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что статья 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ введена в действие Федеральным законом от 27.12.2019 № 494-ФЗ, вступившим в силу с 27.01.2020, административный истец в настоящее время отбывает наказание в исправительном учреждении, суд полагает возможным восстановить ему пропущенный срок обращения в суд, признав данные обстоятельства уважительными причинами пропуска срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина» о взыскании компенсации за ненадлежащее оказание медицинской помощи, неразъяснении порядка обращения на медико-социальную экспертизу, к ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России о взыскании компенсации за неразъяснение порядка обращения на медико-социальную экспертизу, непроведении медико-социальной экспертизы в период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий И.В. Хуторцева