№ 1-207/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст.Кагальницкая 2 октября 2018 года 

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Медведева О.А.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области Карандашева П.Ю.

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Загора Г.Ф.,

при секретаре Гавриловой Г.В.,

а также потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, 

<

адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 органом предварительного расследования обвиняется в присвоении, то есть хищении вверенного ему чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

03.08.2013 в г.Зернограде Ростовской области в неустановленных следствием месте и времени между ИП ФИО4 и ФИО1 заключены договоры купли-продажи, в соответствии с которыми ФИО1 приобрел, а ФИО4 продал ему автомобиль – автобус класса «В» марки 222702, идентификационный № регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и автомобиль – автобус класса «В» марки 222702, идентификационный № регистрационный знак 

<

данные изъяты>

11.11.2013 в г.Зернограде Ростовской области в точно неустановленные следствием месте и время между ФИО1 и ФИО4 заключен договор аренды транспортных средств без экипажа – указанных выше двух автомобилей - автобусов марки 222702, с регистрационными знаками 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> сроком с 11 ноября 2013 года по 31 декабря 2014 года. В соответствии с условиями данного договора ФИО4 явился арендатором у ФИО1 данных транспортных средств. Согласно п.1.1 договора аренды транспортных средств от 11.11.2013 ФИО1 передал во временное владение и пользование ФИО4 принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства для осуществления пассажирских перевозок. В период времени с 11.11.2013 по 29.01.2014 ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему ФИО1 имущества – автомобиля – автобуса класса «В» марки 222702, идентификационный № регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и автомобиль – автобус класса «В» марки 222702, идентификационный № регистрационный знак 

<

данные изъяты>, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного обогащения, заведомо зная о том, что ФИО1 не переоформил на себя вышеуказанные автомобили в органах ГИБДД МВД России в установленном порядке после заключения между ними 03.08.2013 договоров купли-продажи транспортных средств, совершил присвоение принадлежащего ФИО1 имущества - вышеперечисленных двух транспортных средств, а именно 29.01.2014 в дневное время суток, более точное время следствием не установлено, в нарушение условий договора аренды от 11.11.2013, заведомо зная о том, что транспортные средства, предоставленные ему ФИО1, принадлежат последнему на праве собственности, обратился в отделение № 1 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области (дислокация в г.Зернограде) по адресу: 

<

...> «д», для выдачи взамен якобы утраченных паспортов транспортного средства (далее ПТС) на вышеуказанные автомобили, тем самым, введя в заблуждение о законности совершаемых им действий сотрудников отделения № МРЭО ГИБДД ГУ МВД России о Ростовской области (дислокация в г.Зернограде), получил новые ПТС на автомобиль - автобус класса «В» марки 222702, идентификационный № регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимостью по состоянию на 29.01.2014 с учетом технического состояния и комплектации 73 968 рублей 43 копейки, и автомобиль –автобус класса «В» марки 222702, идентификационный № регистрационный знак 

<

данные изъяты> стоимостью по состоянию на 29.01.2014 с учетом технического состояния и комплектации 64 099 рублей 04 копейки, вверенные ему ФИО1 по договору аренды от 11.11.2013, в результате чего присвоил указанные транспортные средства, обратил их свою пользу, после чего распорядился ими по своему усмотрению путем реализации их ФИО2 и ФИО3 В результате умышленных преступных действий ФИО4 Потерпевший №1, являющейся правопреемницей ФИО1, причинен имущественный ущерб на общую сумму 138 067 рублей 47 копеек, что для Потерпевший №1 является значительным ущербом.

Вышеуказанные действия ФИО4 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании, в подготовительной его части, потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с тем, что между ней и подсудимым ФИО4 достигнуто примирение, причиненный вред подсудимый возместил ей в полном объеме, претензий ни материального, ни морального характера она к подсудимому не имеет и настаивает на прекращении уголовного дела в отношении последнего. 

Подсудимый ФИО4 ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 поддержал, просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, пояснив суду, что в предъявленном ему обвинении он свою вину признает полностью и в содеянном раскаивается, осознает, что данное основание является нереабилитирующим.

Адвокат Загора Г.Ф., осуществляющая защиту интересов подсудимого ФИО4, также поддержала заявленное потерпевшей Потерпевший №1 ходатайство.

Представитель государственного обвинения выразил свое согласие на удовлетворение заявленного потерпевшей Потерпевший №1 ходатайства о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с тем, что подсудимый ФИО4 с потерпевшей Потерпевший №1 примирился, при этом подсудимым полностью заглажен вред, причиненный потерпевшей. Требования ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ соблюдены. Каких-либо препятствий для удовлетворения ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 не имеется.

Суд, выслушав мнения сторон, участвующих в процессе, считает возможным ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить, по следующим основаниям.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст.160 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 она добровольно и осознанно ходатайствовала перед судом о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, поскольку причиненный вред ей возместил последний в полном объеме.

ФИО4 ранее не судим, вину в содеянном признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В судебном заседании, исходя из ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 и позиции подсудимого ФИО4 установлено, что между ними достигнуто примирение, при этом вред, причиненный подсудимым ФИО4, полностью заглажен. Таким образом, требования ст. 76 УК РФ, ст. 27 УПК РФ соблюдены и препятствий к прекращению уголовного дела в отношении ФИО4 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон удовлетворить.

2. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

3. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО4, - отменить. 

4. Вещественные доказательства после вступления настоящего постановления в законную силу: документы, указанные в постановлениях от 13.09.2016 (т.2 л.д. 40-41), от 17.09.2016 (т.2 л.д. 98-99), от 25.09.2016 (т.2 л.д. 128-129), от 01.10.2016 (т.2 л.д. 166), от 24.03.2017 (т.3 л.д. 169-171), от 01.08.2018 ( т. 6 л.д. 32) - хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки 222702 идентификационный № регистрационный знак 

<

данные изъяты> считать возвращенным по принадлежности Потерпевший №1 ( т.2 л.д. 83); автомобиль марки 222702, идентификационный № регистрационный знак 

<

данные изъяты> считать возвращенным по принадлежности ФИО3 (т.3 л.д. 115). 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: