Дело № 12-43/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Тверь 29 января 2020 года

Судья Московского районного суда города Твери Бурше Р.С.,

с участием заявителя ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2 на определение УУП ОУУП и ПНД Московского отдела полиции УМВД России по г. Твери от 28.05.2018 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 17.9 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л :

определение УУП ОУУП и ПНД Московского отдела полиции УМВД России по г. Твери от 28.05.2018 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2 с данным определением не согласился и обратился в суд с жалобой. Указывает, что после вынесения обжалуемого определения 12.10.2018 года ФИО3 была вызвана для дачи объяснений в Московский МСО г. Твери, где пояснила следователю, что непосредственно факта укуса собаки, как и саму собаку, она не видела, что, по мнению заявителя, свидетельствует о даче ею ложных показаний 09.04.2015 при рассмотрении административного материала административной комиссией при администрации г. Твери. Отмечает, что в ответе от 15.11.2018 года сотрудник прокуратуры Московского района г.Твери признает факт дачи ФИО3 ложных показаний. Полагает, что основанием для отказа в проведении административного расследования по ст. 17.9 КоАП РФ при указанных обстоятельствах является п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – истечение срока более 3х месяцев с момента совершения правонарушения. До настоящего времени определение об отказе в возбуждении административного дела и проведении административного расследования по ст. 17.9 КоАП РФ в отношении ФИО3 от 28.05.2018 не отменено, в связи с чем нарушает его права и затрудняет ему доступ к правосудию, так как обжалуемое определение является в настоящий момент причиной отказа в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении ФИО3 (КУСП № 9701 от 04.07.2018). На основании изложенного просит отменить определение от 28.05.2018, обязать сотрудников Московского отдела полиции г. Твери вынести законное определение с указанием законных оснований об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.9 КоАП РФ в отношении ФИО3

В судебном заседании ФИО2 доводы своей жалобы поддержал. Просил учесть, что ФИО3 по одному и тому же факту в разных органах (полиции, следственном комитете, административной комиссии) давала различные показания. Однако, тем не менее, признала, что знакома с ФИО1, они являются подругами. Просит в решении по жалобе отразить, что в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.9 КоАП РФ при даче ею показаний 09.04.2015 в административной комиссии г. Твери.

Заинтересованное лицо ФИО3 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявляла. 

Как следует из материалов дела, 21.02.2017 года ФИО2 обратился в Московский отдел полиции УМВД России по г. Твери с заявлением, в котором просил провести проверку, выяснить обстоятельства дачи показаний ФИО3, дать юридическую оценку ее действиям, в случае наличия правонарушения или состава преступления – привлечь ФИО3 к ответственности в соответствии с законодательством РФ. 

05.04.2017 в Московский отдел полиции УМВД России по г. Твери поступило указание прокуратуры Московского района г. Твери об изъятии из специального номенклатурного дела обращения ФИО2 по факту дачи ложных показаний в отношении него со стороны ФИО3 при рассмотрении административного материала административной комиссией администрации г. Твери, для проверки.

Проведенной проверкой установлено, что 23.03.2015 года ФИО2 допустил выгул собаки без поводка и намордника рядом с домом 86 по улице Склизкова города Твери, где около 20 часов 40 минут собака совершила нападение на ФИО1 По данному факту ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 40 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях». В ходе проведения проверки ФИО3 была опрошена. При этом ФИО3 полностью подтвердила свои показания, данные при рассмотрении дела в отношении ФИО2 административной комиссии г. Твери.

По итогам проверки, в ходе которой были опрошены ФИО3 и ФИО1 УУП ФИО4 принято решение о прекращении дела об административном правонарушении по ст. 17.9 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, участковый уполномоченный полиции Московского отдела полиции УМВД России по г. Твери исходил из отсутствия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения при даче ею показаний.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что несогласие заявителя с выводами УУП МОП УМВД России по г. Твери не свидетельствует о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.9 КоАП РФ, не нахожу оснований для удовлетворения требований об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении указанной категории не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого определения, имели место в 2015 году.

На момент рассмотрения жалобы в суде срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности истек.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

УУП ОУУП и ПНД Московского отдела полиции УМВД России по г. Твери от 28.05.2018 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 17.9 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение десяти суток с момента вручения либо получения его копии. 

Судья Р.С. Бурше