УИД 05MS0008-01-2025-005281-27

№ 12-36/2026

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

27 января 2026 года с. Карабудахкент

Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан Казаватов А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №117 Карабудахкентского района от 12.12.2025 по делу об административном правонарушении в отношении него по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, и лишения права управлениями транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой по тем основаниям, что он не согласен с постановлением судьи, в виду незаконности и необоснованности, поскольку он не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Потому просит постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание ФИО1., должностное лицо составивший протокол не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном порядке, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:05, на 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ21144 с г.р.з. М163НР/05 с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказался, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В силу п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 вышеуказанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей и согласующихся между собой доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), согласно которому были установлены обстоятельства совершения правонарушения, при этом проводилась видеозапись;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, после чего был отстранён от управления автомобилем (л.д.8);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес> (л.д.10);

- протоколом о задержании транспортного средства за №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения за №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом проводилась видеозапись (л.д.11);

- представленной видеозаписью совершения процессуальных действий (л.д.6).

При составлении указанных процессуальных документов ФИО1 каких-либо замечаний по поводу совершенных в отношении него процессуальных действий в связи с выявлением у него признаков опьянения, а также о допущенных должностными лицами ГИБДД нарушениях, если таковые имели место, не заявлял. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у мирового судьи не имелось, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждён совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а также видео записью.

Из доводов жалобы ФИО1 следует, что он вину не признает, и из доводов жалобы следует, что он не отказывался от прохождения освидетельствования.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы (пункт 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ).

В судебное заседание в назначенный день ФИО1 явился и дал свои пояснение.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение, рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 не может быть признано противоречащим требованиям статьи 25.1 КоАП РФ.

Всем доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в соответствие со ст.30.12 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 357500, 

<

адрес>.

Судья А.А. Казаватов