Дело № 1-58/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Омелько Л.В.,

при секретаре Астаховой Г.Е.,

с участием прокурора Кучина Р.Б., 

защитника, адвоката Постоева К.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Ф.В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего и зарегистрированного по месту жительства в 

<

адрес>, не судимого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 10 часов 03.05.2019 года по 16 часов 21 минуту 02.06.2019г. у ФИО1 проходившего мимо гаража «№», расположенного в гаражном массиве на расстоянии 500 метров в северо-восточном направлении от 

<

адрес> края, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение этого гаража, с причинением материального ущерба собственнику.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и находящаяся рядом с гаражом «№» М.Е.В. не станет препятствовать осуществлению задуманного, ФИО1 в один из дней периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по 02.06.2019г. около 10 часов, подошел в гаражу «№», расположенному на расстоянии 500 метров в северо-восточном направлении от 

<

адрес>, и через повреждение в виде отсутствия кирпичной кладки в стене гаража незаконно проник внутрь. Находясь внутри гаража ФИО1 обнаружил следующее имущество: металлическую самодельную лестницу, стоимостью 467 рублей 40 копеек; арматуру, стоимостью 114 рублей 75 копеек; железный топор со сломанной ручкой, стоимостью 208 рублей 20 копеек; алюминиевую флягу, стоимостью 1980 рублей 00 копеек; металлический уголок, стоимостью 708 рублей 00 копеек; оцинкованные листы железа, в количестве 4 штук на общую сумму 862 рубля 68 копеек, которое решил похитить. Однако, в связи с тем, что все вышеперечисленное имущество за один раз похитить ему не представилось возможным, то ФИО1 решил похитить имущество частями.

После чего, ФИО1 взял в руки и через вышеуказанный проем вынес наружу из гаража следующее имущество, а именно: металлическую самодельную лестницу, стоимостью 467 рублей 40 копеек; арматуру, стоимостью 114 рублей 75 копеек; железный топор со сломанной ручкой, стоимостью 208 рублей 20 копеек, тем самым тайно похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее Ф.В.Н., распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Продолжая реализовать задуманное, ФИО1 в один из дней периода с 30.05.2019г. по 02.06.2019г. в утреннее время, подошел в гаражу «№», расположенному на расстоянии 500 метров в северо-восточном направлении от 

<

адрес> края и через повреждение в в иде отсутствия кирпичной кладки в стене гаража незаконно проник внутрь. Затем взял в руки и через вышеуказанный проем вынес следующее имущество, а именно: алюминиевую флягу, стоимостью 1980 рублей 00 копеек; металлический уголок, стоимостью 708 рублей 00 копеек; оцинкованные листы железа, в количестве 4 штук на общую сумму 862 рубля 68 копеек, тем самым тайно и незаконно похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее Ф.В.Н.

Завладев похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем, похищенным, по своему усмотрению, причинив тем самым Ф.В.Н. материальный ущерб на общую сумму 4341 рубль 03 копейки. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, раскаялся в содеянном, суду показал, что в конце мая 2019 года, он со своей сожительницей М.Е.В. прятались от дождя в гараже, который был без дверей. В это время, он увидел дыру в стене в соседний гараж, который был закрыт на замок. Он решил посмотреть, что находится в гараже. Через дыру он увидел, что там находится железо перечисленное в обвинительном заключении и похитил его. Часть железа сдал на металл, а часть железа спрятал. Однако вернувшись на следующий день за спрятанным железом, его не обнаружил на месте. Явку с повинной написал самостоятельно, без принуждения. В совершении преступления решил сознаться сам. Дыру в гараж он не делал, когда они вошли в смежный гараж, расположенный на 

<

адрес>, то увидели, что дыра в стене уже была.

Потерпевший по делу Ф.В.Н. в судебном заседании показал, что в конце мая он зашел в принадлежащий ему гараж, расположенный в конце 

<

адрес>, то увидел дыру в стене. В гараже было все перевернуто, отсутствовала фляга, железо. О произошедшем, он сразу сообщил в полицию. С размером ущерба и объемом похищенного, указанным в обвинительном заключении он согласен. Не настаивает на строго наказании.

Кроме признания вины, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Ч.Ю.П., данными им в судебном заседании, о том, что с марта 2019 года он подрабатывал на металлоприемке по 

<

адрес> приемом металла по весу. Что именно принималось на металл. Ни где не фиксировалось. ФИО1 приходил на металлоприе где-то в мае месяце 2019 года с гражданской женой. Они принесли на сдачу арматуру и что-то еще в мешках. Что именно, он сдавал не помнит. После мая ФИО1 еще приходил, сдавал какие-то баночки.

Показаниями свидетеля М.Е.В. данными ею в судебном заседании, о том, что не было денег на еду, поэтому с ФИО1 ходили собирали всякий хлам. Зашли в открытый, без ворот, гараж. Увидели в стене гаража дыру. ФИО1 заглянул туда. Там интересного ни чего не было. ФИО1 достал из того гаража арматуру и еще какую-то железную штуку, которые они сдали на металлолом. Они думали, что гараж заброшенный. О краже они не договаривались. 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1., потерпевшего Ф.В.Н., свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- постановлением о возбуждении уголовного дела от 12.06.2019г;

- рапортом оперативного дежурного, о том, что поступило сообщение Ф.В.Н. о краже из гаража, расположенного в гаражном кооперативе «Лада»;

- заявлением Ф.В.Н. о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.06.2019г., путем пролома стены, проникли в гараж «№», откуда похитили имущество;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - согласно которому, местом совершения преступления гараж «№», расположенный в гаражном массиве по 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты 3 следа подошвы обуви, 2 следа протектора шины автомобиля;

- заключение товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - согласно выводам которого среднерыночная стоимость алюминиевой фляги объемом 38 литров, с учетом износа, на момент совершения хищения, то есть в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 980 (одна тысяча девятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек; среднерыночная стоимость металлического уголка 75*75, толщиной 5 мм, длиной 5 метров, с учетом износа, на момент хищения, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляла 708 (семьсот восемь) рублей 00 копеек; среднерыночная стоимость металлической самодельной лестницы, длиной около 150 см., с учетом износа, на момент совершения хищения, то есть в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла: 467 (четыреста шестьдесят семь) рублей 40 копеек; среднерыночная стоимость оцинкованных листов железа размером 150*50 см, толщиной 0,5 мм, в количестве 4 штук, с учетом износа, на момент совершения хищения, то есть в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла: 862 (восемьсот шестьдесят два) рубля 68 копеек; среднерыночная стоимость железного топора со сломанной ручкой, с учетом износа, на момент совершения хищения, то есть в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляла 208 (двести восемь) рублей 20 копеек; среднерыночная стоимость арматуры диаметром 14 мм, длиной 3 метра, с учетом износа, на момент совершения хищения, то есть в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляла: 114 (сто четырнадцать) рублей 75 копеек; в связи с тем, что из предоставленной на исследование информации эксперту не известна марка резины, техническое состояние, срок эксплуатации на момент совершения хищения, то эксперту не представляется возможным определить рыночную стоимость похищенных колес;

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ - в ходе которого у подозреваемого ФИО1 были изъяты образцы подошвы обуви, в которой он находился в момент совершения преступления; 

- заключение трасологической судебной экспертизы № 65 от 13.07.2019 – согласно выводам которого следы подошвы обуви «» 1-2, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 02.06.2019 по адресу: 

<

адрес>, ГСК «Лада», гараж №№ оставлены не обувью, которой оставлены предоставленные на исследования экспериментальные следы подошв обуви, а другой обувью; след подошвы обуви №3 мог быть оставлен как обувью, которой оставлены предоставленные на исследование экспериментальные следы подошв обуви, так и другой обувью, с аналогичным рисунком, размерами.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Данная квалификация нашла свое подтверждение в материалах уголовного дела и в судебном заседании, оснований для переквалификации суд не усматривает.

При решении вопроса об избрании подсудимому вида и меры наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ исследованы обстоятельства, характеризующие его личность и обстоятельства, смягчающие наказание.

По месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД «Белокурихинский» Ш.С.НБ. характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно.

Сведениями компрометирующего характера в отношении ФИО1 администрация города Белокуриха не располагает.

Согласно справке по результатам проверки по учетам СООП МВД России ФИО1 к административной ответственности не привлекался.

Подсудимый на учете у 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание своей вины, раскаяние в совершенном преступлении, отсутствие тяжких последствий от содеянного, удовлетворительную и положительную характеристики, намерение в будущем возместить ущерб, принесение извинений потерпевшему, признание гражданского иска, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, условия жизни и материальное положение подсудимого, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд находит возможным, назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Постоеву К.В. за оказание ими юридической помощи подсудимому по назначению в суде, в соответствии со ст. 131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Разрешая исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего Ф.В.Н. материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 4341 рубль 03 копейки, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, как признанные ответчиком, и основанные на положениях ст. 1064 ГК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Возместить за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплачиваемой адвокату Постоеву К.В. за оказание им юридической помощи подсудимому в суде.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ф.В.Н. в возмещение материального ущерба 4341 рубль 03 копейки. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, через Белокурихинский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В. Омелько