Дело № 12-422/17 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г.Балахна 26 декабря 2017 года

Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области Плеханов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Святкина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.20 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.20 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник ФИО2 – Святкин А.А. обратился в Балахнинский городской суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление.

В обоснование жалобы заявитель указал, что мировой судья, делая вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, по его мнению, не проверил допустимость и достоверность доказательств, к оформлению которых у него возникает ряд вопросов, что указывает на наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Считает, что порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, предусмотренный ст. 27.12 КоАП РФ и постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № не соблюден, а протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с нарушением требований КоАП РФ, что исключает его, как доказательство по делу. Сам ФИО1 в судебном заседании признал вину в потреблении алкогольных напитков, то есть признался в совершении правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.20 и ст.19.3 КоАП РФ, и пояснил мировому судье, что находился в сильной степени алкогольного опьянения, что указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения. При вынесении обжалуемого постановления мировой судья принял во внимание только отягчающие вину обстоятельства. Считает, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Святкин А.А. не явились, которые о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - полицейский ППСП ОМВД России по Балахнинскому району ФИО3 в судебном заседании пояснил, что при несении службы 

<

дата> был выявлен ФИО1 с явными признаками наркотического опьянения в виде нарушения речи, поведения несоответствующего обстановке, неустойчивости позы. Запаха алкоголя изо рта ФИО1 не ощущалось. В связи с этим ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, при этом последнему было разъяснено, что имеются основания полагать о нахождении его именно в состоянии наркотического опьянения, что было помечено и в соответствующем протоколе. ФИО1 интересовался о последствиях прохождения медицинского освидетельствования на состоянии наркотического опьянения, в итоге, отказавшись от его прохождения.

Изучив материалы дела, выслушав должностное лицо, обсудив доводы жалобы, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Материалами дела установлено, что 

<

дата> в 01 час 10 минут у 

<

адрес> сотрудниками полиции был выявлен ФИО1 в отношении которого имелись основания полагать, что он находится в состоянии наркотического опьянения, то есть употребил наркотические или психотропные вещества без назначения врача, новые потенциально опасные психоактивные вещества или одурманивающие вещества в общественном месте, что выражалось в нарушении речи, поведении несоответствующей обстановке, неустойчивости позы. На законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как гражданин, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача.

Согласно ч.2 ст.20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, а также в других общественных местах либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, новые потенциально опасные психоактивные вещества или одурманивающие вещества на улице, стадионе, в сквере, парке, в транспортном средстве общего пользования, а также в другом общественном месте, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 20.20 КоАП РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым мировым судье дана надлежащая оценка, в том числе протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции, из которых следует, что ФИО1 находился на улице с признаками наркотического опьянения и, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому на требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование, имея подозрения, что он находится именно в состоянии наркотического опьянения, ФИО1 ответил отказом, о чем собственноручно написал в протоколе и поставил подпись; полученными в судебном заседании пояснениями должностного лица ФИО3; иными материалами дела.

С выводами мирового судьи о допустимости и достоверности данных доказательств у вышестоящего суда оснований не согласиться нет.

Таким образом, при вынесении постановления по настоящему делу мировым судьей были исследованы все необходимые для принятия решения доказательства по делу, которым была дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно установил в действиях ФИО1 наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о направления ФИО1 на медицинское освидетельствование в нарушении порядка предусмотренного ст. 27.12 КоАП РФ и постановления Правительства РФ от 

<

дата> № суд считает несостоятельными, поскольку данные нормы распространяются на лиц, которые управляют транспортными средствами.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в установленный законом срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, со дня совершения административного правонарушения. Вид и размер административного наказания определены в пределах санкции статьи, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ. При этом, в опровержении доводам жалобы, мировым судьей обоснованно учтены в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, установлено и учтено не было.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при изучении материалов дела не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Святкина А.А. – без удовлетворения.

Судья: подпись В.А. Плеханов

Подлинник решения хранится в материалах дела № 5-866/17 судебного участка №2 Балахнинского судебного района Нижегородской области.

<

данные изъяты>

Судья: В.А.Плеханов