КОПИЯ

Мировой судья Фаткуллина Р.И. 

дело № 5-1820-1703/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

город Когалым 21 января 2019 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Куклев В.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

защитника-адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО – Югры о назначении административного наказания от 09 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>, ранее к административной ответственности привлекавшегося, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в управлении водителем транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Административное правонарушение совершено 20 мая 2018 года в 

<

адрес> ХМАО-Югры при обстоятельствах подробно изложенных в обжалуемом постановлении.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая, что в отношении него было вынесено два постановления от 08.11.2018 и от 09.11.2018, привлечение дважды за одно, и тоже правонарушение недопустимо, различие в датах судебного постановления не позволяет оценивать его как единое. Транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он не управлял, он был трезв. У него не было ни одного признака алкогольного опьянения. В обоснование его виновности, мировой судья положил в основу видеоматериал, из которого признаки алкогольного опьянения не усматриваются. Допрошенные в судебном заседании мировым судьей понятые - супруги ФИО5 подтвердили, что в целом признаков алкогольного опьянения они не наблюдали, ни тем более запах алкоголя изо рта. Законных оснований для направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не было. Устранение инспектором ДПС недостатков в протоколе об отстранении от управления транспортным средством является незаконным, а протокол – недопустимым доказательством. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы полностью поддержал, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении и производство по делу об административном правонарушении прекратить, пояснив, что в момент управления автомобилем он был трезв, до этого спиртных напитков не употреблял и инспекторам ГИБДД не признавался в том, что употребил спиртное. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он написал, что согласен с тем, что находится в состоянии алкогольного опьянения так как имеет водительский стаж всего 1 месяц и юридически неграмотен. 25 мая 2018 года инспектор ГИБДД пригласил его подъехать на промзону и там ознакомил с тем, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются помарки в указании даты и в имени понятого. В отсутствие адвоката он не стал расписываться о том, что инспектор ознакомил его с этим.

Защитник-адвокат ФИО4 доводы жалобы также полностью поддержал, пояснив, что видеоматериал получен сотрудниками ГИБДД с нарушениями закона, нарезки видеозаписей недопустимы. Его подзащитный был трезв, он просто болел и употреблял лекарственные средства. Хотя понятая ФИО5 и пояснила, что у его подзащитного были красные глаза, но это её субъективное мнение, что он был пьян. Никаких оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения его подзащитного не было. Процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения была нарушена: на видеозаписи не видно как достали мундштук, не предъявили нулевые показания прибора до продувания, была нарушена процедура продувания. При устранении инспектором недостатков протокола об отстранении от управления транспортным средством были вновь допущены нарушения. Нарушением также является то, что резолютивная часть была оглашена 8 ноября, а само постановление по делу об административном правонарушении датировано 9 ноября 2018 года. 

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 нахожу, что его виновность в совершении административного правонарушения, а именно в том, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, полностью доказана.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2018 года в 04 часа 13 минут на 

<

адрес>, дачи «

<

адрес>» в 

<

адрес> водитель ФИО1 в нарушение требований пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «

<

данные изъяты> г/н №, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статей 26.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В отношении ФИО1 такое освидетельствование было проведено сотрудниками ДПС ГИБДД. Согласно акту освидетельствования ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей обоснованно приняты во внимание в качестве доказательств: протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от 20.05.2018, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с данным протоколом ФИО1 ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, в протоколе он указал, что принял лекарство (л.д.3); протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 20.05.2018, с указанием основания отстранения от управления т/с – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д.5); акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.05.2018 с бумажным носителем с записью результата исследования, согласно которым у ФИО1 при проведении исследования с применением технического средства измерения Алкометр Кобра, алкоголь в выдохе составляет 0,172 мг/л, в графе: «с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО1 указал, «согласен», освидетельствование проведено в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО5, о чем свидетельствуют их подписи (л.д. 6, 12); рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); письменные объяснения понятых ФИО5 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, они присутствовали при отстранении от управления транспортным средством «

<

данные изъяты>», г/н № водителя ФИО1 и при прохождении водителем освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9, 10); видеозапись (л.д.16), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод ФИО1 том, что ДД.ММ.ГГГГ алкоголь он не употреблял, был трезв в момент управления автомобилем, опровергается актом 

<

адрес> освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, с данным результатом он согласился. 

Доводы жалобы о том, что в отношении ФИО1 вынесено два постановления (08.11.2018 и 09.11.2018) за одно, и тоже правонарушение, в связи с чем, различие в датах постановления не позволяет оценивать его как единое, основаны на неправильном понимании закона. 

Так, согласно ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. Резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесена мировым судьей 08 ноября 2018 года, и содержит указание на то, что мотивированное постановление будет изготовлено 09.11.2018 года (л.д.67-68). Соответственно постановление по делу об административном правонарушении в полном объеме изготовлено 09 ноября 2018 года (л.д.69-77). Таким образом, дата изготовления постановления в полном объеме может не совпадать с датой окончания рассмотрения дела и объявления резолютивной части постановления.

Довод, указанный в жалобе о том, что инспектор ДПС для устранения недостатков в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не привлек понятых, в связи с чем, указанный протокол является недопустимым доказательством, был предметом исследования у мирового судьи, и обоснованно признан несостоятельным по основаниям, приведенным в постановлении от 09.11.2018, и дополнительного обоснования не требует.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих правильность выводов мирового судьи о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

С учетом изложенного виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается вышеперечисленными доказательствами, которые мировым судьей объективно, полно и всесторонне исследованы и, вопреки доводам жалобы, к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 привлечен обоснованно.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не имеется.

На основании вышеизложенного, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимаю решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО – Югры от 09 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья В.В. Куклев