Судья Шукшин А.В.

Дело №22-2385/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск

29 августа 2024 года

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Батуниной Т.А.,

при секретаре – помощнике судьи М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Ваиной М.Ю.,

обвиняемого П. и его защитника - адвоката Шейдта С.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Томска Кошкарева Н.А., по апелляционной жалобе защитника обвиняемого П. – адвоката Шейдта С.Э. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 13 августа 2024 года, которым в отношении

П., /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 17 сентября 2024 года, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого П. и его защитника – адвоката Шейдта С.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ваиной М.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

07 марта 2024 года органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело №12401690025000677 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

24 июня 2024 года в отношении П. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он допрошен в качестве подозреваемого.

18 июля 2024 дознавателем ОД ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска возбуждено уголовное дело №12401690025001991 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения неустановленным лицом принадлежащего /__/ имущества.

В этот же день в порядке статей 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан П., допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 20 июля 2024 года в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть до 17 августа 2024 года.

26 июля 2024 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

30 июля 2024 года уголовное дело №12401690025000677 и уголовное дело №12401690025001991 соединены в одно производство с присвоением единого регистрационного номера.

08 августа 2024 года П. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого.

08 августа 2024 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 24 сентября 2024 года.

Старший следователь СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска Т. с согласия руководителя соответствующего следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении П. срока содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 17 сентября 2024 года, мотивируя необходимостью составления обвинительного заключения, направления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору за 24 суток до окончания срока содержания обвиняемого под стражей.

Считает, что избрать в отношении П. иную меру пресечения, кроме как содержание под стражей, невозможно, поскольку основания, послужившие для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились. П., с целью избежать наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от органов следствия и суда, опасаясь понести наказание в виде реального лишения свободы, поскольку обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, направленных против собственности, в период не снятой и не погашенной судимости, что свидетельствует о его криминальной направленности, может продолжить преступную деятельность, учитывая личность обвиняемого П., который постоянного источника дохода не имеет, холост, детей на иждивении не имеет, что говорит об отсутствии прочных социальных связей, ранее неоднократно судим за аналогичные преступления, последний раз по приговору от 20.12.2023 года Ленинского районного суда г. Томска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, что характеризует его как личность, склонную к совершению преступлений.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 13 августа 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого П. под стражей продлен на 1 месяц, то есть до 17 сентября 2024 года.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г. Томска Кошкарев Н.А., ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и запрета определенных действий», указывает, что при продлении срока действия меры пресечения следует определять продолжительность периода содержания обвиняемого под стражей.

Вместе с тем, продолжительность срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу постановление суда от 13 августа 2024 года в отношении П. не содержит.

Просит постановление суда изменить, указать в резолютивной части постановления общий срок действия меры пресечения в виде заключения под стражей – всего до 02 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Шейдт С.Э. в защиту интересов обвиняемого П. выражает несогласие с постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 13 августа 2024 года, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что судом в должной мере не учтено, что П. имеет регистрацию на территории /__/, постоянное место жительства по адресу: /__/, по которому П. проживает длительное время совместно с собственными родителями (мамой), при этом указывает, что мама обвиняемого была допрошена в зале суда в качестве свидетеля, пояснила, что она не возражает против нахождения (проживания) П. у нее дома в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, выразила готовность в указанный момент времени его финансово обеспечивать. 

Считает, что доводы следователя о том, что П. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу, являются недоказанными и несостоятельными. 

Убежден, что в отношении П. не установлено ни одного из оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Отмечает, что из материалов дела следует, что П. является гражданином Российской Федерации, его личность установлена, он имеет постоянное место регистрации и проживания.

Указывает и на безосновательность вменения возможности скрыться от суда, указанное не подтверждается объективными доказательствами по делу, что является явным нарушением презумпции невиновности, поскольку указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица. Никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу П. судом не представлено и не установлено.

Убежден, что суд проигнорировал объективные обстоятельства, позволяющие избрать в отношении П. иную, более мягкую, меру пресечения, а именно такие, как наличие постоянного места жительства и регистрации на территории /__/. Считает, что в отношении П. могла быть избрана более мягкая мера пресечения, в том числе подписка о невыезде и надлежащем поведении, запрет определенных действий, домашний арест. 

Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения П. на запрет определенных действий или домашний арест. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Кадышев Р.С. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, постановление суда изменить по доводам апелляционного представления.

Заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

П. обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести против собственности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в соответствии со ст. 108 УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого П. возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке, с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ, продлен до 24 сентября 2024 года, ходатайство внесено в суд следователем с согласия руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при задержании П. и предъявлении ему обвинения допущено не было.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел процессуальные действия, которые необходимо выполнить по делу, а также все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, проверил утверждение следователя о невозможности окончания расследования по объективным причинам в ранее установленные сроки и признал испрашиваемый срок продления содержания обвиняемого под стражей разумным и обоснованным.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, обоснована.

Волокиты по делу не усматривается, фактов неэффективной организации предварительного расследования не установлено. Срок уголовного судопроизводства не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренной ст. 6.1 УПК РФ.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности П. к инкриминируемым ему деяниям. При этом суд, разрешая ходатайство следователя о мере пресечения, обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемого и правильности квалификации его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Так, при разрешении ходатайства следователя суд в полной мере учел данные о личности обвиняемого П., в том числе состояние его здоровья, возраст, социальную адаптированность, наличие у обвиняемого постоянного места жительства на территории /__/. 

Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание и то, что П. обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести против собственности, совершенных в период условного осуждения по приговору от 20 декабря 2023 года, а также то, что постоянным легальным источником дохода П. не располагает. Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждены представленными материалами и свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что П., не находясь под мерой пресечения в виде заключения под стражу, может продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно положениям закона, для продления срока содержания под стражей необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о такой возможности, что и было установлено судом первой инстанции в отношении П.

Из текста обжалуемого постановления видно, что тяжесть предъявленного П. обвинения учитывалась судом наряду с иными обстоятельствами по делу, что привело суд к обоснованному выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей. 

Наличие у П. постоянного места жительства, его социальная адаптированность, сами по себе, без учета иных обстоятельств по делу, не гарантируют дальнейшего правопослушного поведения обвиняемого и соблюдения им ограничений, призванных обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали. Новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, не установлено.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, как следует из обжалуемого постановления, принимая решение о продлении П. срока содержания под стражей, суд не ссылался на возможность последнего скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока нахождения обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем просит в апелляционной жалобе сторона защиты, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При установленных судом обстоятельствах лишь действующая в отношении П. мера пресечения может обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого. При этом установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии реального требования публичного интереса, связанного с применением в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу, который, несмотря на презумпцию невиновности, преобладает над принципом уважения личной свободы.

Дальнейшее содержание П. под стражей соответствует действующему законодательству, предусматривающему ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты, были известны суду и учитывались при разрешении заявленного следователем ходатайства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката не подлежит удовлетворению в связи с несостоятельностью изложенных в ней доводов.

Данных о наличии у обвиняемого П. заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Кроме того, оказание квалифицированной медицинской помощи обвиняемым, содержащимся в следственном изоляторе, возможно в больницах учреждений уголовно-исполнительной системы, а в необходимых случаях возможна госпитализация лиц, заключенных под стражу, в иные лечебно-профилактические учреждения здравоохранения. 

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, постановление подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и запрета определенных действий», при продлении срока действия меры пресечения суду следует определять продолжительность периода содержания обвиняемого под стражей.

Вместе с тем, в постановлении суда не нашла своего отражения продолжительность периода содержания П. под стражей.

Приведенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для изменения постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 13 августа 2024 года, с указанием в резолютивной части постановления общего срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу – всего до 02 месяцев.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, указанное изменение постановления суда первой инстанции не свидетельствует, при установленных обстоятельствах, о необходимости изменения в отношении П. меры пресечения на иную, более мягкую.

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Томска Кошкарева Н.А. удовлетворить, постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 13 августа 2024 года в отношении П. изменить: 

- указать в резолютивной части постановления общий срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу – всего до 02 месяцев.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шейдта С.Э. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.А. Батунина