Дело № 2-1348/2017

Решение

именем Российской Федерации

28 марта 2017 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Серова Д.А., 

при секретаре Мажитове М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец приобрел у ответчика сотовый телефон марки иные данные стоимостью 67990 руб. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток – не работает фотокамера. ДД.ММ.ГГГГ г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате оплаченных за товар денежных средств, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года истцом была проведена досудебная экспертиза, в соответствии с которой недостаток подтвердился. Поскольку в установленный срок ответчик не исполнил требования, истец просит: взыскать с ответчика стоимость сотового телефона в размере 67990 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 106 руб., 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, неустойку за период с 12.09.2016 г. по день вынесения решения суда в размере 679 рублей 90 копеек за каждый день, а также в размере 679 рублей 90 копеек со дня вынесения по день фактического исполнения обязательств за каждый день, штраф в размере 50%.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме? дав суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Связной Логистика» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в части взыскания неустойки и штрафа, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок обращения к ответчику, не представлен на исследование товар. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п.п.1, 2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, сотовый телефон является технически сложным товаром.

Верховный Суд Российской Федерации в п.38 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как следует из ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел у ответчика сотовый телефон марки «иные данные» стоимостью 67990 руб. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток – не работает фотокамера. 

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате оплаченных за товар денежных средств, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией сведений с официального сайта ФГУП «Почта России». 

ДД.ММ.ГГГГ года истцом была проведена досудебная экспертиза в иные данные, согласно заключению которой в телефоне имеется неисправность: не работает основная фото-видео камера, неисправность имеет производственный характер.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ года проведена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «»иные данные» №№ ДД.ММ.ГГГГ года недостатки заявленные истцом подтвердились.

Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется, в нем приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. Данное заключение произведено экспертом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащей применению по данному делу. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение сторонами не оспорено, экспертиза содержит однозначные выводы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд полагает необходимым принять его в основу решения о причине возникновения недостатка в сотовом телефоне. 

По смыслу ч.2 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 67990 рублей – стоимость товара ненадлежащего качества в связи с его отказом от исполнения договора. Истец одновременно обязан возвратить АО «Связной Логистика» товар ненадлежащего качества – сотовый телефон марки иные данные» стоимостью 67990 руб.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1 101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества, в связи с чем нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. 

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что претензия о возврате денежной суммы за товар ненадлежащего качества была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, однако какие-либо доказательства наличия в данном товаре недостатков потребителем представлены не были.

В адрес истца ответчиком в установленный срок был направлен ответ на претензию с предложением предоставить товар для проведения проверки качества. Истцом не был предоставлен сотовый телефон для осмотра и проведения соответствующей экспертизы для установления в товаре недостатков и причин их возникновения. 

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют незаконные действия продавца в выплате в добровольном порядке стоимости товара, имеющего существенные недостатки.

Также отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, поскольку истец сотовый телефон ответчику на осмотр не представил, в связи с чем ответчик не мог установить наличие недостатков в телефоне и причину их возникновения, следовательно выплатить истцу стоимость некачественного товара в добровольном порядке.

Ответчик не оспаривает право истца на взыскание стоимости некачественного товара и обязуется выплатить возмещение в полном объеме.

Кроме того, суд считает необходимым указать на наличие в действиях истца злоупотребление правом, поскольку заявляя требования о защите прав потребителя, он сам со своей стороны не предпринял необходимых мер для подтверждения данных требований (не представил доказательств наличия дефектов в товаре, не представил товар для осмотра продавцу).

При таких обстоятельствах, неисполнение обязанности по возврату денежных средств либо замене товара произошло по вине истца, не предоставившего к осмотру товар, в связи с чем, нарушений ответчиком прав истца, как потребителя не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Стороной истца понесены почтовые расходы в размере 106 руб. 27 коп. по отправке претензии, а также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 рублей..

Учитывая, что требования истца о взыскании стоимости товара подлежат удовлетворению, почтовые расходы в размере 106 руб. 27 коп., а также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании заявленных расходов по оплате услуг представителя истца в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с АО «Связной Логистика» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 2239,70 руб. за требования имущественного характера, а также 300 руб. за требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда), а всего 2538,70 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость сотового телефона иные данные IMEI:№ в размере 67990 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 106 руб. 27 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать. 

Обязать ФИО1 возвратить акционерному обществу «Связной Логистика» сотовый телефон марки «иные данные», IMEI:№.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в доход бюджета муниципального образования «город Саратов» государственную пошлину в размере 2538,70 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Д.А. Серов