УИД 21RS0024-01-2025-000708-08

№2-1466/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 августа 2025 года 

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес> Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Умный образовательный центр» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Умный образовательный центр» (далее – АНО ДО «Умный образовательный центр») о взыскании № руб., оплаченные по договору, компенсации морального вреда в размере № руб., расходов на оплату юридических услуг в размере № руб., штрафа (л.д.3,139).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор – оферта на оказание образовательных услуг по дополнительным общеобразовательным общеразвивающим программам. Стоимость курса составила № руб., срок обучения 24 месяца. Для оплаты учебы был оформлен целевой кредит. ДД.ММ.ГГГГ сообщила менеджеру курса о том, что дальнейшее обучение продолжать не будет, но денежные средства ей возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ ответчику по почте направила претензию об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. Поскольку ее требования добровольно не удовлетворены, обратилась с настоящим иском в суд, в котором просит также о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, поскольку на ее отношения с ответчиком распространяется Закон защите прав потребителей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, занимается репетиторством по математике, но к 2024 года у нее было сложное материальное положение, которое она желала поправить за счет новых знаний, полученных на материалах в интернет-сообществах. Длительно время она наблюдала за лекциями и курсами ФИО8, и изучая его деятельность зарегистрировалась в рекомендованном им сообществе репетиторов в социальных сетях. Именно там она в качестве рекламы получила приглашение на бесплатную консультацию, по итогам которой приобрела курс за № руб. На бесплатной онлайн встрече с ней беседовала ФИО7, которая описывала, что ждет ее на этом курсе, а именно она рассчитывала на индивидуального наставника, который всегда будет с ней на связи, будет отвечать на любые ее вопросы, индивидуальный подход. Кроме того, ее привлекло в программе организация «личных четвергов», на которых наставники должны будут отвечать на любые вопросы. Ей обещали увеличить ее собственный доход, поскольку у наставника имеется четкая система для этого, будет разработана индивидуальная стратегия для этого. Оплачивая обучение, она не ознакомилась с офертой, полагала, что оставляет заявку, но заключила кредитный договор. Примерно три недели она просматривала информацию, которая стала ей доступна, но не получила того наставничества, на которое рассчитывала, консультации, которые она получала, были шаблонные, с методиками ведения бизнеса она не была согласна, поскольку для нее это не привычно. Ей был открыт доступ к библиотеке, однако она в этом не нуждалась. На каждой индивидуальной встрече на любой ее вопрос наставник предлагал сначала ознакомиться с курсом, содержащимся в этой библиотеке, но она рассчитывала не на это. Через три недели она приняла решение отказаться от приобретенного курса, о чем сообщила менеджеру, в переписке с которым состояла, но денежные средства ей не были приобретены. Не смотря на то, что согласно чеку платеж за приобретенную услугу был осуществлен ФИО8, убеждена, что договор у нее был заключен с ответчиком, а со Спиваком они являются аффилированными лицами, поскольку последний до настоящего времени выступает на вебинарах, представляя собой АНО ДО «Умный образовательный центр», имеющий также наименование Schoolsmart. У нее не имеется договора с ответчиком, суду представила версию оферты, которую предлагал ответчик на своем сайте на момент подготовки настоящего иска.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал надлежащий ответчиком АНО ДО «Умный город», имеющего также наименование Schoolsmart, полагая, что ФИО8, получив оплату от ФИО1, действовал от имени ответчика, будучи аффилированным с ним лицом. 

Представитель ответчика АНО ДО «Умный образовательный центр» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, полагая организацию не надлежащим ответчиком, поскольку никаких договоров с ФИО1 не заключали, денежные средства от нее не получали. Оферта от имени АНО ДО «Умный образовательный центр», представленная истцом в подтверждении доводов о заключении договора, датирована ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ФИО1 в иске сообщает, что заключила договор ДД.ММ.ГГГГг. ФИО8, указанный в чеке как получатель денежных средств, не является их сотрудником или доверенным либо аффилированным лицом. Кроме того, поддержал имеющийся в деле письменный отзыв, из которого следует, что отсутствие у истца оферты на дату покупки курса объясняется тем, что ответчик не был исполнителем по каким-либо договорам с участниками курсов, реализуемый через сайт https:// schoolsmart.ru до ДД.ММ.ГГГГ, договоры с кем-либо не заключало до указанной даты. Тот факт, что в настоящее время на сайте указано, что курсы реализуются ответчиком, не свидетельствует о том, что они реализовывались ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ Вплоть до ДД.ММ.ГГГГ все курсы реализовывались не АНО ДО «Умный образовательный центр», а ИП ФИО8, который использовал для информирования о курсах потенциальных покупателей сайт https:// schoolsmart.ru. Договор между ФИО1 и ИП ФИО8 заключался на основании другого документа – оферты в редакции на ДД.ММ.ГГГГ. В наименовании страницы имеется элемент «schoolsmart», подтверждающий связи оферты ИП ФИО9 с сайтом https:// schoolsmart.ru. Далее, в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий получение денежных средств от истца ответчиком, поскольку договорные отношения отсутствуют. В кредитном договоре, который подписала ФИО1, содержится цель получения займа: оплата продукта, приобретаемого в ООО «Система Геткурс». Указанное Общество является платформой, посредством которой участники курсов получают доступ к информационным материалам различных курсов, уведомления о мероприятиях в рамках курсов и т.

<

адрес> этом как таковым организатором курсов Общество не является, оно действует как посредник, предоставляющий свою платформу для прохождения курсов. Оплата за курсы технически проходи через Общество. В случае, если оплата за курс производится за счет заемных денежных средств, то из одобренной заемщику суммы (в данном случае 390000 руб.) кредитная организация берет свою комиссию. Организатору курса причитается меньшая сумма – за вычетом комиссии кредитной организации. В данном случае это № руб. Эта сумма поступила в Общество. Так как Общество предоставляет организатору платформу для реализации его курсов (т.е. обеспечивает техническую часть), то после получения оплаты Общество забирает из полученной суммы еще свою комиссию, а остаток перечисляет организатору курсов. В нашем случае – ИП ФИО8 был организатором курсов на ДД.ММ.ГГГГ и именно он получил денежные средства, что и подтверждается чеком, предоставленным истцом, в котором поставщиком, то есть исполнителем, указан ИП ФИО8, сумма в чеке указана 316290 руб. Эта сумма, поступившая в Общество. Из этой суммы Общество еще забрало свою комиссию в размере 15990 руб. и в итоге организатор курса – ИП ФИО8 получил 300300 руб., что зафиксировано на платформе Геткурс. Таким образом, ввиду отсутствия правовых отношений между АНО ДО «Умный образовательный центр» и ФИО1, неполучения ответчиком каких-либо денежных средств от истца, полагают себя ненадлежащим ответчиком по данному спору.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО8 извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, направил письменный отзыв, в котором сообщил, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрела доступ к курсу под названием «Академия репетиторов Schoolsmart» (далее – Академия). В состав курса включено в том числе: сопровождение личного наставника и поддержка сервис-менеджера; «Библиотека курсов» - лицензионные материалы; работа с экспертами; участие в «группах по доходу»; помощь участников из группы поддержки; возможность участия в конференциях в Москве и Санкт-Петербурге и бизнес-встречах; тематические встречи; возможность пройти курс от психолога; иное. Юридические аспекты взаимоотношения участника курса и исполнителя были зафиксированы в оферте. Договор на условиях оферты был заключен с ним – ФИО8, имеющим на дату заключения договора статус индивидуального предпринимателя. В настоящее время предпринимателем он не является. Истец договор с АНО ДО «Умный образовательный центр» не заключал. Оферта, на условиях которой истец приобрела доступ к курсу, исходила от ИП ФИО8, была ранее размещена на сайте, старая редакция находится в настоящее время на другом сайте, ссылку на которую прикладывает. Копию оферты, на условиях которой истец приобрела доступ к курсу, прикладывает к отзыву. Истец не только получила доступ к курсу и его содержимому, но и успела пройти часть курса, что истцом не отрицается в иске. На протяжении 148 дней с момента приобретения курса по ДД.ММ.ГГГГ – день, когда со слов истца она направила претензию о расторжении договора, она имела неограниченный доступ к курсу, имела возможность ознакамливаться с информационными материалами, участвовала в проводимых мероприятиях и т.д. В п.3.4 оферты предусмотрено, что академия представляет собой комплекс курсов, сформированный исполнителем по своему усмотрению, логически связанных между собой по тематике, последовательности получения информации, сложности, способам ее получения, иным критериям. Составными частями Академии являются: библиотека курсов ( в формате записей), онлайн и офлайн встречи ( в режиме реального времени и дополнительно в формате записей; личный наставник, включены 4 индивидуальные встречи по 40 минут. При оплате стоимости Академии Заказчик автоматически получает доступ к Библиотеке курсов на 2 года. Заказчик самостоятельно принимает решение об использовании Библиотеки курсов. Стоимость доступа к библиотеке курса составляет в целом 90% от общей стоимости Академии и в случае расторжения договора по любым основаниям указанная часть стоимости не возвращается заказчику. Остатком в размере 10% от общей стоимости Академии является стоимость услуг исполнителя по проведению онлайн или оффлайн встреч в режиме реального времени, по предоставлению доступа к записям онлайн встреч после их проведения. Истец требует возврата стоимости части курса, исполнение по которой уже было полностью осуществлено. В частности, истец получила доступ к «Библиотеке курсов» (лицензионным материалам), что в иске подтверждается. Полагает, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению закон о Защите прав потребителей, поскольку названный курс истец, будучи индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги репетитора, приобрела для развития своих профессиональных навыков, связанных с осуществлением своей коммерческой деятельности. 

Привлеченное к участию в деле ООО «Система геткурс», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, отзыв не направило. 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статься 60 ГПК РФ).

Истец, предъявляя требование к АНО ДО «Умный образовательный центр» о взыскании денежных средств обосновывает их заключением с ответчиком договора об образовательных услугах и последующего своего отказа от них, что влечет за собой возврат уплаченных ответчику денежных средств. 

При рассмотрении настоящего спора юридически значимыми обстоятельствами являются факт заключения договора (возникновения договорных отношений) между сторонами по делу и факт перечисления денежных средств ответчику. Названные обстоятельства должен доказать истец. При их подтверждении на стороне ответчика возникает обязанность доказать факт оказания услуги надлежащим образом и наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности по возврату полученных денеженых среств.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В подтверждение своих доводов истцом в дело представлены текст договора-оферты (л.д.11), договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) и Микрокредитной компанией «Купи не копи» (кредитор) заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику предоставлен займ в сумме 316290 руб. под 20,58% на 2 года.

Согласно п.11 цель займа – оплата товара, приобретаемого в торговой организации ООО «Система Геткурс» и дополнительных услуг, указанных заемщиком в заявлении о предоставлении потребительского займа.

В заявлении о предоставлении потребительского займа ФИО1 также попросила выдать кредит путем перечисления № руб. в ООО «Система Геткурс» (л.д.60).

Согласно кассовому чеку денежные средства в размере 316290 руб. поступили в ООО «Система Геткурс»; поставщиком услуги «Академия репетиторов Schoolsmart» указан ИП ФИО8 (л.д.66).

Ни в одном из этих документов наименования ответчика не имеется.

Договор-оферта от имени АНО ДО «Умный Образовательный Центр» представлен истцом в виде распечатки текса в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, что не может быть применимо к отношениям, которые должны были возникнуть значительно раньше – ДД.ММ.ГГГГ

Истец полагает, что данная оферта распространяется и на ее, поскольку она распечатана с сайта, на котором выбирала услугу и оплачивала ее.

Между тем, ответчик пояснил, что действительно с ДД.ММ.ГГГГ АНО ДО «Умный образовательный центр» стало предлагать свои услуги на платформе Schoolsmart, между тем до этого услуги предоставлял ИП ФИО8, который и получил от ФИО1 оплату, принявшей условия размещенной им на платформе оферты.

Доводы истца о том, что ФИО8 является аффилированным лицом с АНО ДО «Умный Образовательный центр», действует от имени ответчика, представляя школу Schoolsmart, являющейся вторым названием у АНО ДО «Умный образовательный центр» также своего подтверждения не нашли.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ АНО ДО «Умный образовательный центр» зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ, полное наименование на английским языке «Аutonomous non-profit organization of additional education «smart educational center», сокращенное наименование АNO DO «Smart educational center». Сведений о том, что ФИО8 и ответчик взаимосвязаны, влияют на бизнес друг друга истец в дело не представил. Проведение вебинаров, в том числе и в настоящее время, оказание схожих услуг на одной и той же платформе об аффилированности лиц, вопреки мнению истца, не свидетельствуют.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих заключение договора об оказании услуг с АНО ДО «Умный образовательный центр» и перечисление последнему денежных средств истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ в дело не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения как основного требования взыскании № руб. в качестве возмещения убытков, так и производных о компенсации морального вреда, штрафа.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полно объеме, суд оставляет без удовлетворения также требование о взыскании расходов на представителя в размере № руб., поскольку в силу ст.100 ГПК РФ они возмещаются только стороне, в чью пользу вынесено решение.

Руководствуясь ст.ст.194–199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Умный образовательный центр» о взыскании № руб., оплаченных за обучение, компенсации морального вреда в размере № руб., расходов на оплату представителя в размере № руб., штрафа отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ