Дело № 1-645/2019

УИД 74RS0030-01-2019-001874-09

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Магнитогорск 25 декабря 2019 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Нижегородовой Е.В.,

при секретаре Паниковой Т.А.,

с участием государственных обвинителей - Федоровой А.А., Шевяхова К.С., Торопченовой К.А., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Кондратьева В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ,родившегося 

<

дата> в пос. Ириклинский, Гайского района, Оренбургской области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка (

<

дата> г.р.), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1. 18.04.2019 Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

содержавшегося под стражей по настоящему делу с 14 августа 2019 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

11 марта 2019 года около 14:00 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде № 1 дома 58 по ул. им. газеты «Правда» в Правобережном районе г. Магнитогорска, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, под видом оказания услуг по проверке водоснабжения и водоотведения представился ранее незнакомому З.Е.И. сотрудником МП Трест «Водоканал» и через входную дверь прошел в квартиру № 3, то есть, незаконно проник в жилище. Далее ФИО1, действуя в продолжение преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества З.Е.И. , прошел в комнату указанной квартиры и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с гладильной доски тайно похитил ноутбук «Acer», стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий З.Е.И. Затем ФИО1, удерживая при себе похищенное, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему З.Е.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал. Пояснил, что зимой 2019 года встретился с потерпевшим на улице, познакомился с ним, решили выпить спиртного. З.Е.И. , пригласил его к себе домой. В квартире на табуретке в комнате выпили немного, затем разговорились, он видел на гладильной доске ноутбук, З.Е.И. предложил ему данный ноутбук в качестве подарка, он отказываться не стал, сложил его в сумку и пошел домой, по дороге сумка выпала из рук и ноутбук разбился, он его выбросил. Признает свою вину в том, что заходил к З.Е.И. , выпивал с ним и согласился взять в дар ноутбук, а также в том, что разбил его. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, 11.03.2019 года около 10:00 часов он приехал в г. Магнитогорск, остановился в гостинице под названием «Пристань», расположенной по адресу ул. Правда, 43. Когда он заселился в гостиницу, решил пойти в магазин за спиртным и направился в магазин «Пятерочка», расположенный по ул. Правда, 47 г. Магнитогорска, в котором купил одну чекушку коньяка, емкостью 0,1 литра, которую сразу распил в парке. После этого, он снова пошел в магазин «Продуктовый», расположенном по ул. Суворова, 105 за очередным спиртным, в котором купил еще три чекушки коньяка, после чего, направился во двор дома № 58 по ул.им.газеты «Правда», где случайно встретил малознакомого З.Е.И. , с которым встречался один раз. Он предложил З.Е.И. выпить с ним спиртного, на что тот сразу согласился, и они распили его чекушку. З.Е.И. пригласил его к себе в гости, так как на улице было прохладно. Они поднялись к нему в квартиру на первом этаже, где продолжили распитие спиртного, сидя на диване в комнате. В ходе распития между ними конфликтов не возникало. З.Е.И. поблагодарил его за угощение и перед уходом предложил ему свой ноутбук в подарок, который находился у него на гладильной доске. Он не стал отказываться от подарка, забрал ноутбук, попрощался и ушел. Когда он находился в районе ТЦ «Радуга Вкуса», то поскользнулся и упал, при этом уронил на землю ноутбук, от чего тот разбился. В результате он выбросил ноутбук в мусорный бак, который находился поблизости торгового центра (л.д. 67-70). 

Подсудимый ФИО1 данные показания не подтвердил, воспользовавшись ст. 51 Конституции Р.Ф., пояснив, что ничего не помнит.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- показаниями потерпевшего З.Е.И. , допрошенного в судебном заседании, согласно которым 11.03.2019 в дневное время к нему домой по адресу: 

<

адрес>, пришел ранее незнакомый ФИО1, который представился сотрудником МП «Водоканал». Он впустил ФИО1 в квартиру, последний начал осматривать трубы, затем прошел на кухню, где осмотрел кран смесителя. Затем ФИО1, с его разрешения, присел на диван, достал спиртное и предложил потерпевшему выпить. После чего, ФИО1 попросил у него (З.Е.И. ) воды, он пошел на кухню, в это время ФИО1 оставался один в комнате. Он принес ему воды, тот выпил, взял свою сумку с пакетом, и вышел из квартиры, хотя, когда ФИО1 заходил к нему в квартиру, у него в руках была только сумка. На следующий день он обнаружил пропажу ноутбука, т.к. хотел пообщаться с детьми по скайпу. Ранее ноутбук находился на гладильной доске в комнате. Кроме ФИО1, у него дома никого не было. Ущерб он оценивает в размере 20 000 рублей, т.к. он приобретал ноутбук за 35000 руб. несколько лет назад, ноутбук был в хорошем рабочем состоянии. Ущерб для него является значительным, т.к. проживает один, размер пенсии составляет 40 000 руб., постоянно приобретает лекарственные препараты в силу своих заболеваний. 

- показаниями свидетеля Б.А.А. , допрошенного в судебном заседании, согласно которым он является инспектором ОБ ППСП УМВД России по г.Магнитогорску. 16.03.2019 в дежурную часть ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску поступила заявка о хищении ноутбука, через несколько дней поступило заявление от потерпевшего. В связи с тем, что в дежурную часть ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску поступала аналогичная заявка, и был задержан ФИО1, он сфотографировал ФИО1 на свой телефон, и показал фото З.Е.И. , который его опознал, как человека похитившего ноутбук.

- протоколом принятия устного заявления от 13.03.2019, в котором З.Е.И. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое с 14:00 часов 11.03.2019 до 10:00 часов 12.03.2019, находясь в 

<

адрес>, тайно похитило имущество на сумму 20 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 10).

- протоколом осмотра места происшествияот 13.03.2019- квартиры по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 12-18).

-протоколом очной ставки между потерпевшим З.Е.И. и подозреваемым ФИО1,в ходе которой, потерпевший З.Е.И. полностью изобличил в совершении преступления ФИО1 (т.1 л.д. 71-73). 

-ответом на запрос из МП «Трест Водоканал»,согласно которого, ФИО1 в МП «Трест Водоканал» не работает, и никогда не работал (т.1 л.д. 81).

Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении доказана.

Все изложенные доказательства были собраны и закреплены в соответствии с требованиями УПК РФ и не имеют каких-либо нарушений закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, следовательно, являются допустимыми доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется. Как в ходе следствия, так и в судебном заседании потерпевший З.Е.И. давал четкие, последовательные показания, не путался ни во времени, ни в пространстве, несмотря на свой возраст. Сведений о наличии оснований для оговора подсудимого суду не представлено.

К показаниям подсудимого ФИО1 суд относится критически, поскольку они противоречивы, то он утверждает, что имущество З.Е.И. не похищал, а получил от потерпевшего в дар, то указывает на то, что вину признает, с иском согласен.

Суд квалифицирует действия ФИО1, направленные на хищение имущества З.Е.И. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку ФИО1 незаконно, путем обмана, представляясь сотрудником коммунальной службы, проник в жилище потерпевшего, введя его в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, создавая своими действиями необходимые условия для получения свободного доступа к чужому имуществу, то есть, бесспорно установлено, что умысел на завладение чужим имуществом у подсудимого возник до проникновения в жилое помещение потерпевшего.

Учитывая материальное положение потерпевшего З.Е.И. , его среднемесячный доход, стоимость похищенного, значимость похищенного имущества для потерпевшего, суд, считает, что З.Е.И. действиями ФИО1 был причинен значительный ущерб.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6,7, 43, 60 УК РФ, должен учитывать характер содеянного, степень общественной опасности и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признание вины, поскольку фактически, исходя из показаний подсудимого, он свою вину в хищении имущества с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину не признал. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

К данным, характеризующим личность подсудимого, суд относит наличие у ФИО1 регистрации и постоянного места жительства, положительную характеристику с места жительства, подсудимый не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах 

Вместе с тем, суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого исключительными и не усматривает достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, характера общественной опасности преступления, обстоятельств совершения преступления в отношении потерпевшего пожилого возраста (1936г.р.). а также того обстоятельства, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких, суд считает правильным назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Оснований назначения наказания с применением ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Окончательное наказание суд назначает на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 18.04.2019. 

Режим исправительного учреждения, на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает в виде исправительной колонии общего режима. 

Наказание в виде штрафа, по мнению суда, не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, тяжесть совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Суду не представлены сведения о том, что ФИО1 страдает заболеваниями, препятствующими нахождению в условиях изоляции. 

Исковые требования прокурора в интересах потерпевшего З.Е.И. о взыскании причиненного ущерба в сумме 20 000 рублей подлежат полному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимым было похищено имущество потерпевшего в указанном размере. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 18.04.2019 года, окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет 5 (пяти ) месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 18.04.2019 года за период с 18 апреля 2019 по 13 августа 2019 года.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 14 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу З.Е.И. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии представления и жалобы.

***

***

***

*** 

***

***