Мировой судья – Ботникова Ю.М.

№12-319/2025 (5-298/2025)

УИД 18MS0078-01-2025-001314-36

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

3 декабря 2025 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Новожилова Н.Ю.,

при секретаре Пьянковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пашкова П.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бородина А.И. на постановление мирового судьи судебного участка Шарканского района Удмуртской Республики Ботниковой Ю.М. от 23 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, которым

Пашков Павел Васильевич, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

*****> Удмуртской АССР, паспорт №*** №*** от 

<

дата>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

*****>, не работающий, осуществляющий уходу за инвалидом, женатый, имеющий одного иждивенца, инвалидности не имеющий, военнослужащим не являющийся, привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородного правонарушения в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Шарканского района Удмуртской Республики Ботниковой Ю.М. от 23.09.2025 Пашков П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Защитник Пашкова П.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бородин А.И., не согласившись с данным постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, считая постановление незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения ст. 27.1, 28.1, ч.1 ст. 25.1, 26.2, 28.2 КоАП РФ, указав, что перед проведением освидетельствования инспектор ДПС не полностью разъяснил ФИО1 положения ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, его право давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ, что подтверждает видеозапись, не обеспечив Пашкову П.В. возможность реализовать гарантии защиты, что лишило его возможности воспользоваться правом на заявление возражений и представление доказательств, повлекло существенное нарушение норм действующего процессуального права, в связи с чем, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 18 АА №0140853 от 29.06.2025 является доказательством, полученным с нарушением закона. Пашков неоднократно заявлял, что не видит содержание процессуальных документов, просил инспектора ДПС сходить домой за очками, но инспектор не дал ему такой возможности, не обеспечив возможность ознакомления с содержанием составленных в отношении него процессуальных документов, что подтверждает отсутствие его подписи в них. Довод судьи о том, что инспектор ДПС зачитал протоколы не состоятелен, так как КоАП РФ предоставлено право самому знакомиться с материалами дела, инспектором содержание процессуальных документов было зачитано выборочно. По данному основанию также считает акт освидетельствования доказательством, полученным с нарушением закона. В нарушение требований Правил освидетельствования инспектор ДПС не информировал Пашкова П.В. о порядке освидетельствования с применением средства измерений в соответствии с руководством по эксплуатации, не проверил целостность клейма поверителя и пломбы производителя, проведя освидетельствование с нарушением руководства по эксплуатации алкотектора, не разъяснил Пашкову П.В. положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, нарушив его право на защиту, протокол является недопустимым доказательством, не может быть использован судом при вынесении постановления. В акте медосвидетельствования указаны только дата и время отбора биологического объекта, предварительного исследования биологического объекта на месте его отбора и в химико-токсикологической лаборатории не проводилось, не указано наименование биологического объекта (кровь, моча), тем самым нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, предусмотренный п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования и п.8 приложения №3 Приказа №933н, акт медосвидетельствования является недопустимым доказательством, так как получен с нарушением закона, доказательства совершения Пашковым П.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, отсутствуют.

Пашков П.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитник Бородин А.И. в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено без их участия.

Изучив доводы жалобы, огласив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Примечанием к статье 12.8 КоАП РФ закреплено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ).

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Согласно п.2 Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ (далее - водитель транспортного средства).

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п.6 Правил).

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Пашков П.В. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что явилось основанием для отстранения Пашкова П.В. от управления транспортным средством и направления на освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 5 Правил, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что 29.06.2025 в 23.00 часов по адресу: 

<

*****> 

<

*****> водитель Пашков П.В. управлял транспортным средством Киа Рио, г.р.з. Н260ВТ/18, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Как следует из материалов дела процедура освидетельствования Пашкова П.В. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения проведена с применением видеозаписи, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в ходе освидетельствования у Пашкова П.В. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,365 мг/л. С результатами освидетельствования Пашков П.В. не согласился, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование, в результате проведения которого с применением технического средства измерения у Пашкова П.В. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе по результатам двух проб в концентрации 0,28 мг/л и 0,25 мг/л соответственно.

Данные обстоятельства объективно подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении в отношении Пашкова П.В. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ от 30.06.2025 18 АН № 1024604, в котором указаны время, место и обстоятельства совершения правонарушения;

- протоколом об отстранении Пашкова П.В. от управления транспортным средством от 29.06.2025 № 18АА № 0381583 под видеозапись с указанием оснований отстранения;

- актом освидетельствования Пашкова П.В. на состояние алкогольного опьянения от 29.06.2025 № 18АА № 0140853 с бумажным носителем к нему, с указанием признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица с применением технического средства измерения Алкотектор МЕТА, заводской номер средства измерения 18187, дата поверки 09.04.2025, проведенного с применением видеозаписи, в ходе освидетельствования у Пашкова П.В. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,365 мг/л выдыхаемого воздуха, от подписи в акте в графе о согласии либо несогласии с актом Пашков П.В. отказался;

- протоколом о направлении Пашкова П.В. на медицинское освидетельствование 18 АА №0258341 от 29.06.2025 в виду несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства Пашкова П.В. марки Киа Рио, г.р.з. Н260 ВТ/18 от 30.06.2025;

- актом медицинского освидетельствования №49 от 29.06.2025 в отношении Пашкова П.В. в БУЗ УР «ФИО2 МЗ УР» в результате проведения которого с применением технического средства измерения у Пашкова П.В. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе по результатам двух проб в концентрации 0,28 мг/л и 0,25 мг/л соответственно, с указанием со слов Пашкова П.В. о последнем употреблении алкоголя 29.06.20925 с 14.00 до 15.00 часов пива 0,33;

- диском с видеозаписью процедуры отстранения Пашкова П.В. от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние опьянения, направления на медицинское освидетельствование;

- рапортом полицейского ГЗ ПЦО (с. Шаркан) ФИО3 от 29.06.2025 об обстоятельствах выявления факта управления ФИО4 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, передаче его экипажу ДПС ФИО5 и ФИО6,

- рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции ММО МВД России «Воткинский» ФИО6 от 29.06.2025 о выявлении у Пашкова П.В. признаков алкогольного опьянения, прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования, их результатов, составления протокола по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вышеуказанные доказательства верно оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признаны допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу и квалификации действий Пашкова П.В. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, получены в соответствии с требованиями закона. Не доверять указанным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку они противоречий, влияющих на доказанность вины заявителя, не имеют, согласуются между собой и с протоколом об административном правонарушении.

Факт управления Пашковым П.В. транспортным средством в состоянии опьянения при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, подтверждается совокупностью исследованных материалов дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений, которые могут повлиять на квалификацию действий лица, либо его вину, не установлено. Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Освидетельствование и иные процессуальные действия проведены уполномоченным лицом, протокол составлен в отношении надлежащего субъекта административного правонарушения.

Таким образом, судом установлено, что Пашков П.В. 29.06.2025 в 23.00 часов по адресу: 

<

...> управлял транспортным средством 

<

***>, г.р.з. №***, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки утверждению лица, подавшего жалобу, каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей при вынесении постановления в отношении Пашкова П.В. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не допущено, требования статей 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Разъяснение инспектором ДПС ФИО1 положения ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ с достоверностью подтверждается просмотренной видеозаписью, каких-либо замечаний по составлению в отношении него процессуальных документов, неразъяснении ему прав он не заявлял, в протоколе не отразил, под видеозапись не заявил. На обороте протокола об административном правонарушении приведены положения ст. 25.1 КоАП РФ, копия протокола Пашкову П.В. вручена, указанные доводы не могут повлечь вывод о недопустимости как доказательства акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пашковым П.В. права, предусмотренные ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, реализованы в полном объеме.

Доводы защиты о том, что Пашков П.В. не видел содержание процессуальных документов, что ему не была обеспечена возможность ознакомления с содержанием составленных в отношении него процессуальных документов не влечет вывод о нарушении его прав, поскольку их содержание зачитывалось инспектором ДПС вслух под видеозапись, содержание документов не искажалось, копии процессуальных документов были вручены Пашкову П.В., как верно указано мировым судьей в соответствии с карточкой операций с водительским удостоверением Пашков П.В. не имеет ограничений к управлению транспортным средством по состоянию здоровья.

Вопреки доводам стороны защиты инспектор ДПС проинформировал Пашкова П.В. о порядке освидетельствования с применением средства измерений в соответствии с руководством по эксплуатации, представил документы на прибор, зачитал Пашкову П.В. их содержание. Содержание представленной видеозаписи, сведения о поверке прибора сомнений в пригодности прибора для производства измерений не порождают, подтверждают соблюдение требований Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов...», утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Доводы защиты об отсутствии в акте сведений о проведении предварительных исследований биологического объекта (мочи) на месте его отбора, о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования не свидетельствуют, вывод о недопустимости акта медицинского освидетельствования не влекут, не ставят под сомнение наличие в действиях Пашкова П.В. события и состава вменяемого административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку состояние опьянения у Пашкова П.В. установлено по результатам исследования выдыхаемого воздуха При этом согласно пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, медицинское заключение, для установления состояния опьянения достаточно наличие положительного результата повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Постановление о привлечении Пашкова П.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Пашкову П.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания не имеется. Основания для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении отсутствуют.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы, а также возвращение дела на новое рассмотрение, не установлено.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пашкова П.В. Бородина А.И. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Шарканского района Удмуртской Республики Ботниковой Ю.М. от 23.09.2025, которым Пашков Павел Васильевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу защитника Пашкова Павла Васильевича, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бородина Александра Ивановича, - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ю. Новожилова