Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2018 г. 

<

адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Халдеевой Е.В.,

при секретаре Гелич К.И.,

с участием прокурора Ерух Т.В.

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката, 

представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года Варламовой Ж.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

адрес>, УССР, образование полное среднее, холостого, детей на иждивении не имеющего, не судимого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10.00 часов, находясь по месту жительства потерпевшей ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, при внезапно возникшем умысле, направленном на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив, осознавая незаконный и противоправный характер своих действий, воспользовавшись отсутствием потерпевшей ФИО1 по месту жительства, достоверно зная, что его действия являются 

<

данные изъяты>, прошел в зальную комнату вышеуказанного домовладения, где располагается мебельная стенка, с нижней полки которой 

<

данные изъяты> похитил ноутбук марки «Aser», в корпусе коричневого цвета с черными вставками, принадлежащий потерпевшей ФИО1, стоимостью 7000 рублей.С места совершения преступления, ФИО2 скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ущерб потерпевшей ФИО1 на сумму 7000 рублей, который для ФИО1 является значительным.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство, в котором просила прекратить в отношении подсудимого уголовное преследование и освободить его от уголовной ответственности, так как они примирились и подсудимый загладил причиненный вред, претензий материального и морального характера потерпевшая к нему не имеет.

Подсудимый и его защитник Варламова Ж.А. не возражали против заявленного ходатайства потерпевшей. Подсудимый указал, что они действительно с потерпевшей примирились, и он загладил причиненный вред, принес свои извинения.

Государственный обвинитель Ерух Т.В. полностью согласилась с прекращением уголовного преследования и в целом уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон, считает, что сторонами все требования закона соблюдены, примирение между сторонами достигнуто. Потерпевшая к подсудимому претензий материального и морального характера не имеет, о чем заявила сама потерпевшая в судебном заседании. Подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести.

Препятствий к прекращению уголовного преследования и в целом уголовного дела в отношении подсудимого на основании ст.25 УПК РФ и ст.27 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд не усматривает.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в совершении им преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса РФ, - в связи с примирением сторон, и освободить ФИО2 от уголовной ответственности по следующим основаниям:

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, на основании заявления потерпевшего, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ уголовное преследование по основаниям, указанным в ст.25 УПК РФ не допускается, если подозреваемый, обвиняемый против этого возражает.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Требования ст. 25 УПК РФ, 27 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по настоящему уголовному делу сторонами соблюдены, так как: подсудимый впервые совершил уголовное преступление; преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый отнесено законом к категории преступлений средней тяжести; от потерпевшей поступило письменное заявление, в котором она просит суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением с ним и освободить ФИО2 от уголовной ответственности; к подсудимому претензий материального и морального характера не имеет; подсудимый не возражает о прекращении в отношении него дела в связи с примирением с потерпевшей.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимый и потерпевшая друг с другом примирились.

В соответствии со ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с частью третьей статьи 81 УПК Российской Федерации. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся.Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ранее подсудимому, суд считает необходимым отменить.

Процессуальные издержки подлежат возмещению адвокату Варламовой Ж.А. за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 50, 51, 131, 132, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации - письменного заявления потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, от уголовной ответственности ФИО2 - освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Варламовой Ж.А. возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ноутбук марки «Aser» с блоком питания, принадлежащий потерпевшей ФИО1 - оставить в распоряжении ФИО1

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его вынесения через Красноперекопский районный суд.

Судья Е.В. Халдеева