Дело __ (__)

Председательствующий судья Литягина В.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2020 г. г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе 

председательствующего - судьи Алешкиной О.С.,

при секретаре Ананиной Е.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заельцовского района г.Новосибирска Рябовой Т.Н.,

защитника - адвоката Горбунова Е.Г., действующего на основании ордера по удостоверению,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело __ в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе защитника –адвоката Горбунова Е.Г. на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска ФИО2 от 18.12.2019, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов; 

взыскано со ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей;

взыскано со ФИО1 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

__"> приговором мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 18 декабря 2019 г. ФИО1 осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Преступление совершено им на территории Заельцовского района г.Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Горбунов Е.Г. указывает на несоответствие приговора требованиям закона. По мнению защитника, суд выборочно привел показания потерпевших в приговоре, о том, что потерпевшие провоцировали ФИО1 умолчал. На видеозаписи не видно, чтобы ФИО1 что-то доставал и направлял на потерпевших. Показания потерпевших не соответствуют действительности. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что потерпевшие и свидетель ФИО5 частично давали недостоверные показания по обстоятельствам дела, они не видели пистолет в руке у ФИО1, поскольку данное ими описание не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При личном досмотре ФИО1 был изъят травматический пистолет в закрытой кобуре черного цвета, кобура полностью закрывала ствол пистолета. Нахождение пистолета в кобуре исключает готовность возможность применения оружия. Поскольку потерпевшие не могли видеть пистолет в руках ФИО1, то бояться им было нечего. Приговор построен на показаниях потерпевших, которые являются заинтересованными лицами, а также свидетеля ФИО5, подчиненной ФИО3. Никаких объективных доказательств угрозы убийством материалы не содержат. Полагает, что стороной обвинения не представлено доказательств совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Просит на основании ст.302 УПК РФ оправдать его подзащитного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Горбунов Е.Г. поддержал жалобу в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Осужденный ФИО1 также поддержал апелляционную жалобу защитника, указав о том, что не виновен, преступление не совершал, потерпевшие его оговаривают.

Помощник прокурора Рябова Т.Н. полагала, что приговор является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ исследовал все представленные доказательства, и, оценив их соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную юридическую оценку действиям ФИО1 В обоснование вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованные в судебном заседании доказательства полно приведены и проанализированы в приговоре, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие. Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшие оговорили ФИО1 и давали недостоверные показания, лишены оснований. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя не признал, суду показал, что угроз убийством в отношении потерпевших ФИО3 и ФИО4 не высказывал, пистолетом им не угрожал и не направлял на них, указав, что в этот момент у него в руках был портмоне.

Несмотря на непризнание вины ФИО1 в совершении угрозы убийством в отношении потерпевших ФИО3 и ФИО4 судом на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе разбирательства по делу доказательств, содержащихся в протоколах следственных действий, заключении эксперта, показаниях потерпевших, свидетелей, иных доказательствах, с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенного осужденным преступления, и сделан правильный вывод о его виновности.

__"> Из показаний потерпевших ФИО3 и ФИО4, полно приведенных в приговоре, следует, что ФИО1, обращаясь к ФИО3, говорил, что проломит голову, и не только ему, указав при этом, что им еще выходить с работы. ФИО1 направлял предмет, похожий на пистолет в кобуре на ФИО3, но, поскольку ФИО4 находился рядом с ФИО3, то воспринял данные угрозы также и на свой счет. 

__">Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции следует, что ФИО1 вел себя агрессивно по отношению к ФИО3, предлагал ему выйти на улицу, рядом с ФИО3 стоял ФИО4. ФИО1 говорил ФИО3, что проломит ему голову, был в агрессивном состоянии, подавал туловище вперед к ФИО3, громко произносил высказывания, глаза были расширены. Наблюдая в окно за происходящим на улице, она видела, как ФИО1 показал оружие в кобуре, при этом, место, где находится дуло пистолета, было открыто, и направил его в сторону ФИО3, после чего ФИО3 и ФИО4 зашли обратно в банк. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, приехав по вызову на объект ПАО «Банк ВТБ» по адресу ул.Д.Ковальчук, __ потерпевший ФИО3 указал на двоих мужчин, а именно на ФИО1 В банке сотрудники рассказали, что ФИО1 угрожал пистолетом, а именно начал доставать из сумочки что-то похожее на пистолет, и сказал, что их застрелит. При досмотре у ФИО1 был обнаружен пистолет ФИО8 в кожаной кобуре черного цвета, которая закрывала пистолет частично. 

__">Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что пришел в отделение банка ПАО «Банк ВТБ» со ФИО1, где между ФИО1 и сотрудником банка ФИО3 начался словесный конфликт по поводу распития ФИО1 алкогольного напитка. В целях предотвращения конфликта он вывел ФИО1 из здания банка, однако, ФИО3 и другой сотрудник банка продолжали преследовать их, пытались задержать их, высказывая в их адрес оскорбления, и провоцировать. 

Показания потерпевших и свидетелей, приведенные в приговоре в обоснование выводов суда о фактических обстоятельствах дела, отвечают требованиям закона о допустимости, достоверности доказательств, и, вопреки доводам стороны защиты, они правильно оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Проанализировав содержание показаний указанных лиц, сопоставив их с протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, суд обоснованно придал им доказательственное значение как устанавливающим мотив и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления. Суд апелляционной инстанции признает такую оценку доказательств правильной. Сообщенные указанными лицами сведения нашли свое отражение в иных исследованных доказательствах. 

Так, согласно протоколу личного досмотра ФИО1 от 09.02.2019, у него обнаружен и изъят пистолет МР-79-9ТМ __ в черной кобуре, который признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 8, 87).

Нарушений уголовно-процессуального закона при изъятии, осмотре и приобщении к материалам дела вещественного доказательства, влекущих отмену приговора, не усматривается. Изъятые предметы отвечают признакам вещественных доказательств, установленных ст. 81 УПК РФ, использовались органом расследования для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

По заключению эксперта №562 от 19.06.2019 ЭКЦ ГУ МВД России по НСО предмет, похожий на пистолет, представленный на исследование является травматическим пистолетом ИЖ-79-9Т (МР-79-9Т, МР-79-9ТМ), калибр 9 мм., который относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения. Пистолет, представленный на исследование, изготовлен промышленным способом и предназначен для стрельбы газовыми, шумовыми и травматическими, пистолетными патронами 9 Р.А. калибра 9 мм. (л.д. 94-95).

Судебная экспертиза проведена по делу в установленном законом порядке компетентным экспертом. Объективность выводов эксперта сомнений не вызывает. 

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного ФИО1 в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Все положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе и поддержанные в суде апелляционной инстанции осужденным и адвокатом, были предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 17, 87, 88 УПК РФ, и не расцениваются судом апелляционной инстанции как основания к отмене приговора. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. 

С учетом данных о личности ФИО1, его адекватного поведения в судебном заседании, суд правильно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес состояние его здоровья, нахождение на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, в т.ч. связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в связи с чем суд не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ судом мотивированы и являются правильными.

Назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 250 часов обязательных работ соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым. 

Гражданский иск потерпевших о взыскании компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 151, 1100 ГК РФ. 

Вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах также разрешены судом в соответствии с требованиями закона. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска ФИО2 от 18.12.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горбунова Е.Г. – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий