У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Чернова Н.В. Дело № 7-733/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 28 ноября 2019 года

Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М., 

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе временно исполняющего обязанности руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу ФИО2 (должностное лицо, вынесшее постановление по делу) на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11 сентября 2019 года,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу ФИО2 от 16 июля 2019 года ООО «Завод Трехсосенский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 КоАП РФ.

За совершение этого правонарушения ООО «Завод Трехсосенский» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11 сентября 2019 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении. 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, врио руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу ФИО2 не соглашается с вынесенным по делу судебным решением, полагает его подлежащим отмене. 

В обоснование жалобы указывает, что жалоба на постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу ФИО2 от 16 июля 2019 года была рассмотрена судьей Железнодорожного районного суда г. Ульяновска с нарушением правил подведомственности, поскольку эта жалоба подлежала рассмотрению арбитражным судом в соответствии с нормами АПК РФ.

Полагает, что судом неправомерно сделан вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении. 

В частности, автор жалобы полагает, что судьей районного суда необоснованно сделаны выводы о том, что в отношении 140 бутылок пива светлого, нефильтрованного «МЕДЬ и СОЛОД» емкостью 1,5 л была произведена инвентаризация в ООО «Завод Трехсосенский», после чего соответствующая информация о списании этой продукции была направлена в ЕГАИС в срок, установленный п. 5.4.1 Приложения № 5 к приказу Росалкогольрегулирования от 21 мая 2014 года № 149.

В жалобе обращено внимание на то обстоятельство, что расхождение сведений, содержащихся в ЕГАИС, с фактическим количеством алкогольной продукции, выявлено в ходе осмотра территорий, помещений, документов ООО «Завод Трехсосенский» 14 мая 2019 года. При этом сведений о списании указанного количества алкогольной продукции (140 бутылок пива светлого, нефильтрованного «МЕДЬ и СОЛОД» емкостью 1,5 л) на момент составления протокола об административном правонарушении 2 июля 2019 года в ЕГАИС не имелось.

Подробно позиция врио руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу ФИО2 изложена в жалобе. 

В возражении на жалобу ФИО3, действующая в защиту интересов ООО «Завод Трехсосенский», не соглашаясь с доводами жалобы ФИО2, считает решение судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 11 сентября 2019 года законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, обсудив доводы жалобы, заслушав защитника ООО «Завод Трехсосенский» ФИО3, прихожу к следующему.

Статьей 14.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксацию информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке.

Как следует из постановления заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу от 16 июля 2019 года, ООО «Завод Трехсосенский» признано виновным в том, что 05.04.2019 в процессе производства пива светлого нефильтрованного «Медь и Солод», в потребительской таре ПЭТ емкостью 1,5л ООО «Завод Трехсосенский» были нарушены обязательные требования, предусмотренные ст. 8, 14, п. 1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», п. 5.3.1 Приложения № 5 «Формы, порядок заполнения и сроки представления заявок о фиксации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об объеме производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции» к Приказу № 149, в части фиксации в ЕГАИС сведений о производстве алкогольной продукции с искаженными объемами.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда в своем решении указал на недоказанность обстоятельств, на основании которых сделаны выводы о виновности ООО «Завод Трехсосенский», поскольку фиксация недостоверных данных в ЕГАИС произошла в результате сбоя в работе технических средств самой ЕГАИС.

Как указано в решении районного суда, достоверных доказательств того, что фиксация неправильных данных в ЕГАИС связана с действиями (либо бездействием) работников ООО «Завод Трехсосенский», а также наличия у общества возможности выявить несоответствие зафиксированных данных в ЕГАИС на момент проверки, в материалы дела не представлено.

Факт того, что при передаче данных в систему ЕГАИС имело место искажение этих данных в результате сбоя в работе технических средств, подтверждается имеющимся в материалах дела актом (л.д. 26, том 1)

С учетом изложенного полагаю, что, верно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и правильно истолковав нормы материального права, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу ФИО2 от 16 июля 2019 года.

Доводы жалобы о рассмотрении судьей Железнодорожного районного суда г. Ульяновска жалобы ООО «Завод Трехсосенский» с нарушением правил подведомственности нахожу несостоятельными.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции, выраженной в абз. 2 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Объективную сторону вмененного ООО «Завод Трехсосенский» административного правонарушения образуют действия (бездействие), направленные на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При таком положении не имеется оснований полагать, что данное дело по жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу, на решение судьи районного суда об отмене этого постановления должностного лица, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 КоАП РФ, подведомственно арбитражному суду. 

Следует также иметь в виду, что в соответствии с положениями ч. 3 ст.23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.19 КоАП РФ, также не отнесено к подведомственности арбитражных судов.

Другие доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения в районном суде и оценка эти доводам дана правильная.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статей 30.3 – 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11 сентября 2019 года, оставить без изменения, а жалобу временно исполняющего обязанности руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу ФИО2 (должностное лицо, вынесшее постановление по делу) – без удовлетворения.

Судья Ю.М. Жаднов