Дело № 2-1053/2024 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года город Пермь 

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Штенцовой О.А., 

при секретаре Шиховой Н.Н., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о возврате задатка по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд к ФИО3 (далее – ответчик) с иском о возврате задатка по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование предъявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым стороны обязуются заключить договор купли-продажи, по которому продавец будет обязан передать в собственность покупателя объект недвижимости (дом с земельным участком) по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Согласно пункту 3 договора истец передал ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве задатка. Принятые на себя обязательства по договору ответчик не выполнил и фактически уклонился от заключения основного договора купли-продажи. Для надлежащего исполнения обязательств истцом были приняты следующие меры: оформлен ипотечный кредит, неоднократно направлялись сообщения ответчику с просьбой согласования места и времени заключения договора. Данный объект полностью устраивал истца, она не искала другого варианта для покупки. Впоследствии выяснилось, что на объект недвижимого имущества зарегистрировано ограничение (обременение), а также по инициативе ответчика объявление о продаже было вновь зарегистрировано на сервисе объявлений за более высокую цену продажи. Истец не был надлежащим образом уведомлен об отказе ответчика от исполнения обязательств, требования о заключении основного договора, предоставлении документов и возвращении задатка добровольно не удовлетворил. Данные обстоятельства поставили истца в затруднительное положение и нанесли ему существенные убытки. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием вернуть сумму задатка. Ответчик требования не удовлетворил. Согласно пункту 4 договора, если в срок указанный в договоре по инициативе продавца не состоялось подписание договора купли-продажи, указанная в договоре сумма подлежит возврату покупателю в двойном размере. Истец просит взыскать сумму задатка в двойном размере в сумме 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2421,90 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Поскольку ответчиком были нарушены условия договора, которые привели к срыву сделки, при заключении договора истец исходил из принципа добросовестности сторон. Ответчик, сорвав сделку, причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в связи с потерей времени и необходимостью осуществлять дополнительный поиск приобретения другого объекта недвижимости. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить, по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом по известному адресу места жительства; конверт с судебным извещением возвращен с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует об отказе ответчика принять судебное извещение. Кроме того, ответчику направлялось смс-извещение о дате и времени судебного разбирательства, которое ему было доставлено. 

В силу положений ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчик, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика по доказательствам, имеющимся в материалах дела, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6). 

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49, исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1). Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (пункт 4). 

Таким образом, основная цель задатка – предотвращение неисполнения договора (статья 329 ГК РФ). При этом ГК РФ не исключает возможность обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, а также применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок. 

В силу статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (пункт 2). 

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3). 

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ). Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 ГК РФ). Если задаток выдан по предварительному договору лицом, которое не обязано к платежу по основному договору, заключение последнего влечет обязанность вернуть задаток, если иное не предусмотрено законом или договором или не следует из существа обязательства или сложившихся взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Таким образом, действиями, направленными на заключение основного договора, могут считаться любые действия, которые продемонстрируют наличие интереса стороны в заключении основного договора.

Как установлено судом, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 23-24). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли - продажи, согласно которому стороны в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуются заключить договор купли-продажи дома (кадастровый №) с земельным участком (кадастровый №) по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 20-21).

Согласно пункту 3 договора покупатель уплачивает продавцу задаток в размере 100 000 руб. 

Согласно пункту 4 договора при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. 

Из пункта 5 договора следует, что если одна из сторон уклоняется от заключения основного договора, то другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срок, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. 

В договоре прописано, что денежные средства в размере 100 000 руб. полностью получены ФИО3, о чем имеется ее подпись. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ФИО3 претензию с требованием о возврате суммы задатка в размере 100 000 руб., которое оставлено ответчиком без ответа (л.д. 14-19). 

Из представленной истцом переписки в мессенджере следует, что для надлежащего исполнения обязательств истцом был оформлен ипотечный кредит, неоднократно направлялись сообщения ответчику с просьбой согласования места и времени заключения договора (л.д. 31-36). 

Основной договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен не был, денежные средства в размере 100 000 руб. ответчик истцу не возвратил.

При разрешении исковых требований о взыскании суммы задатка по предварительному договору надлежит устанавливать, кто ответственен за не заключение основного договора купли-продажи в установленный предварительным договором срок. 

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения. Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем не заключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора. 

Сведений о том, что в указанный срок сторонами предпринимались меры для непосредственного заключения и подписания основного договора купли-продажи (направление проекта основного договора, переписка по условиям договора и др.) в материалы дела не представлено. Более того, ни одна из сторон не представила доказательств о заключении между сторонами дополнительного соглашения, предусматривающего продление срока действия предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная истцом в материалы дела переписка в мессенджере не свидетельствует о том, что ФИО1 не свидетельствует о совершении истцом действий по заключению основного договора купли-продажи в установленный предварительным договором срок. 

Фактически неисполнение предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате поведения обеих сторон, которые обоюдно отказались от заключения основного договора, интерес к сделке на указанных в предварительном договоре условиях фактически утратили, конкретных действий по заключению основной сделки, назначение даты и места ее заключения, создание условий для ее исполнения не совершили, с требованием о заключении основного договора ни одна из сторон в установленном законом порядке не обратилась.

При таких обстоятельствах, в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, так как до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор - до ДД.ММ.ГГГГ включительно - он не был заключен, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор, ни одна из сторон по истечении указанного срока не выразила письменного мнения по поводу необходимости заключения основного договора купли-продажи.

Таким образом, основания для возложения на одну из сторон ответственности за уклонение от заключения основного договора отсутствуют. Обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, прекратились, факт продления срока заключения основного договора не подтвержден; требований о заключении основного договора ни одна из сторон в указанный срок не заявила.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предварительный договор купли-продажи земельного участка между сторонами был заключен на определенный срок, из позиции обеих сторон следует, что ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор купли-продажи земельного участка, суд приходит к выводу о том, что в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, для истца и ответчика прекращены.

В связи с этим, что оснований для удержания ответчиком ФИО3 переданных ей истцом денежных средств в размере 100 000 руб. не имеется, поэтому на основании п. 1 ст. 381 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 указанных денежных средств.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об отказе продавца (ответчика) от заключения основного договора купли-продажи (представленная в материалы дела переписка в мессенджере данные обстоятельства не подтверждает), суд считает, что не имеется оснований для применения п. 2 ст. 381 ГК РФ, предусматривающего обязанность стороны, получившей задаток, уплатить другой стороне двойную сумму задатка в случае, если она ответственна за неисполнение договора.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется судом на день вынесения решения исходя из предыдущих периодов. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день их уплаты кредитору (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2421,90 руб.

При этом из пояснений истца следует, что расчет процентов им произведен с даты, следующей за окончанием срока заключения основного договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, с целью досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, которая была получена в тот же день. Следовательно, с учетом положений статьи 314 ГК РФ обязательство ответчиком должно было быть должно, быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 945,21 руб. (количество дней просрочки 23, ставка рефинансирования Банка России 15%). 

Разрешая заявленные истцом ФИО1 требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, т.е. физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда обусловлены нарушением условий договора, которые привели к незаключению основного договора купли-продажи, с потерей времени и необходимостью осуществлять дополнительный поиск другого объекта недвижимости; иск заявлен о взыскании денежных средств. 

Таким образом, в данном случае судом разрешается спор, вытекающий из имущественных правоотношений. Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан законом не предусмотрена.

Ссылка истца на применение в данном случае положений о Закона «О защите прав потребителей» основана на неправильном трактовании положений закона, поскольку в данном случае правоотношения между истцом и ответчиком не основаны на положениях указанного закона. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3218,90 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о возврате задатка по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 ФИО11 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Пермскому краю в Кировском районе г. Перми) в пользу ФИО1 ФИО12 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Пермскому краю) задаток, переданный в счет исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 739 руб. 73 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3214 руб. 79 коп. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 ФИО13 к ФИО3 ФИО14 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья /подпись/ О.А.Штенцова 

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2024 года. 

Судья /подпись/ О.А.Штенцова 

Копия верна.

Судья –

Подлинник подшит в гражданском деле 2-1053/2024

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2024-000524-54