Дело № 2-2412/2017 .... 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«10» октября 2017 года г.Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Стуловой Е.М.

при секретаре Соловьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк) и ИП ФИО1 (далее – заемщик) был заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор).

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме .... со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно выпискам по лицевым счетам денежные средства были перечислены заемщику.

Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет .... % в год.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере .... % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств. 

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО1 образовалась задолженность в размере ...., из которой: сумма основного долга – ....; сумма процентов – ....; штрафные санкции – .....

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2, ФИО5, ФИО3 были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В соответствии с условиями договоров поручительства поручители отвечают солидарно перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ИП ФИО1 был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога являются товары в ассортименте. Согласно условиям договора залога стоимость предмета залога составляет .....

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО5 был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Предметом залога является автомобиль марки ...., модель ...., .... года выпуска, цвет синий, идентификационный номер (VIN) №, кузов №.

Согласно условиям договора залога стоимость предмета залога составляет .....

Заемщику и поручителям были направлены требования о погашении имеющейся задолженности, которые до настоящего времени не исполнены.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27 апреля 2017 года срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на ст.ст.307, 309, 310, 330, 334, 337, 340, 348, 350, 811, 819 ГК РФ, истец просит суд взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 604187 руб. 23 коп., из которой: сумма основного долга – 148433 руб. 10 коп; сумма процентов – 79421 руб. 89 коп.; штрафные санкции – 376332 руб. 23 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 21241 руб., 87 коп., обратить взыскание на предмет залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП ФИО1, а именно товары в ассортименте, установить начальную продажную цену предмета залога в размере 300000 руб., обратить взыскание на предмет залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО5, а именно: автомобиль марки ...., модель ...., .... года выпуска, цвет синий, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, принадлежащий на праве собственности ФИО5, установить начальную продажную цену предмета залога в размере .....

Определением суда от 20 сентября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля марки ...., модель ...., .... года выпуска, цвет синий, идентификационный номер (VIN) № ФИО4.

Определением суда от 10 октября 2017 года производство по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено. 

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ИП ФИО1, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В письменных возражениях ответчик ИП ФИО1 исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере .... и суммы процентов за пользование кредитом в размере ...., а также исковые требования об обращении взыскания на предмет залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ – товары в обороте не оспаривала. Возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов на просроченный основной долг в размере 50067 руб. 77 коп. и штрафных санкций на просроченный платеж в размере 376332 руб. 23 коп.. Возражения мотивированы тем, что она не имела возможности своевременно производить погашения кредита по независящей от нее причине, в связи с прекращением деятельности банка, а в дальнейшем банкротства банка. Кроме того, указала, что если суд не согласится с ее доводами об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов на просроченный основной долг в размере 50067 руб. 77 коп. и штрафных санкций на просроченный платеж в размере 376332 руб. 23 коп., то ходатайствовала о снижении суммы процентов на просроченный основной долг на основании п.6 ст.395 ГК РФ и штрафных санкций на просроченный платеж на основании ст.333 ГК РФ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения корреспонденции. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», а также отсутствие ответчиков ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП ФИО1 (далее – заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ИП ФИО1 был предоставлен кредит в размере .... на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) под .... % в год, цель кредита – приобретение основных средств. Проценты по кредиту уплачиваются заемщиком до дня фактического возврата кредита включительно, в том числе, при возникновении просроченной задолженности по возврату суммы кредита или его части, проценты по кредиту начисляются и уплачиваются на сумму просроченной задолженности за период такой просрочки. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном настоящим договором (п.п.1.1, 1.2 кредитного договора).

В соответствии с п.п.2.1, 2.2 кредитного договора кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита на расчетный (текущий, лицевой) счет заемщика №, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Датой предоставления кредита является дата отражения суммы кредита на ссудном счете заемщика. 

Денежные средства ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с графиком погашения кредита, указанным в Приложении № 1 к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 обязалась погашать основной долг и проценты за пользование кредитом в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике погашения кредита ежемесячно в сумме ..... Последний платеж в размере .... должен был быть произведен ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО2.

Согласно п.1.2., 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед Банком солидарно. 

По условиям договоров поручительства поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором. Поручительство дано на срок .... лет. Срок поручительства исчисляется со дня заключения договоров поручительства.

Поручители согласны с тем, что они отвечают по заключенным с ними договорам всем принадлежащим им имуществом, включая имущественные права. Поручители не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить заемщик.

Поручители согласны с тем, что заемщик и Банк вправе вносить в кредитный договор любые изменения и дополнения, а также с тем, что такие изменения не влекут для них каких-либо неблагоприятных последствий. 

Поручительство обеспечивает исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору (как существующих на момент заключения настоящего договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем) в том же объеме, что и заемщик, включая: возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату комиссий, уплату неустойки, возмещение издержек, связанных с взысканием задолженности, а также других убытков Банка, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Поручители ФИО3 и ФИО2 были ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, договоров поручительства и согласилась отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, о чем имеются их подписи в договорах.

В соответствии со ст.ст.361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.6.1 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере .... % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Судом установлено, что ИП ФИО6 ненадлежащим образом исполняла и исполняет свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетами задолженности, в результате чего по кредиту образовалась задолженность, которая не погашена по настоящее время. 

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 были направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору. Однако требования остались ответчиками неисполненными.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27 апреля 2017 года по делу № А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

Согласно п.2 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014 года) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с п.1 ст.129 указанного Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п.3 ст.129 Закона конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.129 Закона конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ИП ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила ...., из которой: сумма просроченного основного долга – ....; сумма просроченных процентов – ....; сумма процентов на просроченный основной долг – ...., штрафные санкции на просроченный платеж – .....

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется.

Образовавшаяся задолженность на день рассмотрения иска не погашена, то есть имеет место неисполнение обязанностей по кредитному договору со стороны ответчика ИП ФИО1.

В письменных возражениях ответчик ИП ФИО1 исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере .... и суммы процентов за пользование кредитом в размере .... не оспаривала. Возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов на просроченный основной долг в размере .... и штрафных санкций на просроченный платеж в размере ..... Возражения мотивированы тем, что она не имела возможности своевременно производить погашения кредита по независящей от нее причине, в связи с прекращением деятельности банка, а в дальнейшем банкротства банка. Кроме того, ходатайствовала о снижении суммы процентов на просроченный основной долг на основании п.6 ст.395 ГК РФ и штрафных санкций на просроченный платеж на основании ст.333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный суд РФ относительно применения ст.333 ГК РФ в делах об исполнении кредитных обязательств указал, что снижение неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, а также установив явную несоразмерность меры ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание то обстоятельство, что заемщик не имел возможности своевременно производить погашения кредита по независящей от него причине, в связи с прекращением деятельности банка, а в дальнейшем банкротства банка, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд считает справедливым и необходимым в силу статьи 333 ГК РФ снизить размер подлежащих взысканию штрафных санкций на просроченный платеж до .....

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предусмотренные кредитным договором проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Оснований для уменьшения сумм договорных процентов, по мнению суда в данном случае не имеется, так как проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, носят правовую природу платы за пользование суммой кредита и являются договорными процентами; законом не предусмотрена возможность уменьшения таких процентов.

Согласно п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.

Поскольку размер процентов был согласован сторонами при подписании кредитного договора, суд не усматривает оснований для уменьшения размера процентов по кредиту, исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ, поскольку расчет процентов произведен истцом в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора в размере 30% годовых.

Таким образом, на основании вышеизложенного, учитывая, что задолженность по кредитным договорам не погашена, а также то, что требование досрочного возврата кредита является правом истца, предусмотренным кредитным договором и законом, исполнение данного договора обеспечено поручительством ФИО3, ФИО2 которые согласились отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ИП ФИО1, с ответчиков подлежит взысканию солидарно сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., из которой: сумма основного долга – ....; сумма процентов – ....; штрафные санкции – .....

Срок предъявления соответствующего требования к поручителям не нарушен, поскольку согласно п.1.3 договоров поручительства поручительство по настоящим договорам дано на срок .... лет.

Рассматривая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. При этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350-1 настоящего Кодекса. 

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (ст.340 ГК РФ).

Кроме того, обеспечением исполнения обязательств ИП ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком также является залог согласно договору залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП ФИО1, где предметом залога являются товары в ассортименте

Согласно Приложению № 1 к Договору залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ оценочная стоимость предмета залога составляет .....

В соответствии с п.1.2 договора залога, в силу залога по настоящему договору Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя. 

Взыскание на имущество для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору по обстоятельствам, за которые Залогодатель отвечает. Обращение взыскания на предмет залога, заложенный для обеспечения обязательств по Кредитному договору, исполняемого периодическими платежами, допускается при однократном нарушении сроков их внесения, даже при условии, что такая просрочка незначительна (п.8.1 Договоров залога).

Кроме того, обеспечением исполнения обязательств ИП ФИО6 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком также является залог согласно договору залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО5, где предметом залога является автомобиль марки ...., модель ...., год выпуска 1999, цвет синий, идентификационный номер (VIN) №, кузов №.

Согласно Приложению № 1 к Договору залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ оценочная стоимость предмета залога составляет .....

В соответствии с п.5.2 договора залога автотранспортное средство остается во владении и пользовании Залогодателя. 

В соответствии с п.1.2 договора залога, в силу залога по настоящему договору Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя. 

Взыскание на автотранспортные средства для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору по обстоятельствам, за которые Залогодатель отвечает. Обращение взыскания на предмет залога, заложенный для обеспечения обязательств по Кредитному договору, исполняемого периодическими платежами, допускается при однократном нарушении сроков их внесения, даже при условии, что такая просрочка незначительна (п.8.1 Договоров залога).

Сумма неисполненного обязательства составляет 56,82 % от размера оценки предметов залога (.... х 100% : .... = 56,82%).

Согласно данных Федеральной информационной системы ГИБДД-М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ...., модель ...., год выпуска ...., цвет синий, идентификационный номер (VIN) №, № зарегистрировано за ФИО4.

Кроме того, установлено, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Следовательно, поскольку сумма неисполненного обязательства составила более чем пять процентов от размера оценки предмета залога, а период просрочки - более чем три месяца, суд приходит к выводу о том, что требование об обращении взыскания на предметы залога подлежит удовлетворению.

В силу п.1 ст. 28.1. Федерального закона РФ № 2872-1 от 29 мая 1992 года «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

На основании ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350-1 настоящего Кодекса. 

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (ст.340 ГК РФ).

В силу ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и ст.ст. 89-93 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при определении стоимости объекта залога определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

По смыслу приведенных норм определяемая судом начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации должна соответствовать его действительной цене, близкой к рыночной стоимости данного имущества.

Суд считает необходимым установить первоначальную продажную цену заложенного имущества – товаров в обороте, исходя из его стоимости, указанной в Приложении № 1 к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., а первоначальную продажную цену заложенного имущества – транспортного средства марки ...., модель ...., год выпуска ...., цвет синий, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, исходя из его стоимости, указанной в Приложении № 1 к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., поскольку оснований не доверять указанным сведениям у суда не имеется, а возражений от ответчиков относительно данной стоимости не представлено. 

Способ реализации заложенного имущества следует определить путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п.21 указанного выше Постановления).

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию солидарно в возврат государственной пошлины сумма в размере .....

С ответчика ИП ФИО1 в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

С ответчика ФИО4 в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 277854 (двести семьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят четыре) руб. 99 коп. (в том числе: сумма основного долга – 148433 руб. 10 коп.; сумма процентов – 79421 руб. 89 коп.; штрафные санкции – 50000 руб.).

В удовлетворении остальной части иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

Обратить взыскание на предмет залога, заложенный по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомобиль марки ...., модель ...., год выпуска ...., цвет синий, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, принадлежащий ФИО4 на праве собственности.

Определить способ реализации автотранспортного средства - автомобиля марки ...., модель ...., год выпуска ...., цвет синий, идентификационный номер (VIN) №, кузов № в виде продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость автотранспортного средства - автомобиля марки ...., модель ...., год выпуска ...., цвет синий, идентификационный номер (VIN) №, кузов № в размере 189000 (сто восемьдесят девять тысяч) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога, заложенный по договору залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно товары в ассортименте.

Определить способ реализации товаров в ассортименте в виде продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость товаров в ассортименте в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в возврат госпошлины 9241 (девять тысяч двести сорок один) рубль 87 копеек. 

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в возврат госпошлины 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в возврат госпошлины 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья. .... Е.М.Стулова