Дело № 2-743/2019 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 20 мая 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Г.

при секретаре Ворониной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов на представителя, нотариальных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя, о взыскании страхового возмещения в размере 157944 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 40000 рублей, расходов на представителя в размере 13700 рублей, нотариальные расходы в размере 1500 рублей.

В обоснование иска указал, что (дата) в 17 часов 00 минут, по адресу (адрес), водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак № и водитель ФИО1, управляя автомобилем «Мерседес Бенц CLK 320», государственный регистрационный знак №, совершили между собой столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мерседес Бенц CLK 320», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак № застрахована в страховой компании САО «ВСК» договор страхования ЕЕЕ № Истец обратился страховую компанию САО «ВСК» и предоставил все необходимые документы для рассмотрения страхового случая. Согласно платёжному поручению № от (дата) истцу выплачено страховое возмещение в размере 40556 рублей. С данной суммой выплаты страхового возмещения истец не согласен, этой суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к ИП ФИО3 Согласно экспертного заключения № от (дата) стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 229583 рубля, величина рыночной стоимости ТС составляет 258000 рублей, величина стоимости годных остатков - 59500 рублей, сумма недополученной выплаты составляет 157944 рублей, из расчёта: фактический размер ущерба 198500 рублей - выплаченное страховое возмещение 40556 рублей. Для урегулирования данной ситуации истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с досудебной претензией от (дата), страховая компания на просьбу в сроки, указанные в претензии, не ответила (л.д.2-4 том №).

После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 7844 рублей, штраф в размере 3922 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, о взыскании в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта 40000 рублей, расходов на представителя в размере 13700 рублей, нотариальных расходов в размере 1500 рублей, неустойку в размере 14354 рублей 52 копеек за период с (дата) по (дата) (л.д.149-150 том №).

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.63-64 том №), в судебное заседание не явилась, в соответствии с уточнённым исковым заявлением с выводами судебного эксперта ООО «Эксперт 74» ФИО5 была согласна, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д.152 том №), в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в письменных дополнительных возражениях на исковое заявление и возражений, указывала, что с выводами судебного эксперта не согласна, с имеющимися вопросами судебному эксперту направлены вопросы, в суд поступили письменные пояснения от судебного эксперта, не согласны с выводами эксперта в части, по основаниям указанным в замечаниях на заключение (л.д.83-89, 149-155 том №, л.д.132-134, 136-141, 142-143, 144, 207-219 том №). Также просила распределить расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворённым требованиям

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.131, 132, 151 том №). 

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о дате, времени и месте судебного разбирательства. 

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно положениям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу положений п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 6 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Подпунктом «а» п. 60, п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. «б» и п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как следует из материалов дела, (дата) в 17 часов 00 минут по адресу: (адрес), водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак №, и водитель ФИО1, управляя автомобилем «Мерседес Бенц CLK 320», государственный регистрационный знак № совершили между собой столкновение. 

В результате ДТП автомобилю «Мерседес Бенц CLK 320», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП (л.д.6, 160 том №), копией постановления по делу об административном правонарушении от (дата) (л.д.7 том №), копией договора купли-продажи автомототранспортных средств (л.д.8, 96, 161, 251 том №), копией ПТС (л.д.9-10, 115-116, 162. 226 том №), копиями административного материала (л.д.74-80 том №), карточками учёта ТС (л.д.261-263 том №, л.д.12-14, 18-20 том №), фотоматериалами (л.д.32, 34-41, 63 том №)

Собственником ТС «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП являлся ФИО7 (л.д.262 том №).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована в страховой компании САО «ВСК» договор страхования ЕЕЕ 1025383067.

(дата) истец обратился страховую компанию САО «ВСК» и предоставил все необходимые документы для рассмотрения страхового случая (л.д.97-98, 158-159 том №). 

Согласно платёжному поручению № от (дата) истцу было выплачено страховое возмещение в размере 40556 рублей на основании акта о страховом случае (л.д.13, 108, 111, 156, 157, 249 том №). 

Также страховщиком направлено истцу извещение об отказе в страховой выплате (дата), исходя из которого указано, что САО «ВСК» исследовав материалы, эксперты страховщика пришли к выводу о том, что не все повреждения ТС истца, зафиксированные в документах ГИБДД от (дата) и указанные в акте осмотра ТС от (дата) в совокупности соответствуют заявленному ДТП от (дата); с учётом этого САО «ВСК» сообщает, что расходы по устранению повреждения, которые не явились частью рассматриваемого события, не подлежат возмещению за счёт страховой выплаты (л.д.112, 250 том №). 

С данной суммой выплаты страхового возмещения истец не согласился, полагая, что этой суммы недостаточно для восстановления автомобиля. 

Согласно экспертного заключения № от (дата), выполненного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 229583 рублей, величина рыночной стоимости ТС составляет 258000 рублей, величина стоимости годных остатков составляет 59500 рублей, стоимость проведения оценки составила 40000 рублей (л.д.14-58, 59 том №).

Для урегулирования данной ситуации истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с досудебной претензией от (дата) (л.д.62, 109-110, 252 том №). 

В соответствии с ответом страховщика от (дата) исх. № на претензию №, САО «ВСК» не относит все заявленные истцом повреждения ТС относимым к ДТП от (дата) (л.д.106-107, 199 том №), что также подтверждено копией кассового чека об отправке почтовой корреспонденции (л.д.200-202 том №).

Страховщиком суду представлено заключение № по делу №, выполненное ИП ФИО8, в соответствии с выводами которого наличие, характер и объём (степень) технических повреждений, причинённые ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № (приложение №) и фототаблицы (приложение №), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения, направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путём сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части; технология и объём необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от (дата) по определению стоимости восстановительного ремонта ТС «Мерседес Бенц CLK 320», государственный регистрационный знак X865OA174 (приложение №); расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 51700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 40600 рублей (л.д.117-139, 172-198, 227-248 том №).

Страховая компания на просьбу в сроки, указанные в претензии, не ответила.

Определением суда от (дата) по данному делу по ходатайству стороны ответчика назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая, автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставилены следующие вопросы: Соответствуют ли повреждения транспортного средства «Мерседес Бенц CLK 320», государственный регистрационный знак №, обстоятельствам заявленного события от (дата), изложенном в административном материале ГИБДД? С учётом ответа на 1 вопрос, определить по состоянию и с учетом цен на момент ДТП от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц CLK 320», государственный регистрационный знак №, в соответствии с единой методикой, по повреждениям, непосредственно относящимся к данному событию за исключением уже имеющихся ранее повреждений, следов ремонта и дефектов эксплуатации. Производство экспертизы поручено эксперту ФИО5 ООО ЦО «Эксперт 74» (л.д.45-49 том №).

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО ЦО «Эксперт 74» С технической точки зрения повреждения автомобиля «Mercedes-Benz CLK 320», государственный регистрационный знак №, отраженные в акте осмотра ТС № (дата).05 от 31.10.2018г., выполненном ИП ФИО9, а также в акте осмотра ТС от 16.11.2018г., выполненном ИП ФИО3, а именно повреждения крыла переднего левого, накладки крыла переднего левого, двери левой (деформации металла и нарушения ЛКП), боковины задней левой (деформации металла и нарушения ЛКП), накладки бампера заднего (нарушения ЛКП в виде царапин и наслоений черного цвета), бампера заднего (нарушения ЛКП в виде царапин и наслоений черного цвета), ручки двери левой наружной, накладки личинки замка отпирания двери левой (нарушения ЛКП), облицовки порога левого (центральная часть – сколы краски), стойки кузова передней левой, петли двери левой нижней, повторителя поворота переднего левого, могли быть образованы при обстоятельствах произошедшего (дата) дорожно-транспортного происшествия. 2. С учётом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц CLK 320», государственный регистрационный знак №, по состоянию и с учетом цен на момент ДТП от (дата), в соответствии с единой методикой, по повреждениям, непосредственно относящимся к данному событию, за исключением уже имеющихся ранее повреждений, следов ремонта и дефектов эксплуатации, составляет 48400 рублей (л.д.72-127 том №).

При определении размера ущерба объёма повреждений ТС истца в результате заявленных истцом событий, суд принимает за основу заключение судебного эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО5, поскольку оно соответствуют положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебного эксперта является полным, мотивированным, обоснованным, содержит необходимые сведения, реквизиты, в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от (дата) № «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» надлежащим образом обоснованно, выполнено лицом, обладающим соответствующей квалификацией и необходимым стажем экспертной деятельности, сомнений в его достоверности не имеется.

Содержание и результаты проведённого исследования с указанием применённых методов содержатся в заключении и подробно описаны, что позволяет их воспроизвести и проверить. 

Судебный эксперт до начала производства экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение данное заключение не установлено, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих указанный порядок экспертного исследования, оценки и расчётов, приведённых в заключении, сторонами не представлено, в связи с чем, подвергать сомнению полноту и правильность заключения эксперта у суда не имеется.

Экспертом представлено дополнительно информационное письмо в качестве дополнения к заключению эксперта в ответ на замечания на заключение эксперта (рецензию), представленную страховщиком, в соответствии с которым судебный эксперт сообщил следующее: дефекты эксплуатации двери левой и крыла заднего левого согласно общим признакам были получены после рассматриваемого ДТП, а следовательно в расчёте не учитываются. Согласно п.1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства: «Если на момент ДТП на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25% её наружной поверхности, либо цвет окраски повреждённой детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства 9за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается». Площадь повреждения ЛКП не относящегося к ДТП составляет менее 5% от общей площади детали, а следовательно окраска должна учитываться. Ручка двери левой имеет следы шпатлевки и нештатное крепление в виде самореза, на момент ДТП ручка была окрашена и повреждений ЛКП не имелось, следы ранее проивзодимых ремонтных работ увеличивают износ детали, саморез вкручен в место крепления (не окрашиваемую часть) ручки без повреждения ЛКП. Следовательно, окраска элемента также должна учитываться (л.д.156 том №). 

Данные показания судебного эксперта ФИО5, предупреждённого судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом признаются последовательными, содержащими категоричные выводы, мотивированные со ссылкой на методы исследования и содержательные выводы.

При этом к представленным страховщиком как замечаниям на заключение эксперта, подготовленным экспертом-техником ФИО10 (л.д.146-148 том №), так и представленным в материалы дела САО «ВСК» экспертному заключению № от (дата), выполненного экспертом-техником ФИО11 ООО «АВС-ЭКСПЕРТИЗА» (л.д.126-139 том №), суд относится критически, так как выводы данных специалиста носят вероятностный характер, выполненные ими заключение и замечания имеют недостатки, при этом использованные методы исследования повреждённого транспортного средства не могут являться достаточными для правильности установления обстоятельств механизма образования повреждений ТС истца в рамках заявленного им события ДТП. 

Суд приходит к выводу о том, что заключение судебного эксперта, в нарушение требований ст.ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуто.

При рассмотрении настоящего спора обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения либо являющихся основанием для уменьшения его суммы, не установлено. 

Таким образом, общий размер причинённого истцу ущерба в результате спорного ДТП составляет с учётом износа 48400 рублей, при этом размер недоплаченного страхового возмещения в пределах страхового лимита составляет 7844 рубля, из расчёта: 48400 рублей – 40556 рублей. 

Что касается требований о взыскании штрафа, то согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так, размер взыскиваемого штрафа составляет 3922 рубля.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым уменьшить сумму штрафа до 2000 рублей.

Поскольку истцом понесены для соблюдения претензионного порядка расходы на оценку в размере 40000 рублей (л.д.59 том №), они подлежат возмещению пропорционально по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что составит 1543 рубля 50 копеек, из расчёта (40000 х4,9% (7844х100%/157944)/100%).

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд учитывает следующие обстоятельства по делу: так (дата) истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако, выплата произведена в размере 40556 рублей, для урегулирования данной ситуации истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с досудебной претензией от (дата) (л.д.62, 109-110, 252 том №), доплаты от страховщика в досудебном порядке не поступило, таким образом в установленный законом срок, то есть до (дата), в полном объёме страховое возмещении страховщиком не выплачено. 

Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ Об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. 

Исходя из расчёта истца, количество дней просрочки составляет период с (дата) по заявленный истцом период по (дата), неустойка за данный период составляет 14354 рубля 52 копейки (из расчёта: 7844 рубля (невыплаченное страховое возмещение) * 1% * 183 дня).

Учитывая, заявленное ответчиком ходатайство о применении к взыскиваемой неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с учётом её несоразмерности последствиям нарушенных страховщиком обязательств, того обстоятельства, что только в ходе судебного разбирательства определён размер повреждений ТС истца в результате заявленных им в исковом заявлении событий, в размере 4000 рублей.

Исковые требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства страховщиком подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойка, начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, которое на (дата) составляет 7844 рубля. 

Истцом также было заявлено требование к ответчику о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

Моральный вред истцу причинён в результате нарушения прав потребителя, вследствие нарушения сроков выплаты страхового возмещения в полном объёме. 

Доказательств отсутствия вины САО «ВСК» в нарушении сроков страховой выплаты ответчиком суду не представлено. Учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 13700 рублей, представлены доказательства, подтверждающие факт несения указанных расходов, в том числе договор на оказание юридических услуг от (дата) (л.д.66 том №), квитанция № (л.д.67 том №). 

Суд, рассмотрев данное ходатайство, полагает возможным удовлетворить требования истца частично. 

При этом при разрешении вопроса о размере расходов на оплату юридических услуг, суд, учитывая требования закона, сложность дела, фактический объём, оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, принцип разумности расходов, считает разумным взыскать в пользу истца с САО «ВСК» расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

При этом определением суда о назначении экспертизы от (дата) расходы по производству экспертизы возложены на ответчика (л.д.45-49 том №), обязанность ответчика по оплате судебной экспертизы выполнена, в соответствии с платёжным поручением от (дата) оплата произведена страховщиком в размере 31500 рублей (л.д.145 том №).

В силу положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

Согласно положениям ст. ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по проведению экспертизы подлежат возмещению в размере 29956 рублей 50 копеек (из расчёта: 31500- 1543,5(31500х4,9%/100%) путём взыскания с истца в пользу ответчика.

В силу положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

Разрешая заявленные требования истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей (л.д.65 том №), суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку данная доверенность выдана истцом (л.д.63-64 том №) нескольким представителям, кругом полномочий по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим с Тс истца, с широким перечнем организаций, в которых она может быть предъявлена, при таких обстоятельствах, расходы по оформлению указанной доверенности по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, и не подлежат возмещению путём взыскания со страховщика указанной суммы.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобождён от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, то с ответчика, исходя из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход бюджета в счёт уплаты государственной пошлины 773 рублей 76 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 7844 рублей, штраф в размере 2000 рублей, неустойку в размере 4000 рублей, в счёт компенсации морального вреда – 500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 5000 рублей, в возмещение расходов по оценке – 1960 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, которое на (дата) составляет 7844 рубля. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 29956 рублей 50 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 773 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий п/п В.Г. Лебедева

Копия верна.Судья

74RS0006-01-2018-006160-47

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела

№ 2-743/2019 Калининского районного суда г. Челябинска