Дело № 12-21/2024

УИД:45RS0013-01-2024-000349-82

Р Е Ш Е Н И Е

c.Мокроусово Курганской области 13 сентября 2024 г.

Судья Мокроусовского районного суда Курганской области Хренова Наталья Александровна, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Лебяжьевскому и Мокроусовскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Курганской области – государственного инспектора Лебяжьевского и Мокроусовского районов по пожарному надзору ФИО2 № 17 от 30 июля 2024 г. вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 17 от 30 июля 2024 г. дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Лебяжьевскому и Мокроусовскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Курганской области – государственного инспектора Лебяжьевского и Мокроусовского районов по пожарному надзору ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО1 обжаловал указанное постановление, просит отменить его в связи с малозначительностью административного правонарушения, производство по делу – прекратить, либо заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. Указал, что при составлении в отношении него административного протокола он вину признал, согласился с тем, что своевременно не произвел скашивание и уборку травы на территории своего земельного участка и пообещал устранить выявленное правонарушение. После чего незамедлительно выкосил траву на участке, а также на прилегающей территории, и убрал ее. Ранее подобных правонарушений не совершал. Каких-либо последствий совершенное им правонарушение не повлекло, не причинило вреда интересам общества, государства или гражданам. Полагает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным, и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Также имеются основания для применения норм ст.4.1.1 КоАП РФ о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, так как имущественный ущерб в результате его бездействия не причинен. При рассмотрении протокола он не присутствовал, и не мог выразить свои доводы, так как не думал, что будет назначено такое строгое наказание. Рассчитывал на предупреждение. Дознаватель пояснила, что являться для рассмотрения протокола не обязательно, результат рассмотрения будет направлен почтой.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело без его участия. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. 

Исследовав письменные материалы дела и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ под особым противопожарным режимом понимаются дополнительные требования пожарной безопасности, устанавливаемые органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим.

На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности.

В силу п. 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1479, правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы.

Постановлением Правительства Курганской области от 26 апреля 2024 г. № 116 с 27 апреля 2024 г. на территории Курганской области введен особый противопожарный режим.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь правообладателем земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 16.07.2024 в 10:10 не произвел своевременную уборку и покос травянистой растительности, допустив зарастание травянистой растительностью территории земельного участка, в условиях особого противопожарного режима, введенного постановлением Правительства Курганской области от 26 апреля 2024 г. № 116, тем самым нарушив требования п. 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. №1479.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 и в последующем для привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы заявителя выводы должностного лица о виновности Титова в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях КоАП РФ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Виновность Титова подтверждается, в том числе, его объяснениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении, согласно которым он с протоколом согласен, обязуется убрать в ближайшее время, фотофиксацией административного правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом Титову были разъяснены его права и обязанности, в том числе права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также Титов уведомлен о дате и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, что подтверждается его подписью в соответствующей строке протокола, копию которого Титов получил.

Доводы жалобы заявителя о том, что он не мог выразить свои доводы при вынесении постановления, так как не думал, что будет назначено наказание в виде штрафа, а также о том, что дознаватель поясняла об отсутствии необходимости явки для рассмотрения протокола, основанием для освобождения Титова от административной ответственности не являются. Титов своевременно извещенный о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении, имел возможность представить доказательства отсутствия события административного правонарушения. Кроме того, не был лишен возможности представить такие доказательства на рассмотрение его жалобы.

Иные доводы жалобы основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Титову в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения Титову административного наказания с учетом положений ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Совокупности обстоятельств для применения положений ч. 2 ст. 3.4 и ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, санкцией ч. 2 ст. 20.4 названного Кодекса назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, судья считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют. Нарушение правил и норм, несоблюдение которых может повлечь возникновение пожара, его распространение, повлиять на возможность его тушения, создать угрозу для жизни и здоровья людей, повлечь причинение имущественного ущерба на территории сельского поселения не может быть признано малозначительным ввиду существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица, по делу не допущено. При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 17 от 30 июля 2024 г. дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Лебяжьевскому и Мокроусовскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Курганской области – государственного инспектора Лебяжьевского и Мокроусовского районов по пожарному надзору ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.А. Хренова