Мировой судья Семенова Т.Э. Дело № 10-2/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пос.Лоухи 16 января 2019 года 

Лоухский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Сахошко М.Г., при секретаре Васильевой Е.Н., с участием помощника прокурора Лоухского района РК Кучина Д.А., осужденного ФИО1, защитника - адвоката ... Смирнова В.Н., ..., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия от 07 ноября 2018 года, которым

ФИО1 ..., несудимый, 

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

По приговору мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, оставлена без изменения.

Также приговором определена судьба процессуальных издержек и вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад председательствующего судьи о содержании обжалуемого приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного ФИО1 и защитника Смирнова В.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Кучина Д.А., полагавшего необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия от 07 ноября 2018 года ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

По приговору ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 28 июня 2018 года у ... в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в ходе дознания и судебного разбирательства факт управления им автомобилем не нашел своего подтверждения. Указывает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей К. и Б. на стадии дознания и в ходе судебного заседания, которые содержат существенные противоречия, и отверг показания свидетелей К. и Л. в судебном заседании, согласующиеся с другими доказательствами, исследованными судом, в том числе с показаниями свидетеля С., данными на стадии дознания и оглашенными в судебном заседании. Считает, что на видеозаписи с регистратора автомобиля ДПС отсутствуют сведения о движении его автомобиля, в связи с чем схема, оформленная в судебном заседании свидетелем К., в которой тот указал траекторию такого движения, а также показания свидетелей К. и Б. о преследовании его автомобиля на расстоянии 10-15 метров с включенными спецсигналами не соответствуют исследованным доказательствам. Обращает внимание, что по делу не допрошен водитель автомобиля «Шевроле», который, как усматривается из вышеуказанной видеозаписи, двигался по ... в момент, якобы, имевшего место движения его (ФИО1) транспортного средства. Отмечает о нарушении своего права на защиту, поскольку он не был ознакомлен с материалами дела. 

Просит отменить обвинительный приговор и постановить оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Лоухского района РК Кучин Д.А. просит приговор мирового судьи судебного участка Лоухского района от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. Считает, что факт управления осужденным транспортным средством подтверждается показаниями свидетелей Б. и К. как на стадии дознания, так и в суде, свидетелей К., С., данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, а также видеозаписью, осуществленной из салона автомобиля ДПС. Данные доказательства суд обоснованно положил в основу приговора, с учетом отсутствия оснований ставить под сомнение их достоверность, при этом привел в судебном решении мотивы, по которым принял эти доказательства и отверг другие, в частности показания свидетелей К. и Л. в судебном заседании. Также обращает внимание на соблюдение органами дознания требований ч.2 ст.225 УПК РФ, о чем свидетельствует протокол ознакомления ФИО1 и его защитника с материалами дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 в полном объеме поддержал апелляционную жалобу и дополнительно пояснил о том, что он не мог передвигаться на своем автомобиле, так как ключи от данного транспортного средства находились у его с. В тот вечер он лишь сидел в указанном автомобиле на переднем пассажирском сиденье и слушал музыку. На стадии предварительного расследования свидетель К. оговорил его в связи с имевшимся на тот момент между ними бытовым конфликтом. 

Защитник – адвокат Смирнов В.Н. согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что приговор является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина осужденного в инкриминированном преступлении материалами дела и в судебном заседании не доказана. На стадии дознания свидетели К. и Б. пояснили, что заметили двигавшийся автомобиль, принадлежащий ФИО1. Однако в суде они уже указали о том, что видели за рулем непосредственно ФИО1, несмотря на то обстоятельство, что стекла автомобиля осужденного оклеены тонировочной пленкой. Кроме того, исследованная в суде видеозапись не подтверждает факт преследования К. и Б. на служебном автомобиле транспортного средства ФИО1, о чем они утверждали в ходе дознания и в судебном заседании. Эти противоречия ставят под сомнение показания данных свидетелей. Кроме того, между ФИО1 с одной стороны и сотрудниками ДПС К. и Б. с другой стороны могли сложиться неприязненные отношения, поскольку ранее они оформляли административные материалы на осужденного в связи с нарушением им правил дорожного движения. В суде свидетель К. указал о недостоверности его показаний на стадии дознания и обосновал причины оговора ФИО1, но суд не принял во внимание утверждения К. Кроме того, показания этого свидетеля в судебном заседании о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, полностью согласуются с показаниями свидетеля С., оглашенными в суде. Доводы свидетеля Л. об управлении автомобилем ФИО1 ее сыном не были опровергнуты в судебном заседании и не нашли свое отражение в приговоре. Полагал, что видеозапись, которая имеется в материалах дела, подтверждает лишь факт беседы сотрудников ДПС с ФИО1 и не содержит сведений о движении автомобиля осужденного либо об управлении ФИО1 данным автомобилем. Считал, что обвинительный приговор в отношении осужденного не может основываться лишь на противоречивых показаниях свидетелей К. и Б. Просил вынести оправдательный приговор по делу. 

Прокурор Кучин Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в связи с отсутствием оснований для отмены либо изменения приговора суда и дополнил, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, версия осужденного о непричастности к содеянному опровергается показаниями свидетелей К., Б. в судебном заседании, свидетелей К., С. на стадии дознания, суд подробно исследовал противоречия в показаниях свидетелей и отдал предпочтение показаниям, согласующимся с другими материалами дела, по делу не установлено как личных неприязненных отношений между ФИО1 и К., Б., так и оснований для оговора К. осужденного в ходе дознания.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном разбирательстве правильно установлены фактические обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении.

Суд с достаточной полнотой и всесторонностью исследовал все обстоятельства дела, оценил и проанализировал собранные доказательства в их совокупности. Указанным доказательствам была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями стст.85,87,88 УПК РФ, которая нашла соответствующее отражение в судебном решении.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, время и место совершения преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации совершенного преступления.

Судебное разбирательство по делу проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании ФИО1 заявил о своей непричастности к преступлению и показал, что в вечернее время 28 июня 2018 года после употребления спиртных напитков с С. и К. проследовал в свой автомобиль, припаркованный у его дома, и стал слушать музыку, расположившись на переднем пассажирском сиденье. При этом он продолжал употреблять алкоголь. Затем к нему подошли сотрудники ДПС и оформили в отношении него протоколы за управление автомобилем в состоянии опьянения. Вместе с тем, за рулем своего автомобиля он не находился и на нем не передвигался.

Несмотря на утверждение ФИО1 о непричастности к преступлению, за которое он осужден, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и дал его показаниям критическую оценку.

Так, из показаний свидетеля Б. на стадии дознания и в судебном заседании следует, что 28 июня 2018 года, в вечернее время, при осуществлении патрулирования совместно с инспектором ДПС К. у ... в ... он увидел двигавшийся автомобиль "В", в котором, кроме водителя, никого не было. Этот автомобиль проехал по главной дороге и свернул на территорию между .... Указанный автомобиль постоянно находился в его (Б.) поле зрения. В тот момент, когда данный автомобиль останавливался на этом участке территории, он и К. припарковали служебный автомобиль рядом с ним и проследовали к вышеуказанному транспортному средству. При этом он заметил, что водитель ... ФИО1 пересел с водительского сиденья на переднее пассажирское место. У ФИО1 присутствовали признаки алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя, в ходе беседы тот вел себя агрессивно. ФИО1 отрицал факт управления автомобилем и заявил, что слушал музыку. После этого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. На предложение пройти освидетельствование на месте либо в медицинском учреждении ФИО1 ответил отказом. По результатам отстранения и отказа от освидетельствования были оформлены соответствующие документы, которые ФИО1 не стал подписывать. Разъяснение ФИО1 его процессуальных прав и составление протоколов фиксировалось на видеозапись. При проверке ФИО1 по информационным учетам выяснилось, что ранее он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем была вызвана оперативная группа, так как в его действиях усматривались признаки преступления.

Аналогичные показания в судебном заседании и на стадии дознания дал свидетель К., который осуществлял патрулирование в составе наряда ДПС ГИБДД совместно с Б.

Согласно показаниям свидетеля К., оглашенным в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, вечером 28 июня 2018 года он совместно с ФИО1 и С. употреблял алкоголь у ... в .... В процессе распития спиртных напитков ФИО1 проследовал на своем автомобиле "В" от торца данного дома к подъезду, чтобы включить музыку. Когда они стали расходиться, ФИО1 вновь сел за руль этого автомобиля, проехал на нем за указанным домом, выехал на ... и свернул во двор между ..., где остановился. Сразу же к месту парковки автомобиля ФИО1 подъехали сотрудники ДПС, которые подошли к его автомобилю. В это время ФИО1 уже находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля, иные лица в салоне его транспортного средства отсутствовали. Сотрудники ДПС предлагали ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянение, подписать оформленные ими документы, но тот отказался.

В соответствии с оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля С. 28 июня 2018 года, после 22 часов, он с К., а также с ФИО1 распивал спиртные напитки у ... в .... Постоянно с ними он не находился, так как периодически уходил по своим делам. Вернувшись в очередной раз к К. и ФИО1, он увидел, что Лупандин сидит в своем автомобиле "В" с открытыми дверьми и громко слушает музыку. Автомобиль был припаркован между .... Затем он заметил служебный автомобиль ДПС, который стоял рядом с автомобилем ФИО1. Сотрудники ДПС вели с ФИО1 диалог, предлагали ему пройти освидетельствование, в том числе в медицинском учреждении, подписать составленные протоколы, однако ФИО1 отказался, при этом отрицал факт управления автомобилем.

Виновность ФИО1 также подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28 июня 2018 года, согласно которому в указанный день, в 23 часа 40 минут, последний был отстранен от управления автомобилем "В" у ... в ...; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29 июня 2018 года, в соответствии с которым в этот же день, в 00 часов 02 минуты, ФИО1, управлявший автомобилем "В" у ... в ..., направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом осмотра места происшествия от 29 июня 2018 года, согласно которому был осмотрен автомобиль "В", расположенный на месте для стоянки между ... в ..., к месту парковки указанного автомобиля имеется заезд со стороны ...; постановлением мирового судьи судебного участка Беломорского района РК от 14 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 25 ноября 2016 года, в соответствии с которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; схемой, оформленной свидетелем К. в ходе судебного разбирательства, из которой следует, что автомобиль "В", которым управлял ФИО1, выехал на ... с ..., проехал мимо ... и остановился на участке местности между ...; видеозаписями, осуществленными из салона служебного автомобиля ДПС, а также непосредственно при беседе сотрудников ДПС с ФИО1 и содержащимися на двух компакт-дисках; другими материалами дела, исследованными судом первой инстанции.

Доводы осужденного и адвоката Смирнова В.Н. о недостоверности показаний свидетелей Б. и К. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Показания данных свидетелей были последовательными, не содержащими существенных противоречий и согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо оснований для оговора ФИО1, а равно иных обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение их показания, по делу не установлено и стороной защиты не приведено. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей и оформление ими в предыдущие периоды в отношении осужденного административных материалов по факту нарушения ФИО1 правил дорожного движения само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Оснований сомневаться в достоверности их показаний и, соответственно, признавать недопустимыми доказательствами суд не усматривает. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности по стст.307, 308 УК РФ.

Некоторые расхождения в деталях в показаниях вышеуказанных свидетелей на стадии дознания и в судебном заседании, несоответствие видеозаписи с регистратора служебного автомобиля ДПС показаниям свидетелей Б. и К. в части расстояния, на котором они следовали за транспортным средством осужденного, и наличия на их автомобиле включенных спецсигналов, как об этом указывается в доводах стороны защиты, являются несущественными, не влияющими на обоснованность признания ФИО1 виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения и не свидетельствуют о противоречии составленной К. в суде схемы движения автомобиля осужденного установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение показания свидетелей Б. и К. в части того, что при движении автомобиля "В" они видели за рулем этого транспортного средства ФИО1, поскольку, как усматривается из материалов дела, стекла передних дверей автомобиля осужденного не оклеены тонировочной пленкой.

С учетом вышеизложенных доказательств, подробно приведенных в приговоре, мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей и материалами дела, а также к показаниям свидетелей К. и Л., являющейся с. осужденного, в судебном заседании, усмотрев их заинтересованность в исходе дела.

Вопреки утверждениям осужденного и его защитника оснований считать показания свидетеля К. на стадии дознания, оглашенные в судебном заседании, недопустимым доказательством, не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом сам К. в суде сообщил о добровольности данных в ходе дознания показаний, о своем ознакомлении с текстом протокола допроса и не смог изложить конкретные основания якобы имевшего место на момент его допроса конфликта с сосужденным, послужившего причиной, по мнению данного свидетеля, к оговору им ФИО1 на стадии дознания. Осужденный и свидетель Л. в судебном заседании также не указали убедительных оснований, по которым К. мог дать в ходе дознания не соответствующие действительности показания. Объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора ФИО1 указанным свидетелем, судом не установлено, в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведено. Кроме того, показания К. в ходе предварительного расследования не противоречат другим доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей Б. и К. 

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждения свидетеля Л. о том, что автомобилем с. вечером 28 июня 2018 года управлял ее с., не свидетельствуют о невиновности осужденного в содеянном, так как указанное Л. время нахождения автомобиля в пользовании ... не соответствует инкриминированному осужденному периоду совершения преступления.

Ссылка осужденного в жалобе на то обстоятельство, что он не имел возможности управления автомобилем в связи с отсутствием при нем на момент совершения преступления ключей от данного транспортного средства, что подтвердила в суде и свидетель Л., является неубедительной, поскольку данные пояснения ФИО1 опровергаются его же показаниями в судебном заседании, согласно которым в ходе беседы с сотрудниками ДПС он передал ключи от автомобиля своей с., а также показаниями свидетелей Б. и К., в соответствии с которыми в их присутствии ФИО1 отдал ключи от своего автомобиля с., находившейся в окне квартиры ....

Факт управления ФИО1 автомобилем "В" непосредственно перед его задержанием сотрудниками ДПС подтверждается и являвшейся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций видеозаписью, содержащейся в файле «fly00219» на приобщенном к делу мировым судьей компакт-диске и осуществленной из салона служебного автомобиля. В соответствии с имеющимися на видеозаписи данными в момент торможения служебного автомобиля сотрудников ДПС рядом с транспортным средством осужденного его автомобиль останавливается между домами, при этом на автомобиле включаются и выключаются фонари стоп-сигналов задних блок-фар, что опровергает доводы стороны защиты об отсутствии на видеозаписи с регистратора служебного автомобиля ДПС данных о движении транспортного средства осужденного и версию ФИО1 о его нахождении на переднем пассажирском сиденье своего автомобиля. Кроме того, вышеуказанная запись указывает и на то обстоятельство, что автомобиль осужденного находился в постоянной зоне видимости сотрудников ДПС.

Показания свидетеля С., оглашенные в судебном заседании, не опровергают причастность ФИО1 к совершению инкриминированного преступления, так как в вечернее время 28 июня 2018 года он не находился постоянно с ФИО1 и К. во дворе ... в ..., где был припаркован автомобиль осужденного, в связи с чем не мог наблюдать действия ФИО1 в период своего отсутствия. С учетом указанных обстоятельств, доводы стороны защиты о наличии в показаниях С. сведений, бесспорно подтверждающих тот факт, что ФИО1 не управлял своим автомобилем, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Ссылок на недопустимые доказательства в приговоре не допущено. Суд указал мотивы, по которым принял во внимание одни и отверг другие доказательства. 

Тот факт, что по делу не осуществлялся допрос водителя автомобиля «Шевроле», который зафиксирован на видеозаписи с регистратора служебного автомобиля ДПС и следовал по ... в ... в период, относящийся к инкриминированному ФИО1 деянию, не может служить основанием для признания постановленного по уголовному делу приговора незаконным и необоснованным, так как фактические обстоятельства уголовного дела, которые, по мнению осужденного, подлежали установлению с помощью показаний этого лица, с достаточной степенью достоверности установлены на основе других исследованных судом доказательств. При этом осужденный и его защитник не заявляли ходатайств о допросе указанного лица с привидением суду данных об адресе его местонахождения. 

Как видно из материалов дела, направление на медицинское освидетельствование ФИО1 составлено уполномоченным лицом, при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, с учетом показаний свидетелей Б. и К., утверждавших о том, что от осужденного исходил запах алкоголя, и показаний свидетелей К. и С., пояснивших об употреблении ФИО1 спиртных напитков в вечернее время 28 июня 2018 года. Однако от прохождения медицинского освидетельствования осужденный отказался.

Утверждения стороны защиты о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, установленного судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам, на материалах дела не основаны, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными.

Доводы же апелляционной жалобы осужденного сводятся по существу к переоценке доказательств, которым в приговоре дана оценка в их совокупности по внутреннему убеждению суда, основанному на законе и совести. Несогласие стороны защиты с данной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного судебного решения.

Правильно установив фактические обстоятельства содеянного, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо нарушений права на защиту осужденного со стороны органов дознания и суда первой инстанции при расследовании и рассмотрении по существу данного уголовного дела допущено не было. В материалах дела имеется протокол ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника с обвинительным актом и с материалами дела в порядке ч.2 ст.225 УПК РФ (т.1 л.д.132 - 136), факт отказа ФИО1 от ознакомления с указанными предъявленными материалами и от подписи данного протокола удостоверен защитником надлежащим образом и не означает нарушения права на защиту осужденного. В судебном заседании ФИО1 также обладал правом заявить ходатайство суду о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела, которым он, исходя из протокола судебного заседания, не воспользовался.

При назначении осужденному наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень, тяжесть содеянного, данные о личности виновного, удовлетворительная характеристика, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Размер наказания определен в пределах санкции ст.264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь стст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия от 07 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья М.Г. Сахошко