Дело 

<

номер обезличен>

26RS0

<

номер обезличен>-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Арутюнян Р.Р.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

представителя третьего лица МУП «Водоканал» - ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возврате незаконно присвоенных денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии с уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО3, в котором просит: обязать гражданина ФИО3 возвратить ФИО1 неосновательно приобретенные в ходе строительства водопровода, проходящего по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> (до 

<

адрес обезличен>, денежные средства в размере 21866 рублей 65 копеек; взыскать с гражданина ФИО3 в пользу ФИО1 её долю денежных средств, полученных гражданином ФИО3 от подключения к водопроводу, проходящего по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> (до 

<

адрес обезличен>, новых потребителей, в размере 21 000 рублей.

В обосновании иска указано, что ФИО1 является собственником домовладения, находящегося по адресу: 

<

адрес обезличен>, которое с 2007 года было подключено к уличному водопроводу холодного водоснабжения, проходящего по улицам 60-лет Победы, Летная, Бударская и Армейская 

<

адрес обезличен> (диаметр трубы данного водопровода 63 мм., далее - старый водопровод). Осенью 2015 года, на общем собрании собственников домовладений и земельных участков, подключенных к старому водопроводу, председатель уличного комитета ФИО3, предложил собравшимся построить новый водопровод холодного водоснабжения. Однако, все отказались. 

<

дата обезличена>, на очередном собрании собственников, председатель уличного комитета ФИО3 поставил всех в известность, что на территории своего домовладения он будет проводить водопровод. 

<

дата обезличена> между истцом и ФИО3 был заключен договор совместного строительства и эксплуатации уличного водопровода, согласно которого ФИО3 обязуется осуществить работы по строительству указанного водопровода и ввести его в эксплуатацию в срок до 

<

дата обезличена>, а также уведомить о факте ввода в эксплуатацию ФИО1 Деньги, в размере 50 000 рублей ФИО1 были переданы 

<

дата обезличена>. Стоимость водопровода со слов истца составила 1000 000 рублей. Истец считает, что сумма, собранная ФИО3 по договору совместного строительства от 

<

дата обезличена> была собранна больше 1000 000 рублей. При обращении к ответчику о предоставлении отчетной документации по строительству нового водопровода, истцу было отказано. 

<

дата обезличена> ФИО1 обратилась к 

<

адрес обезличен> и в следственный комитет 

<

адрес обезличен> с просьбой провести расследование и обязать вернуть незаконно присвоенные деньги ФИО3 (ксерокопии заявлений прилагаются). Указанные заявления были пересланы в Отдел полиции 

<

номер обезличен> УМВД России 

<

адрес обезличен>, где были зарегистрированы в КУСП за 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. Фактически, по настоящее время Отдел полиции 

<

номер обезличен> УМВД России 

<

адрес обезличен> до сих пор проверяет факты по ее заявлениям. Истец считает, что после заключения договора, у ФИО1 появились права и обязанности. В соответствии с пунктом 2.3. Договора, она внесла на цели строительства водопровода холодного водоснабжения, проходящего по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен>, до 

<

адрес обезличен>, денежную сумму в размере 50 000 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи денежных средств от 

<

дата обезличена>. Кроме того, истцом дополнительно произведена оплата в размере 18000 рублей за колодец, установленный в месте врезки к новому водопроводу для подачи воды в ее дом, находящийся по адресу: 

<

адрес обезличен>, что подтверждается Ведомостью уплаты взносов на строительство нового водопровода (ксерокопии Акта и ведомости в деле имеются). Согласно Ведомости уплаты взносов на строительство нового водопровода планировалось потратить: стоимость колодца согласно договора - 18 000 рублей; стоимость прокладки трубы протяженностью 854 метра, из расчета стоимости прокладки одного погонного метра (далее - п/м) трубы 1200 рублей - 1024800 (один миллион двадцать четыре тысячи восемьсот) рублей; стоимость проекта - 62 000 рублей; стоимость геодезии - 30 000 рублей и накладные расходы - 8000 рублей. В итоге, строительство нового водопровода, для лиц участвующих в его строительстве, должно было обойтись в 1142800 (один миллион сто сорок две тысячи восемьсот) рублей, при этом на строительство нового водопровода планировалось потратить всего 1 000 000 рублей. 

<

дата обезличена> ФИО1 обратилась в МУП «Водоканал» 

<

адрес обезличен> с просьбой выдать ей копию проектной документации нового водопровода, на что получила отказ. Решением Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, вступившего в законную силу 

<

дата обезличена>, на ФИО3 была возложена обязанность предоставить ФИО1 для ознакомления и изготовления копии любой проектной, разрешительной, договорной и финансовой документации, а также расчетных и кассовых документов, относящейся к исполнению работ по проектированию, строительству и дальнейшей эксплуатации нового водопровода. Однако, в ходе судебных разбирательств по истребованию у гражданина ФИО3 документов, по строительству нового водопровода, стало известно, что отчетных документов по строительству нового водопровода у гражданина ФИО3 нет, а представленные документы не подтверждают расход денежных средств, собранных с участников строительства, именно на строительство нового водопровода, так:

- 18 000 рублей на строительство колодца входила в стоимость прокладки водопровода, согласно договора с подрядчиком из расчета 1200 рублей за погонный метр;

- геодезия не проводилась и 30 000 рублей не платилось (в виде отчета приложена ксерокопия топосъемки, сделанная в 2008 году);

- оплата 62 000 рублей не подтверждается документально (представлена квитанция организации ООО «АГОРАстрой», зарегистрированная в 

<

адрес обезличен> и основным видом деятельности которой являлся: прочая розничная торговля вне магазина, что данная организация с 

<

дата обезличена> закрыта и свою деятельность не ведёт.

В ходе проведенной проверки фактов, изложенных в заявлении в УМВД РФ по городу Ставрополю от 

<

дата обезличена>, следователем ФИО5, было выявлено, что фирма «Профстроймонтаж» не проводила строительство, документ в виде Договора на строительство водопровода, является подложным, а строил Генри с бригадой от МУП «Водоканал» 

<

адрес обезличен>; фирма «Проектная мастерская не изготавливала проект на строительство водопровода, документ является подложным; квитанция к платежному ордеру от фирмы «Агорастрой», которая уже за 7 лет до начала строительства водопровода не существовала, является подложной как и другие документы. Руководители указанных организаций и Генри, письменно, все это подтвердили в ходе проверки фактов, указанных в заявлении. Фактическая стоимость строительства нового водопровода составила 697 467 (шестьсот девяносто семь тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей (локальный сметный расчет выполнен фирмой «Кавказремстрой» в текущих ценах по состоянию на 3 квартал 2016 года, проверен ООО «СанСервис», которое занимается вопросами по составлению смет в строительстве. Данная смета представлена 

<

дата обезличена>, указанной фирмой по обращению ее представителя по доверенности в указанную организацию).

В итоге, строительство нового водопровода, с учетом денежной суммы 8000 рублей, потраченной ФИО3 на накладные расходы обошлась участникам строительства в 705 467 (семьсот пять тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей. Получается, что ФИО3 из собранных средств на строительство нового водопровода, незаконно присвоил себе денежную сумму в размере 437333 рублей (1142800 рублей - 705 467 рублей). В строительстве нового водопровода приняло участие 20 человек. Истец считает, что ее часть от незаконно присвоенных денежных средств составляет 21866 рублей 65 копеек. Кроме того, пунктом 2.9. предусмотрено, что денежная сумма, полученная от вновь подключившихся потребителей к новому водопроводу равномерно распределяется между участниками строительства. С октября 2016 года, как ей стало известно в ходе судебных разбирательств, по документам, находящихся в отделе полиции 

<

номер обезличен>, по документам полученных через службу судебных приставов и в ходе выполнения работ, сдали денежные средства для подключения в новый водопровод 7-мь человек (часть из которых уже врезалось в новый водопровод), это: 

<

адрес обезличен>

- домовладение напротив 

<

адрес обезличен>; уличный водопровод врезка выполнена трубой диаметром порядка 75 мм. (сказано собственником домовладения, что на двоих собственников, напротив 

<

адрес обезличен>); 

<

адрес обезличен>; 

<

адрес обезличен> врезка выполнена ФИО3 трубой диаметром 110 мм.; ул Летная 67. Конкретная стоимость врезки в новый водопровод новых потребителей гражданин ФИО3 не афиширует, но учитывая то, что уже была договоренность между участниками строительства за врезку брать денежную сумму в размере не менее 60 000 рублей, не учитывая, что выполнены две врезки одна диаметр трубы порядка 75 мм., другая 110 мм., а это значит, что стоимость врезки должна увеличится, то ФИО3 с новых потребителей начиная с 2016 года взята денежная сумма общим размером 420 000 рублей. Истец считает, что ее часть от незаконно присвоенных денежных средств составляет 21 000 рублей (420 000 рублей : 20 человек). Общая сумма денежных средств истца, которая незаконно присвоена ФИО3 составляет в настоящее время 42866 рублей 65 копеек (21866 рублей 65 копеек + 21 000 рублей).

В судебном заседании истец ФИО1, доводы, изложенные в уточненным иске поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить, при этом суду пояснил, что ФИО1 ввели в заблуждение по вопросу необходимости строительства нового водопровода, и она согласилась. При этом остальные собственники домовладений, которые продолжают использование старого водопровода пользуются водой и сбоев в системе водоснабжения не имеют. 

В судебном заседании ответчик ФИО3, исковые требования не признал, суду пояснил, что возражает против удовлетворения заявленных требований, иск не признает, указывает на пропуск срока исковой давности. Кроме того категорически не согласен с локальным сметным расчетом и документами, представленными истцом, относящиеся к исполнению работ по проектированию, строительству и дальнейшей эксплуатации нового уличного водопровода. При подготовке сметного расчета учтены работы, но не учитывались все материалы, необходимые для строительства водопровода. На собрание собственников домовладений, на которое истец не является, было решено вернуть деньги истцу в размере 50000 рублей, в случае если ее не устраивают условия договора. 

В судебном заседании представитель третьего лица МУП «Водоканал» ФИО4, представила суду отзыв в котором указала, что 

<

дата обезличена> МУП «Водоканал» был принят рабочий проект по водоснабжению жилого дома (Лит.А) по 

<

адрес обезличен>. Уличный водопровод от 

<

адрес обезличен> до 

<

адрес обезличен> в районе ж/

<

адрес обезличен> построен, введен в эксплуатацию. По состоянию на 

<

дата обезличена> условия о подключении (технологическом присоединении) к уличному водопроводу от 

<

адрес обезличен> до 

<

адрес обезличен> были выданы МУП «Водоканал» 24 физическим лицам, из них подключены к данному уличному водопроводу – 20 физических лиц. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Возражая против иска, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца возражал против применения срока давности, указывая, что информация о неправомерных действиях ответчика стала ему известна после обращения в правоохранительные органы.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что о нарушении своего права истец узнала в январе 2017 (дата первого заявления 

<

дата обезличена>), в связи, с чем течение срока исковой давности начинается с 

<

дата обезличена>, таким образом, иск подан в пределах срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В соответствии с положениями ст. 128 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное положение применяется, независимо от того, явилось ли это неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск. Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Из положений ст. 1109 Гражданского кодекса РФ следует, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Применительно к приведенным нормам закона под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей либо имущественных прав.

Сбережением имущества является получение выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; освобождение от имущественной обязанности перед другим лицом; пользование чужим имуществом.

Таким образом, правовое значение обогащения возникает в виде юридического факта, указанного в пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ - возникновение гражданских прав и обязанностей вследствие иных действий граждан, находящегося в основании соответствующего обязательства на основании п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ - обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Изложенное свидетельствует о том, что в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ для неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса РФ, дающих ему право на получение имущества.

Учитывая изложенные требования закона по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что 

<

дата обезличена> между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор совместного строительства и эксплуатации уличного водопровода проходящего по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> (до 

<

адрес обезличен>. 

Согласно п. 2.1 указанного договора, ФИО3 обязан был осуществить работы по строительству указанного водопровода и ввести его в эксплуатацию в срок до 

<

дата обезличена>, а также уведомить о факте ввода в эксплуатацию ФИО1 

Согласно п.2.3. договора ФИО1 обязуется передать ФИО3 в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора на цели строительства водопровода на сумму 50000 рублей. Передача денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 договоры совместного строительства и эксплуатации уличного водопровода заключал с 20 гражданами, и получил от них по 50000 рублей, данный факт не оспаривается сторонами по делу.

В целях исполнения своих обязательств по вышеуказанному договору, ФИО3 и ООО ««Профстроймонтаж» заключают договор подряда. 

Согласно договору подряда от 

<

дата обезличена>, заключенного между ООО «Профстроймонтаж» и ФИО3, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить услуги: «Строительство водопроводной сети по 

<

адрес обезличен>, СК». Стоимость оказанных услуг выполнения работ составляет 1200 рублей за один погонный метр смонтированного трубопровода и определяется исходя из фактического объема выполненных подрядчиком работ. Заказчик оплачивает 70% стоимости (700000) рублей перед началом производства работ для приобретения материалов и остальные 30% после окончания работ в течение 5 банковских дней. 

Свои обязательства ФИО3 по договору совместного строительства и эксплуатации уличного водопровода от 

<

дата обезличена> выполнил в полном объеме. 

<

дата обезличена> МУП «Водоканал» был принят рабочий проект по водоснабжению жилого дома (лит.А) по 

<

адрес обезличен>.

Уличный водопровод от 

<

адрес обезличен> до 

<

адрес обезличен> в районе ж/

<

адрес обезличен> построен и введен в эксплуатацию. 

Согласно сведениям, представленным МУП «Водоканал» по состоянию на 

<

дата обезличена> условия о подключении (технологическом присоединении) к уличному водопроводу от 

<

адрес обезличен> до 

<

адрес обезличен> были выданы МУП «Водоканал» 24 физическим лицам, из них подключены к данному уличному водопроводу – 20 физических лиц. 

Оснований не доверять сведениям МУП «Водоканал» у суда не имеется, и письменных опровержений со стороны истца суду представлено не было. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В материалы по запросу суда предоставлена копия постановления от 

<

дата обезличена> о возбуждении уголовного дела 

<

номер обезличен>, из которого следует, что поводом для возбуждения дела послужило заявление ФИО1, зарегистрированное в КУСП 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

Доводы истца о бесспорности доказательств неосновательного обогащения ФИО3, содержащихся в материалах уголовного дела о мошенничестве, суд отклоняет, поскольку уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, обвинение ФИО3 по указанному делу не предъявлялось.

Довод истца о том, что ответчик затратил на строительство водопровода сумму в размере 705467 рублей, суд находит недоказанным. 

Представленный локальный сметный расчет, выполненный фирмой «Кавказремстрой» по состоянию на 3 квартал 2016 года, представленный истцом, судом также не принят во внимание, поскольку не обладает признаками достоверности и не может быть положен в основу решения суда, поскольку стоимость работ и затрат на материалы, определенная экспертами, не характеризует размер необходимых затрат, понесенных в том числе истцом. Кроме того, суду не представлено документальных доказательств в подтверждение понесенных затрат.

Доказательства стоимости и объема выполненных работ истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения действительной стоимости и объемов проведенных работ по договору, стороны не заявляли.

Довод истца о том, что ответчик присвоил себе денежные средства в размере 420 000 рублей от подключенных новых потребителей к новому водопроводу, которые согласно п.2.9 договора совместного строительства и эксплуатации уличного водопровода от 

<

дата обезличена> должны были перераспределяться между участниками строительства, суд также находит необоснованным и недоказанным, поскольку суду не представлено документальных доказательств в подтверждение полученных денежных средств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные обстоятельства, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании положений ст. 1102 ГК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что стороной истца не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца, и к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3: о возложении обязанности на ФИО3 возвратить ФИО1 неосновательно приобретенные в ходе строительства водопровода, проходящего по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> (до 

<

адрес обезличен>, денежные средства в размере 21866,65 рублей; взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 её долю денежных средств, полученных ФИО3 от подключения к водопроводу, проходящего по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> (до 

<

адрес обезличен>, новых потребителей, в размере 21 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 

<

дата обезличена>.

Судья Ю.С. Романенко