<

данные изъяты>

копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 24 сентября 2020 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Коваленко А.А.,

при секретаре Кариной А.Н.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Трофимовой С.Д., помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Мелекесова А.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Саиева А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинила Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

13 января 2020 года, примерно в 20 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате № 

<

Номер обезличен> дома № 17 по ул. 

<

...> г. Оренбурга, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя по мотиву личной неприязни к Потерпевший №1, умышленно, незаконно, с целью причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, взяла в руку кухонный нож, обладающий колюще-режущими свойствами, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла Потерпевший №1 один удар в область живота. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, были причинены телесные повреждения в виде раны на передней поверхности живота (в эпигастрии по средней линии), проникающей в брюшную полость с ранением корня брыжейки тонкой кишки, гематомы корня брыжейки с «небольшим» кровоизлиянием в брюшную полость, которые могли образоваться от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в срок до обращения за медицинской помощью, и повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 фактически вину в совершении установленного судом преступления не признала и пояснила, что 13.01.2020 года, в вечернее время, отмечала праздник и употребляла водку с соседкой из комнаты 

<

Номер обезличен> дома 

<

Номер обезличен> по ул. 

<

...> г. Оренбурга. Потерпевший №1 пришел в состоянии алкогольного опьянения, оскорбил эту соседку, по поводу чего сделала ему замечание, затем стучал к соседке в дверь, а саму ФИО1 не пускал к себе в комнату. Когда же она зашла в их комнату, то стал толкать, схватил нож. Подумала, что он намерен напугать её, так как ранее грозился «вскрыться». Потерпевший №1 взял нож двумя руками, уперся рукояткой ножа в холодильник, а сам оперся на лезвие ножа и воткнул его себе в живот. После этого у неё «отключилась» память. Она вышла из комнаты к соседке, которой рассказала, как Потерпевший №1 себя порезал. Через некоторое время вернулась в комнату, где находилась сестра Потерпевший №1 и сотрудники полиции, которые её доставили в отдел полиции. При первом допросе с участием адвоката заявила, что нанесла Потерпевший №1 телесные повреждения, так как находилась под психологическим давлением сотрудников полиции.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО1, данных 14.01.2020 года в присутствии адвоката 

<

ФИО>33 в ходе допроса в качестве подозреваемой по уголовному делу, известно, что на данной стадии проведения предварительного следствия ФИО1 пояснила, как 13.01.2020 года, примерно с 17 часов, в гостях у соседки ФИО3 №8 распивала спиртное. Несколько раз к ним заходил Потерпевший №1 и высказывал претензии по поводу её отсутствия дома. Затем, когда она решила вернуться к себе домой, то Потерпевший №1 длительное время не открывал ей дверь, а открыв, сразу стал отталкивать её руками в сторону общего коридора, мешая зайти в комнату. Оттолкнув Потерпевший №1 от входа, зашла домой, где между ними произошел конфликт. Потерпевший №1 несколько раз толкнул её руками в грудь, в результате чего она падала на пол. Встав с пола в очередной раз, сильно разозлилась на Потерпевший №1, так как ей стало обидно и неприятно. Находясь у стола, на котором размещался пенал с кухонными принадлежностями, правой рукой взяла оттуда один из ножей и нанесла им один удар в область живота Потерпевший №1, когда тот направился в её сторону. Несмотря на то, что у неё была возможность убежать из комнаты и избежать конфликтной ситуации, все равно приняла решение нанести удар ножом Потерпевший №1, после чего тот отошел на несколько метров. Откинув нож в сторону, возможно, на стол, ушла из комнаты к ФИО3 №8 (том № 1, л.д. 65-68).

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании данные показания не подтвердила, пояснив, что в отделе полиции сотрудники оказывали на неё моральное давление, угрожали, что «закроют» и не отпустят. Следователю и адвокату при проведении допроса не говорила, что на неё оказывали давление сотрудники полиции. Протокол допроса прочитала, была с ним согласна, поэтому подписала.

По ходатайству адвоката в судебном заседании были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею при проведении предварительного следствия в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемой 21.02.2020 года, когда ФИО1 сообщила, что 13.01.2020 года, в вечернее время, в ходе словесной ссоры с ней её сожитель Потерпевший №1, стоя возле холодильника, взял из подставки нож, повернулся лицом к холодильнику, подставил рукоятку ножа к холодильнику, а сам уперся в лезвие ножа животом, отчего, как она увидела, лезвие ножа и проникло внутрь живота. Так же она видела рану после того, как Потерпевший №1 вытащил нож. Испугавшись, ушла из комнаты к соседке, которой рассказала, как Потерпевший №1 сам себя порезал.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 настаивала на том, что сведения, изложенные в протоколе дополнительного допроса, соответствуют фактическим обстоятельствам, произошедшим 13.01.2020 года.

Несмотря на то, что подсудимая в судебном заседании вину в совершении преступления по предъявленному ей обвинению не признала, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается в полном объеме доказательствами, исследованными в судебном заседании, представленными стороной обвинения.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что проживал с сожительницей ФИО1 более года. 13.01.2020 года, примерно в 20 часов, вернулся с работы домой – в комнату № 

<

Номер обезличен> дома 

<

Номер обезличен> по ул. 

<

...> г. Оренбурга. ФИО1 находилась в комнате у соседей, распивала спиртное, в результате чего между ними произошел конфликт. В ходе конфликта в их комнате ФИО1 схватила со стола складной нож и сбоку нанесла ему один удар по передней средней линии живота. Он в это время стоял возле холодильника, она была справа от него. Почувствовав боль от удара ножом, позвонил родителям и своей сестре, рассказал о случившемся, те вызвали полицию и скорую помощь. Сотрудникам полиции сказал, что ножевое ранение ему нанесла ФИО1 В ходе следствия по просьбе ФИО1 менял свои показания и говорил, что якобы сам себе нанес ножевое ранение. Она обещала ему перестать употреблять спиртные напитки, поэтому он оговорил себя, чтобы ФИО1 избежала уголовного преследования. ФИО1 в ходе конфликта не угрожал, насилие не применял, оснований опасаться его у неё не было. Суицидальных наклонностей и попыток у него никогда не было. След на холодильнике остался от действий грузчиков, которые перевозили мебель, а не от ножа.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия, известно, что Потерпевший №1 является её родным братом, проживает по адресу: 

<

...> дом 

<

Номер обезличен>, комната № 

<

Номер обезличен>, с сожительницей ФИО1 на протяжении года. 13.01.2020 года, примерно в 19 часов 36 минут, ей позвонил Потерпевший №1 и сказал, что ФИО1 распивает спиртные напитки у соседей, отказывается идти домой. Затем Потерпевший №1 позвонил примерно в 19 часов 45 минут, и сказал, что в его дверь ломятся и пинают ФИО1 и соседка. Потерпевший №1 попросил её вызвать сотрудников полиции, что она и сделала. Примерно через 10-15 минут Потерпевший №1 снова позвонил и попросил вызвать скорую помощь, сказав, что ФИО1 ударила его ножом в живот. Вызвала скорую помощь и примерно через 30 минут приехала к Потерпевший №1, которого забирали сотрудники скорой помощи в больницу (том № 1, л.д. 106-109).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 №3, данных им в ходе предварительного следствия, известно, что 14.01.2020 года, около 15 часов 10 минут, он был приглашен сотрудником полиции в качестве понятого для участия в осмотре места происшествия по адресу: 

<

...> - 

<

Номер обезличен>. Перед началом осмотра ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, а ФИО1 - разъяснена ст. 51 Конституции РФ, после чего ФИО1 пояснила, что 13.01.2020 года, примерно в 20 часов, в ходе конфликта схватила со стола нож с черной рукояткой и нанесла Потерпевший №1 в область живота один удар, при этом ФИО1 указала на нож, лежавший на столе. В ходе осмотра места происшествия указанный ФИО1 нож со следами вещества бурого цвета был изъят, упакован в полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью, в концы вклеена бирка, опечатанная печатью, где он и второй понятой поставили свои подписи. По окончании осмотра был составлен протокол, с ним ознакомились все участвовавшие лица, замечаний и дополнений ни от кого не поступило, в связи с чем все участвовавшие лица подписали его. Давления на ФИО1 не оказывалось (том № 1, л.д. 110-111).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 №8, данных в ходе предварительного следствия, известно, что 13.01.2020 года, примерно в 17 часов, она распивала спиртные напитки с соседкой ФИО1 в своей комнате, в процессе чего несколько раз заходил Потерпевший №1 и звал ФИО1 домой, но та не шла. Через некоторое время ФИО1 ушла к себе в комнату. Она слышала, что Потерпевший №1 и ФИО1 ругались, после чего уснула. Впоследствии от соседей узнала, что ФИО1 ударила ножом в живот Потерпевший №1, которого госпитализировали в больницу (том № 1, л.д. 123-126).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 №1, данных в ходе предварительного следствия, известно, что 13.01.2020 года он, находясь в палате 

<

Номер обезличен> в ГАУЗ ГКБ № 1 

<

...>, узнал от Потерпевший №1, что ножевое ранение тот получил в ходе конфликта со своей сожительницей, которая один раз ударила его ножом в живот. После этого в палату прибыли сотрудники полиции, которым Потерпевший №1 повторно рассказал, что ножевое ранение ему нанесла сожительница по имени Лиля (том № 1, л.д. 104-105).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон свидетельских показаний инспектора патрульно-постовой службы полиции ФИО3 №4 известно, что 13.01.2020 года, он совместно с полицейским-водителем ФИО3 №6 и стажером ФИО3 №5 B.C. по сообщению дежурного отдела полиции (ОП) 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» прибыл по адресу: 

<

...> дом 

<

Номер обезличен>, комната № 

<

Номер обезличен>, где к ним обратился Потерпевший №1, пояснивший, что его ударила ножом в живот сожительница ФИО1, которая вела себя не адекватно и была ими задержана. На место происшествия вызвали следственно-оперативную группу из ОП 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» для дальнейшего разбирательства. Для доставления в отдел полиции в отношении ФИО1 применялось средство ограничения подвижности - наручники. Потерпевший №1 был госпитализирован в больницу сотрудниками скорой помощи (том № 1, л.д. 112-114).

Аналогичные показания дали в ходе проведения предварительного расследования свидетели ФИО3 №5 B.C. и ФИО3 №6, показания которых были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с правилами ст. 281 УПК РФ (том № 1, л.д. 115-117, л.д. 118-120).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 №7 известно, что он работает врачом хирургом в ГБУЗ ГКБ № 1 

<

...>. 13.01.2020 года, в 21 час 35 минут, в приемное отделение больницы поступил с колото-резаной раной брюшной стенки Потерпевший №1, которому была произведена операция. Потерпевший №1 пояснил, что удар ножом в область живота ему нанесла сожительница в результате конфликта (том № 1, л.д. 121-122).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 №9 известно, что её дочь ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивной, хватается за нож, несколько раз резала себе руки. 

<

данные изъяты> ФИО1 более года проживала с Потерпевший №1 по адресу: 

<

...> - 

<

Номер обезличен>. Ей известно, что у ФИО1 с Потерпевший №1 постоянно происходили конфликты. От сестры Потерпевший №1 узнала, что 13.01.2020 года ФИО1 ударила ножом в живот Потерпевший №1, которого госпитализировали в больницу. Потерпевший №1 характеризовала положительно, сообщив, что по характеру он спокойный, неконфликтный, вежливый (том № 1, л.д. 127-128).

В судебном заседании свидетель ФИО3 №9 показания, данные на стадии предварительного следствия подтвердила, указав, что когда ФИО1 трезвая, то характеризуется ею положительно.

В судебном заседании свидетель 

<

ФИО>34 пояснила, что Л.Д.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вину подсудимой ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления полностью подтверждают исследованные судом письменные и вещественные доказательства:

- протокол принятия сотрудником полиции устного заявления Потерпевший №1 о том, что 13.01.2020 года, в вечернее время, в комнате № 

<

Номер обезличен> дома 

<

Номер обезличен> по ул. 

<

...> г. Оренбурга сожительница ФИО1, которую он просил не привлекать к уголовной ответственности, нанесла ему один ножевой удар в область живота (том № 1, л.д. 19);

- протокол осмотра места происшествия от 14.01.2020 года, проводившегося в комнате № 

<

Номер обезличен> дома 

<

Номер обезличен> по ул. 

<

...> г. Оренбурга с участием ФИО1, в ходе которого ФИО1 пояснила, что 13.01.2020 года она и её сожитель Потерпевший №1 находились в осматриваемой комнате, а примерно в 20 часов у нее с Потерпевший №1 возник словесный конфликт, в ходе чего она схватила со стола нож с черной рукояткой и нанесла Потерпевший №1 в область живота один удар ножом, находившимся в правой руке. ФИО1 заявила, что удар был нанесен ею прямо в центр живота. В ходе осмотра ФИО1 указала на нож на столе. В результате осмотра места происшествия были изъяты: нож с рукоятью темного цвета, след папиллярных узоров, след обуви, дактилокарта на имя ФИО1 (том № 1, л.д. 26-34);

- протокол осмотра места происшествия от 14.01.2020 года, проводившегося в ГАУЗ «ГКБ № 1 г. Оренбурга», в ходе которого была изъята толстовка, принадлежащая потерпевшему Потерпевший №1 (том № 1, л.д. 22-25);

- заключение судебной биологической экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> о том, что кровь Потерпевший №1 относится к группе О (I), то есть его организму свойствен только антиген Н, при этом на толстовке (свитере), на клинке кухонного ножа обнаружена кровь человека и выявлен только антиген Н, поэтому происхождение обнаруженной крови не исключается от Потерпевший №1, а на рукояти ножа кровь не обнаружена (том № 1, л.д. 157-159);

- заключение судебной трасологической экспертизы № Э-3/92 от 

<

Дата обезличена> о том, что на толстовке мужской, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Оренбург, ГАУЗ ГКБ № 1, обнаружено одно повреждение, механизм которого - колото-резаный, при этом исследуемое повреждение могло быть образовано как клинком представленного ножа, изъятого 14.01.2020 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...> - 

<

Номер обезличен>, так и объектом, имеющим такие же формы, размеры, заточку рабочей части (том № 1, л.д. 195-199);

- заключение судебно-медицинской экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому по представленным медицинским документам у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде раны на передней поверхности живота (в эпигастрии по средней линии), проникающей в брюшную полость с ранением корня брыжейки тонкой кишки, гематомы корня брыжейки, с «небольшим» кровоизлиянием в брюшную полость, которые могли образоваться от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в срок до обращения за медицинской помощью, повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том № 1, л.д. 187-189);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № 102 от 14.01.2020 года, согласно которому у ФИО1 (ранее - 

<

ФИО>36) имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков в области верхних и левой нижней конечностей, которые могли образоваться от неоднократного действия твердого тупого предмета в срок, соответствующий обстоятельствам дела, и расцениваются как не причинившие вред здоровью (том № 1, л.д. 181);

- протокол следственного эксперимента от 27.02.2020 года, проводившегося с участием подозреваемой ФИО1 с целью демонстрации событий, описанных ею при дополнительном допросе от 21.02.2020 года, в ходе которого статист воспроизвел, как, со слов ФИО1, потерпевший Потерпевший №1 якобы сам нанес себе ножевое ранение 13.01.2020 года в комнате № 

<

Номер обезличен> дома 

<

Номер обезличен> по ул. 

<

...> г. Оренбурга (том № 1, л.д. 202-211);

- протокол следственного эксперимента от 

<

Дата обезличена>, проводившегося в комнате № 

<

Номер обезличен> дома 

<

Номер обезличен> по ул. 

<

...> г. Оренбурга с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого тот лично воспроизвел аналогичный описанному ФИО1 механизм причинения самому себе телесного повреждения 13.01.2020 года (том № 1, л.д. 212-222);

- заключение ситуационной судебно-медицинской экспертизы № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому колото-резаное повреждение у Потерпевший №1 могло образоваться при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 в ходе допроса в качестве потерпевшего от 14.01.2020 года и указанных ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемой от 14.01.2020 года, но при этом образование колото-резаного повреждения у Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 в ходе дополнительного допроса от 

<

Дата обезличена> и при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемой от 

<

Дата обезличена>, а также продемонстрированных Потерпевший №1 и воспроизведенных статистом со слов ФИО1 в ходе следственных экспериментов от 

<

Дата обезличена> - исключается (том № 1, л.д. 226-232);

- протокол от 5.03.2020 года - осмотра предметов, изъятых по уголовному делу, а именно толстовки мужской и ножа, которые постановлением следователя были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (том № 1, л.д. 129-133);

- вещественные доказательства, непосредственно осмотренные в судебном заседании: изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...> – 

<

Номер обезличен>, складной нож со следами вещества бурого цвета на лезвии, а также изъятая в ходе осмотра места происшествия в больнице по адресу: 

<

...>, принадлежащая Потерпевший №1 мужская толстовка (свитер) со сквозным колото-резаным повреждением в передней части со следами вещества бурого цвета с изнаночной стороны.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подлежащими принятию за основу установления фактических обстоятельств дела, данные в суде показания потерпевшего Потерпевший №1; показания свидетелей ФИО3 №1, ФИО2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №7, ФИО3 №8 Показания всех вышеперечисленных лиц не имеют противоречий, полностью согласуются между собой в части изложения обстоятельств получения Потерпевший №1 ножевого ранения 13.01.2020 года в результате удара ножом со стороны ФИО1, о чем Потерпевший №1 сразу после случившегося последовательно и единообразно сообщил сестре ФИО2; медицинским сотрудникам, в том числе хирургу ФИО3 №7; соседу по палате в лечебном учреждении ФИО3 №1; сотрудникам полиции, включая ФИО3 №4, ФИО3 №5 и ФИО3 №6, что нашло свое полное подтверждение в письменных доказательствах по делу: в протоколе принятия 14.01.2020 года сотрудником полиции устного заявления 

<

ФИО>37 о получении ножевого ранения вечером 13.01.2020 года от удара ножом со стороны ФИО1; в протоколе осмотра 14.01.2020 года места происшествия с участием ФИО1, сообщившей в присутствии понятых, среди которых находился ФИО3 №3, аналогичные сведения, позже подтвержденные ею 14.01.2020 года на допросе в качестве подозреваемой с участием защитника, а также фактически выдавшей (указавшей) в ходе осмотра использовавшийся ею для нанесения удара нож. Подтверждаются приведенные показания перечисленных лиц и протоколом изъятия в ходе осмотра верхней одежды потерпевшего – мужской толстовки Потерпевший №1; согласующимися между собой заключениями судебно-медицинской, трасологической и биологической экспертиз о том, что у Потерпевший №1 при поступлении в лечебное учреждение 13.01.2020 года, в 21 час 35 минут, имелось проникающее ножевое ранение брюшной полости; на изъятой у него толстовке в передней части было обнаружено одно сквозное колото-резаное повреждение, которое могло быть образовано клинком фактически выданного ФИО1 ножа; при этом на данном ноже и на толстовке выявлена кровь человека, происхождение которой возможно именно от Потерпевший №1 Не опровергаются, а напротив подкрепляются все указанные доказательства протоколами следственных экспериментов и заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы, проводившимися в целях воспроизведения и проверки версии ФИО1, временно поддержанной в ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1, что он сам себе причинил имевшееся ножевое ранение, упершись концом рукоятки в холодильник, однако согласно выводам эксперта вероятность образования колото-резаного повреждения у Потерпевший №1 при указанных обстоятельствах исключена, но признано возможным образование повреждения при обстоятельствах, указанных потерпевшим и подозреваемым 14.01.2020 года, подтвержденных Потерпевший №1 в судебном заседании. Полученные из перечисленных источников сведения подтверждаются изъятыми материальными объектами, признанными и приобщенными к делу вещественными доказательствами, – ножом и толстовкой, а также выявленными на них следами крови человека и повреждений одежды потерпевшего.

Все представленные стороной обвинения письменные доказательства являются относимыми, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Проведенные по делу экспертные исследования также полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает; научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и перечисленных свидетелей обвинения не имеется, так как причин для оговора подсудимой с их стороны не усматривается. 

Заявления ФИО1 в ходе осмотра места происшествия, подтвержденные при допросе с участием защитника в качестве подозреваемой в ходе предварительного следствия 14.01.2020 года о признании своей вины в совершении инкриминируемого ей преступления и об обстоятельствах совершения указанного преступления, суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора, так как виновность ФИО1 помимо её признания, подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств, при этом нарушений права на защиту ФИО1. или оснований для признания приведенных протоколов следственных действия недопустимыми доказательствами не усматривается, объективных сведений о применении недозволенных методов при проведении следственных действий нет.

Совокупность перечисленных доказательств достаточна для правильного разрешения дела и потому именно они должны быть положены судом в основу настоящего приговора.

Одновременно суд приходит к убеждению, что версия и показания подсудимой ФИО1, впервые изложенные ею в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе в качестве подозреваемой от 21.02.2020 года и поддержанные в судебном заседании, что она не причиняла телесных повреждений потерпевшему, а изначально оговорила себя под психологическим воздействием сотрудников полиции, не соответствуют действительности, являются надуманными, вызваны избранным ею способом защиты от предъявленного обвинения. При этом данная версия подсудимой отклоняется судом как недостоверная, противоречащая всей совокупности исследованных судом доказательств, так как прямо опровергается не только показаниями потерпевшего, свидетелей, но и письменными документами, объективными выводами судебно-медицинских экспертиз, в том числе и основанным на следственных экспериментах заключением ситуационной экспертизы о возможности образования имевшихся телесных повреждений именно при обстоятельствах, изложенных первоначально при допросе ФИО1 в качестве подозреваемой 14.01.2020 года и при допросе потерпевшего Потерпевший №1 14.01.2020 года, исключающих таким образом вероятность причинения потерпевшим самому себе полученных им телесных повреждений, о чем ФИО1 и Потерпевший №1 заявляли в ходе дополнительных допросов от 21.02.2020 года и следственных экспериментов от 27.02.2020 года. По этим же основаниям суд не учитывает для целей установления фактических обстоятельств дела тождественные между собой сведения, сообщавшиеся потерпевшим при проведении следственного эксперимента от 27.02.2020 года и при дополнительном допросе от 21.02.2020 года, оглашавшиеся по ходатайству стороны защиты, но не подтвержденные Потерпевший №1 в судебном заседании, разумно объяснившим, что однократно изменил свои первоначальные показания, желая помочь ФИО1 избежать привлечения к уголовной ответственности. Кроме того, по тем же мотивам суд критически относится к производным от позиции ФИО1 показаниям свидетеля 

<

ФИО>34, со слов подсудимой слышавшей, что между ней и потерпевшим произошла ссора, в ходе которой тот якобы взял нож и сам на него напоролся.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО1 

<

данные изъяты>

Приведенные выводы экспертной комиссии суд находит верными, основанными на материалах дела и непосредственном исследовании личности подсудимой. Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, мотивировка их выводов у суда сомнений не вызывают. С учетом выявленных данных о личности подсудимой и её психическом статусе суд на основании ст.ст. 19, 20, 23 УК РФ признает подсудимую ФИО1 в отношении инкриминируемого ей деяния вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что установленные действия подсудимой ФИО1 по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 подлежат квалификации как оконченное преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку ФИО1, действуя по мотиву личной неприязни, осознавая общественную опасность и характер своих действий, а также неизбежность наступления общественно опасных последствий, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, противоправно нанесла Потерпевший №1 в ходе ссоры один удар ножом в живот, причинив тем самым потерпевшему телесные повреждения в виде раны на передней поверхности живота (в эпигастрии по средней линии), проникающей в брюшную полость с ранением корня брыжейки, с «небольшим» кровоизлиянием в брюшную полость, фактически повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни потерпевшего, что находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями подсудимой. В связи с этим данное преступление является оконченным. О наличии у ФИО1 прямого умысла на совершение данного преступления свидетельствуют характер и способ примененного насилия, причинение телесного повреждения с использованием в качестве оружия ножа, обладающего колюще-режущими свойствами, с нанесением им проникающего удара в область расположения жизненно важных органов человека, в условиях отсутствия аффекта или такого посягательства на неё со стороны самого потерпевшего, которое бы могло представлять какую-либо неизбежную угрозу или общественную опасность, на что указывает незначительность имевшихся у самой ФИО1 телесных повреждений верхних и нижней конечностей, по поводу которых претензий к потерпевшему та не предъявляла, поэтому обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного подсудимой ФИО1 деяния, не имеется.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено законодателем к категории тяжких. Как личность подсудимая ФИО1 по месту жительства правоохранительными органами характеризуется посредственно, бывшей свекровью 

<

ФИО>34 и матерью ФИО3 №9 поведение ФИО1 в трезвом состоянии характеризуется преимущественно положительно. На учете врача психиатра и нарколога не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в силу ст. 61 УК РФ, суд признает 

<

данные изъяты>, признание вины и активное способствование раскрытию преступления на ранней стадии предварительного следствия; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему; 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ, не имеется, суд их не усматривает.

Исходя из данных о личности ФИО1, а также по причине отсутствия сведений о том, что на формирование и реализацию её умысла на совершение преступления, содеянного по мотиву личной неприязни, оказало влияние состояние опьянения, суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения.

Поскольку в действиях ФИО1 содержатся смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ст. 61 УК РФ, и при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, то в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер назначаемого ей наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении вида и размера назначаемого наказания в отношении ФИО1 суд также принимает во внимание, что подсудимая совершила умышленное преступление против личности, направленное против здоровья Потерпевший №1, носившее насильственный характер, имеющее высокую общественную опасность, которое относится к категории тяжких. При таких обстоятельствах суд находит, что достижение предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, исправление осужденной возможны только в условиях её изоляции и реального отбывания наказания в виде лишения свободы, исключающих применение положений ст. 73 УК РФ, поскольку менее строгие виды наказания или назначение условного наказания не обеспечат формирование у ФИО1 исключительно уважительного отношения к человеку, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, гарантирующих охрану жизни и здоровья граждан.

С учетом того, что в предусмотренной законодателем санкции за совершенное ФИО1 преступление в отношении Потерпевший №1 не установлена нижняя граница наказания в виде лишения свободы, а также принимая во внимание цель совершенного преступления в виде умышленного причинения тяжкого вреда здоровью близкому человеку, роль ФИО1 в совершении преступления, выразившуюся в реализации ей в качестве исполнителя своего преступного умысла с применением предмета, используемого в качестве оружия, степень общественной опасности поведения ФИО1 в момент совершения преступления, суд не находит исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а также суд не усматривает наличие оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, – в виде лишения свободы на срок в пределах предусмотренной законом санкции с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом суд находит избыточным и не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая при этом и фактическое отсутствие у ФИО1 места постоянного проживания.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

Предусмотренных законом оснований для разрешения вопроса о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ нет. Не усматривает суд и оснований для предоставления ФИО1 в настоящее время отсрочки реального отбывания наказания в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 82 УК РФ, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного деяния, не имеется; обстоятельств, влекущих освобождение от наказания или уголовной ответственности, в том числе в соответствии с требованиями ст.ст. 75, 76, 76.2, 77, 78, 80.1, 81 УК РФ, суд не усматривает.

В целях обеспечения исполнения приговора и до его вступления в законную силу ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде содержания под стражей должна быть оставлена без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в порядке ст. 81 УПК РФ.

На досудебной стадии уголовного процесса прокурором Дзержинского района г. Оренбурга был заявлен иск в интересах Российской Федерации о взыскании с ФИО1 в пользу Оренбургского областного фонда обязательного медицинского страхования 19 383 рубля 13 копеек, который суд полагает необходимым оставить без рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ по той причине, что в судебном заседании не принимали участие представители Фонда обязательного медицинского страхования, а также не принимали участие представители лечебного учреждения, в котором осуществлялось лечение потерпевшего, подлежавшего привлечению к участию в деле в качестве третьего лица с целью надлежащего расчета затраченных на лечение потерпевшего денежных средств.

Гражданский иск потерпевшим по уголовному делу не заявлен.

Принимая во внимание то, что ФИО1 официально не трудоустроена, имеет на иждивении малолетнего ребенка, испытывает тяжелое имущественное положение, суд освобождает её от возмещения судебных расходов на оплату услуг адвоката, принимавшего участие в ходе уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296–299, 302–304, 307–310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу и содержать её под стражей до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО № 1 г. Оренбурга.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы осужденной ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с момента задержания в период с 5 марта 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иск прокурора Дзержинского района г. Оренбурга в интересах Российской Федерации о взыскании с ФИО1 в пользу Оренбургского областного фонда обязательного медицинского страхования 19 383 рубля 13 копеек оставить без рассмотрения.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению в качестве защитника, – принять на счет государства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: толстовку мужскую, нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Оренбургское», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления государственного обвинителя (прокурора), осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику.

Судья А.А. Коваленко

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 

<

Дата обезличена> приговор изменен.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств виновности осужденной пояснения ФИО1 об обстоятельствах совершения ею преступления, изложенные в протоколе осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>.

В остальной части приговор оставлен без изменения.