Дело № 2-1-304/2024

УИД- 73RS0024-01-2023-000466-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июля 2024 года р.п. Ишеевка

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трубачёвой И.Г.,

при секретаре Харисовой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «АВТО 365» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «АВТО 365» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 30.03.2024г. между истцом и ответчиком был заключен опционный договор *************** о подключении к программе обслуживания «Базовый».

Согласно п. 2.1. указанного договора истец уплачивает опционную премию в размере 130 000 руб.

При заключении договора купли-продажи транспортного средства Chery TiGGO 8 PRO от 26.03.2024 г. сотрудником автосалона ООО «Авторай - Премиум» были навязаны условия оплаты дополнительной услуги по Сертификату *************** к программе обслуживания «Базовый» (дополнительная услуга), стоимостью 130 000 руб., в которых истец не нуждалась,

17.05.2024 г. истец обратился к ответчикам с претензиями о расторжении опционного договора *************** и сертификата *************** о подключении к программе обслуживания «Базовый» и возврате денежных средств.

Письмом от 27.05.2024 г. ООО «Аура-Авто» отказало в удовлетворении требований истца.

Ответчик ООО «АВТО 365» проигнорировал обращение истца.

Истец оплатил ответчику опционный договор *************** о подключении к программе обслуживания «Базовый» путем дачи распоряжения банку о переводе денежных средств в размере 130 000 руб. Таким образом, встречные обязательства заказчика исполнены им, однако услуги не истребованы.

Вместе с тем, в п. 4.1. Правил указано, что при прекращении опционного договора уплаченная истцом опционная премия не возвращается.

Согласно выданному истцу Сертификату *************** срок предоставления услуг ответчиком ограничен с 30.03.2024г. по 29.03.2029г., то есть составляет 5 лет.

Толкуя данные условия договора, считает, что оплаченная истцом сумма в размере 130 000 руб., является платой в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционная премия. 

Исходя из условий Правил, действуя добросовестно и разумно, истец оплатил сумму в размере 130 000 руб., как оплату за услуги, а не как опционную премию.

Заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение услуг по карте «Помощь на дороге», в период действия опционного договора нет, как и нет доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец вправе отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Кроме того, пунктом 4.3 опционного договора *************** предусмотрено, что все споры сторон подлежат рассмотрению в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга, по месту нахождения ответчика - договорная подсудность. Полагаю, что данное условие также противоречит закону. 

Положения ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности не могут расцениваться, как допускающие возможность ограничения альтернативной подсудности по спорам о защите прав потребителей, поскольку в силу ч.1 ст. 1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства определяется ГПК и иными федеральными законами, в том числе и Законом РФ «О защите прав потребителей», положения которого необходимо учитывать при определении договорной подсудности споров по защите прав потребителей с целью недопущения ущемления прав последних.

Считаю, что по смыслу ст. 32 ГПК РФ в системной связи со ст. 1 ГПК РФ, ст. ст. 16 и 17 Закона «О защите прав потребителей» территориальная подсудность споров по защите прав потребителей может изменяться в договорном порядке, но не в сторону ущемления прав потребителя, поскольку пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, включение в соглашение условия подсудности спора суду только по месту нахождения ответчика является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей», тем самым ущемляет права потребителей, установленные Законом, а соглашение о договорной подсудности согласно ст. 168 ГК РФ, является ничтожным, в силу чего не является обязательным для сторон и суда.

Ст. 100 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных переделах. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию все расходы, связанные с ведением гражданского дела, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

С учетом уточненного иска просит признать п. 4.3 соглашения в части установления договорной подсудности недействительным, расторгнуть опционный договор *************** о подключении к программе обслуживания «Базовый». Взыскать с ООО «Аура-Авто», ООО «АВТО 365» в солидарном порядке в пользу ФИО1 130 000 руб. в счет уплаченных денежных средств по договору; 30 000 руб. в счет морального вреда; 2 200 руб. в счет расходов по оплате услуг нотариуса; 30 000 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг; штраф в размере 50% от уплаченных истцом денежных средств по договору за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца; 526,88 руб. в счет почтовых расходов по направлению претензии ответчикам; 160,80 руб. в счет почтовых расходов по направлению искового заявления и приложенных документов сторонам, участвующим в деле.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Аура Авто» в судебное заседание не явился, извещен. В предоставленном суду отзыве указал, что дело просит рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требования не признает. А также указал, что 30.03.2024г. между истцом и ответчиком был заключен опционный договор ***************, в соответствии с которым в период действия договора клиент имеете право предъявить к Обществу требование о подключении его к программе обслуживания «Базовый» (п. 1.1 договора). В соответствии с пунктом 1.3 опционного договора обязательства Общества являются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания, осуществляемого на основании требования клиента.

Клиент вправе заявить указанное требование к Обществу в течение одного года с даты заключения опционного договора (пункт 1.1 договора). В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование к Обществу в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование клиент, в соответствии с пунктом 2.1 договора, уплачивает опционную премию в размере 130 000 рублей. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет Общества или его представителя.

В соответствии с положениями пункта 4.6 договора клиент подтверждает, что заключает договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию.

Истец подтвердил своей подписью, что ему была предоставлена исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об Обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору (пункт 4.7 опционного договора).

Пунктом 2.2 опционного договора, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что при расторжении настоящего договора, а также в случае его прекращения, уплаченная опционная премия не возвращается.

В день заключения сторонами опционного договора, а именно 30.03.2024г., истцом было предъявлено требование к ООО «Аура-Авто» об исполнении принятых на себя Обществом обязательств по подключению истца к программе обслуживания «Базовый». В связи с этим ответчик, во исполнение предъявленного требования, подключил истца к программе обслуживания «Базовый» на период с 30.03.2024 г. по 29.03.2029 г. и выдал сертификат, удостоверяющий факт подключения клиента, к выбранной им программе обслуживания «Комфорт».

По факту подключения истца к программе обслуживания и выдачи сертификата, между истцом и ответчиком был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют. Подписанием акта истец подтвердил, что обязанность ООО «Аура-Авто» по опционному договору исполнена, претензий к Обществу истец не имеет.

Таким образом, в настоящий момент опционный договор от 30.03.2024 г. *************** прекращен фактическим исполнением обязательств.

Учитывая, что заключенный между истцом и ООО «Аура-Авто» опционный договор от 30.03.2024г. *************** надлежащим образом исполнен Обществом, в силу положений ч. 4 ст. 453 ГК РФ и на основании ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ, у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору в качестве опционной премии.

Следовательно, оплаченные истцом по договору денежные средства не подлежат возврату, поскольку соответствующие условия договора, о которых истец был проинформирован ответчиком, соответствуют вышеприведенным нормам материального права.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия опционного договора, если эти условия его не устраивали, либо вовсе не заключать договор.

Истец свою подпись в представленных суду документах не оспаривает.

Доказательств понуждения к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено.

В кредитном договоре отсутствуют какие-либо положения, обязывающие истца заключить договор, как с ООО «Аура-Авто», так и с какой-либо иной организацией.

В иске просит отказать.

Представитель ответчика ООО «АВТО 365» в судебное заседание не явился, извещен. В предоставленном суду отзыве указал, что ООО «АВТО 365» возражает против предъявленных исковых требований, считает их не основанными на законе.

Между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор *************** от 30.03.2024г.

Размер опционной премии составил 130 000 руб.

Указанная опционная премия по заключенному договору была уплачена истцом на расчетный счет ООО «АВТО 365», поскольку данное общество является агентом ответчика па основании агентского договора № *************** от 18.03.2024 г.

В соответствии с условиями агентского договора агент действует от имени и за счет принципала- ООО «Аура-Авто».

В связи с этим права и обязанности по заключенному между истцом и ООО «Аура-Авто» договору возникли непосредственно у указанной организации.

Пунктом 3.6. агентского договора предусмотрено, что агент вправе принимать на свой расчётный счет денежные средства от клиентов в качестве оплаты опционной премии по заключаемому опционному договору. 

Из материалов дела следует, что 30.03.2024 г. истцом в ООО «АВТО 365» были перечислены денежные средства в размере 130 000 рублей.

В тоже время суду представлен опционный договор *************** от 30.03.2024 г., заключенный между истцом и ООО «Аура-Авто» на сумму 130 000 рублей.

При этом ООО «АВТО 365» каких-либо договоров оказания услуг, выполнения работ, купли-продажи товаров с истцом не заключало, а денежные средства истец переводил в ООО «АВТО 365» по договору, заключенному с ООО «Аура-Авто», поскольку ООО «АВТО 365» выступает в данных правоотношениях агентом, действуя от имени и за счет принципала - ООО «Аура-Авто».

Таким образом, сумма, перечисленная истцом в ООО «АВТО 365», не может расцениваться как неосновательное обогащение, поскольку была переведена истцом во исполнение обязательств перед ООО «Аура-Авто» по опционному договору.

Считает, что ООО «АВТО 365» является ненадлежащим ответчиком.

Представители третьих лиц Банк ВТБ (ПАО), ООО «Авторай-Премиум» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд на месте определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела усматривается, что 26.03.2024 между ФИО1 и ООО «Авторай-Премиум» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № РП- 00628.

30.03.2024г. между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» был заключен опционный договор *************** о подключении к программе обслуживания «Базовый».

В соответствии с п.1.3 опционного договора обязательство Общества по настоящему договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Базовый» и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт.

Согласно п. 2.1. за право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает ООО «Аура-Авто» опционную премию в размере 130 000 руб. 

Установлено, что истцом опционная премия в размере 130 000 руб. оплачена ответчику ООО «Аура-Авто» через ООО «АВТО 365», действующего на основании агентского договора № *************** от 18.03.2024 г., согласно условиям которого агент действует от имени и за счет принципала- ООО «Аура-Авто».

Пунктом 3.6. агентского договора предусмотрено, что агент вправе принимать на свой расчётный счет денежные средства от клиентов в качестве оплаты опционной премии по заключаемому опционному договору. 

Получение от истца опционной премии в размере 130 000 руб. по указанному договору, ответчик ООО «Аура-Авто» не оспаривает.

Как усматривается из материалов дела, ответчик передал клиенту Сертификат ***************.

30.03.2024г. указанный Сертификат со сроком действия с 30.03.2024г. по 29.03.2029г. получен истцом. 

Из указанного Сертификата следует, что его владелец вправе пользоваться услугами, предусмотренными в рамках Программы «Базовый», а именно: автосправка 24 часа, горячая линия по Европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, консультация механика по телефону, поиск ТС, помощь в подаче документов в СК, консультация пол жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, консультация 

по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении, подготовка жалобы на постановление ГИБДД, эвакуация при ДТП, юрист на ДТП, эвакуация при поломке, подвоз топлива, такси с места ДТП.

Судом установлено, что 17.05.2024г. истец обратился к ответчикам с претензиями о расторжении опционного договора *************** и сертификата *************** о подключении к программе обслуживания «Базовый» и возврате денежных средств.

Письмом от 27.05.2024 г. ООО «Аура-Авто» отказало в удовлетворении требований истца.

Ответчик ООО «АВТО 365» проигнорировал обращение истца.

Согласно п. 4.3 заключенного между сторонами опционного договора *************** от 30.03.2024 года все споры рассматриваются в Московском районном суде города Санкт-Петербург.

Доказательств того, что истец воспользовался услугами в соответствии с условиями соглашения, в материалах дела не имеется.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года *************** «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года *************** «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и обществе защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года *************** защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

В данном случае спорный договор заключен потребителем ФИО3 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского коде Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», заказчик вправе отказаться исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Принимая во внимание, что заключенный между истцом и ответчиком ООО «Аура-Авто» договор является опционным договором, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплаченная истцом опционная премия в размере 130 000 руб. являлась платой в пользу ООО «Аура-Авто», в связи с чем, суд считает, что требования истца к ООО «Аура-Авто» о взыскании уплаченной суммы по опционному договору обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникнет требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты. Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных (определимых) условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно указанной диспозитивной норме в подобных случаях срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (пункт 2 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 Кодекса).

Таким образом, опционный договор (каким может быть также договор возмездного оказания услуг) не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

Согласно материалам дела истец оплатил ответчику ООО «Аура-Авто» в размере 130 000 руб. 

Таким образом, обязательства исполнены истцом, однако услуги не истребованы, до истечения срока опциона ФИО1 обратилась с претензией о возврате опционной премии, тем самым воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 32 Законом РФ «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения.

Установлено, что услуга по опционному договору истцу не была оказана, требование о возврате уплаченных денежных средств направлено истцом ответчикам до окончания действия опционного договора, а отказ в возврате уплаченной опционной премии нарушает права истца как потребителя, с учетом положения статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчиком суду не предоставлено доказательств оказания услуг истцу, размера затрат, понесенных в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленной исполнения услуги уплаченной истцом денежной суммы, а из материалов дела усматривается, что какая-либо услуга потребителю не оказана. Заключение и исполнение опционного договора происходило одномоментно, при этом опционный договор предусматривает его действие с 30.03.2024г. по 29.03.2029г.

Принимая во внимание, что спорный опционный договор был заключён между истцом ФИО1 и ООО «Аура-Авто», суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Аура-Авто», в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «АВТО 365», действовавшему в рамках заключенного с ООО «Аура-Авто» агентского договора ***************-26 от 18.03.2024 г., необходимо отказать.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что договор заключен 30.03.2024г., с требованием о расторжении договора истец обратился к ответчикам 17.05.2024 года, при этом доказательств, свидетельствующих об обращении истца к указанным ответчикам с требованием предоставления исполнения предусмотренных сертификатом услуг в период действия спорного договора, материалы дела не содержат, сведения о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «Аура-Авто» уплаченной суммы в размере 130 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части признания недействительным пункта 4.3 опционного договора, определяющего территориальную подсудность спора, суд исходит следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора.

Частью 7 статьи 29 ГПК РФ также предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями как потребитель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условие договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 4.3 опционного договора *************** от 30.03.2024г. определено, что споры рассматриваются в Московском районном суде города Санкт-Петербург.

Между тем, в силу положений частей 7 и 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из содержания иска следует, что истец оспаривает указанный опционный договор, ссылаясь на нормы гражданского права, в том числе, на Закон о защите прав потребителей.

Следовательно, исходя из указанных норм, истец, как потребитель, имеет право на обращение в суд с заявленными требованиями по своему месту жительства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что настоящее гражданское обоснованно подано истцом по месту своего жительства и пункт 4.3 опционного договора *************** от 30.03.2024г. расценивается судом как ущемляющий права истца, в связи с чем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования истца в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком ООО «Аура-Авто» нарушений прав истца определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 20 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком ООО «Аура-Авто» удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет : 

75 000 руб. ((130 000 руб. +20 000 руб.)/2).

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

Судебные расходы, в соответствии со ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Судом установлено, что за оказание юридических услуг истец оплатил расходы на представителя в общей сумме 30 000 руб., что подтверждено документально.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, учитывая категорию дела, объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов представителем истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной объёму защищаемого права. Кроме того, с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца подлежат расходы по оформлению услуг у нотариуса в размере 2 200 руб.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 687, 68 руб. (526, 88 руб.+ 160,80 руб.), что подтверждено документально.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, то с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 687, 68 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в силу статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в соответствующий бюджет с ООО «Аура-Авто».

Учитывая вышеизложенное с ответчика ООО «Аура-Авто» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 4 100.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать условие опционного договора *************** от 30.03.2024г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» и ФИО1, изложенного в пункте 4.3, предусматривающего рассмотрение всех споров и (или) разногласий в Московском районном суде г. Санкт-Петербург недействительным.

Расторгнуть опционный договор № *************** от 30.03.2024г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» и ФИО1 о подключении к программе обслуживания «Базовый».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто в пользу ФИО1 в счет уплаченных денежных средств по опционному договору в сумме 130 000 руб., моральный вред в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2 200 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 687 руб. 68 коп., штраф в размере 75 000 руб. 

В остальной части иска ФИО1 и в иске к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО 365» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4100 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Судья И.Г. Трубачёва

Срок изготовления решения в окончательной форме 02 августа 2024 года