Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Шадриной Е.Ю., при секретаре Быковой Т.А.,

с участием помощника Шадринского межрайонного прокурора Родионова А.С.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

17 декабря 2019 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование требований в исковом заявлении указал, что 25 сентября 2018 года около 22 часов 50 минут ответчик, управляя автомобилем Мицубиси Мираж, государственный регистрационный знак №, двигалась по ул. Свердлова в районе дома ..., в нарушение п. 10.1 и п. 14.1 Правил дорожного движения РФ выбрала скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, которая бы позволила ей при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и, вследствие нарушения указанных пунктов Правил, допустила на него наезд, в то время, как он переходил ул. Свердлова по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения ... которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни.

Приговором Шадринского районного суда от 02 октября 2019 года ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ.

В результате ДТП ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравстненнътх страданиях, он испытал сильный испуг, страх., сильную физическую боль. До случившегося ДТП он работал в ЗАЗ «ШЗМК» в должности сборщика-сварщика. После того, как получил тяжкие телесные повреждения в результате ДТП, он находился в больнице на лечении на протяжении 21 дня, начиная с 26.09.2018 года. Затем находился на амбулаторном лечении в течение 49 дней. Однако, после лечения был вынужден уйти с прежнего места работы, поскольку после полученных травм ему было очень тяжело работать в должности сборщика-сварщика. Таким образом, с момента ДТП он практически был лишен средств существования, поскольку лишился работы.

За все это время ответчик ни разу у него не попросила прощения и не предложила какой-либо реальной материальной помощи. Он живет в частном доме с печным отоплением и без водопровода, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Соответственно, был лишен возможности топить печь, носить дрова, поднимать тяжести. В период с 25 сентября по декабрь 2018 года он находился на больничном, не мог полноценно ухаживать за собой, нормально принимать пищу, заниматься домашним хозяйством, а также содержать несовершеннолетнего ребенка и себя. В связи с этим был вынужден обращаться за помощью к посторонним лицам, что создавало дополнительные неудобства. До сих пор он иногда чувствует дискомфорт в области полученных травм, не исключено дальнейшее дополнительное лечение.

Компенсацию морального вреда оценивает в 500000 рублей, которые просит взыскать с ответчика. Также просил взыскать с ответчика 1500 рублей за оказание юридической помощи при подготовке заявления в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что на 20 января 2020 года ему назначена операция в ФГБУ «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» имени академика ГА. ФИО3» в связи с травмой колена.

Ответчик ФИО2 заявленные требования признала частично в размере 30000 рублей, полагая, данную сумму разумной и достаточной. Пояснила, что в момент ДТП ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в ДТП есть и его вина. Она обучается в ГБПОУ «Шадринский политехнический колледж», проживает с мамой и младшей сестрой. В ходе судебного следствия по уголовному делу выплатила ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, о чем в материалах уголовного дела имеется расписка. Страховая компания выплатила ФИО1 значительную сумму в связи с утратой им заработной платы и компенсацию морального вреда. Заявленная ФИО1 сумма 500000 рублей является слишком большой, она не имеет возможности ее выплатить.

Прокурор Родионов А.С. полагал исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие фактические обстоятельства:

ФИО2 на праве собственности принадлежал автомобиль Мицубиши Мираж, государственный регистрационный знак №, что подтверждается сведениями о ДТП (л.д. ...). По договору купли-продажи от 04 октября 2018 года автомобиль был продан ФИО4 (копия приговора от 02.10.2019 года л.д. ... Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Южурал-Аско» по договору ОСАГО, полис XXX №

25 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие -наезд автомобиля Мицубиши Мираж, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 на пешехода ФИО1, переходившего ул. Свердлова по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», в районе дома ... по ул. Свердлова в г. Шадринске, в результате которого потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома теменной, височной и клиновидной частей черепа справа, ушиба головного мозга легкой степени, тупой травмы левого коленного сустава с повреждением медиального мениска, которые на основании заключения эксперта № от 23 октября 2018 года повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью (заключение эксперта л.д. ...).

С полученными в результате ДТП травмами ФИО1 25 сентября 2018 года был доставлен в ГБУ «ШБСМП», где от госпитализации отказался (л.д. ...). 26 сентября 2018 года он был вновь доставлен сотрудниками скорой медицинской помощи в ГБУ «ШБСМП», где находился на стационарном лечении до 16 октября

года, что подтверждается выписным эпикризом № от 16.10.2018 года (л.д. ...). После выписки находился на амбулаторном лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. ...).

По факту ДТП в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (л.д. ...).

Постановлением от 18 января 2019 года ФИО1 признан потерпевшим в связи с причинением ему в результате ДТП физического и морального вреда (л.д....).

Приговором Шадринского районного суда Курганской области от 02 октября

года ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ, и назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы и лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год. Приговор вступил в законную силу 15 октября 2019 года (л.д. ...

В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО2 выплатила ФИО1 в качестве частичной компенсации морального вреда 10000 рублей (л.д. ...).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда РФ в п.32 Постановления от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что 25 сентября 2018 года ответчик ФИО2, управляя автомобилем Мицубиси Мираж, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на пешехода ФИО1, переходившего ул. Свердлова по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», в районе дома ... по ул. Свердлова в г. Шадринске, в результате которого потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома теменной, височной и клиновидной частей черепа справа, ушиба головного мозга легкой степени, тупой травмы левого коленного сустава с повреждением медиального мениска, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью. Между причиненными потерпевшему телесными повреждениями и указанным дорожно-транспортным происшествием имеется причинная связь. Виновность ФИО2 в указанном ДТП установлена материалами уголовного дела и ответчиком не оспаривается.

После ДТП потерпевший ФИО1 в период с 26 сентября 2018 года по 16 октября 2018 года находился на стационарном лечении в ГБУ ШБСМП», ему был поставлен диагноз «... (выписной эпикриз врача-травматолога - л.д...). В последующем находился на амбулаторном лечении у врача-травматолога, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности (л.д....).

На 20 января 2020 года ему назначена операция в ФГБУ «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» имени академика ГА. ФИО3» на колене в связи с травмой, полученной в данном ДТП, о чем он пояснил в судебном заседании и представил подтверждающий данный факт документ (л.д. ...).

Таким образом, суд находит установленным, что ФИО1 в результате ДТП испытывал и испытывает по настоящее время физическую боль, что причиняет ему физические и нравственные страдания. Факт того, что в связи с травмами, полученными ФИО1 при данном ДТП, ему был причинен моральный вред, является очевидным и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

Таким образом, на ФИО2, как на лице, причинившем вред, лежит обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного повреждением его здоровья источником повышенной опасности.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, испытанные потерпевшим ФИО1 в результате ДТП физические страдания, а также сведения о личности причинителя вреда - ФИО2

Согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом не принимаются доводы ФИО2 о нахождении ФИО1 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения и его частичную виновность в данном ДТП, поскольку данное утверждение ничем не подтверждено. Ни материалы уголовного дела, ни медицинские документы данный факт не подтверждают. Из приговора Шадринского районного суда Курганской области от 02 октября 2019 года следует, что судом отклонена версия ФИО2 о том, что у нее не имелось технической возможности предотвратить наезд на ФИО1 в связи с тем, что он, перейдя проезжую часть, резко изменил траекторию движения и пошел в обратную сторону в тот момент, когда она уже начала движение. Суд нашел данную версию недостоверной, расценил ее как способ защиты, поскольку она противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам и опровергается совокупностью исследованных доказательств (копия приговора - л.д. ...).

В соответствии с ч.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, принимая во внимание имущественное положение ответчика ФИО2, которая является студенткой ГБПОУ «Шадринский политехнический колледж», что подтверждается справкой учебного заведения № от 23 сентября 2019 года (л.д. ...) и, таким образом, не имеет источника дохода, учитывая, что вред истцу ФИО1 в результате ДТП причинен в результате неосторожных действий со стороны ФИО2, с учетом обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до 300000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу сумму расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1500 рублей (квитанция от 28.10.2019 года - л.д. ...

Суд находит данные расходы обоснованными, заявленными в разумных пределах, в связи с чем, подлежащими взысканию в полном объеме.

В соответствии с п.п.З п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины. При таком положении, в соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ и ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина должна быть уплачена ответчиком ФИО2 в размере 300 рублей 00 копеек в доход бюджета муниципального образования Шадринский район Курганской области.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение компенсации морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей, в возмещение расходов по оказанию юридической помощи 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Шадринский район Курганской области государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Шадрина