Дело № 1-95/2019 

<

данные изъяты> 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Володарск 04 июня 2019г. 

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Полидорского А.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Гущиной В.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Милюковой Е.А., представившей удостоверение № 426 и ордер № 28103 от 29.05.2019г.,

при секретаре Градовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не судимого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Володарского судебного района Нижегородской области исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области от 22.02.2018 года, вступившего в законную силу 06.03.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение у ФИО1 изъято 03.03.2018г. Административный штраф в размере 30 000 рублей ФИО1 оплачен 22.02.2018г. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. В связи с тем, что постановление о назначении административного наказания не исполнено, ФИО1 считается лицом, подвергнутом административному наказанию.

08.03.2019 года в 23 часа 20 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем «NISSAN X-TREIL» государственный регистрационный знак № и около дома № 7 по ул.Новая п. Мулино Володарского района Нижегородской области был задержан инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области. В связи с наличием у ФИО1 признака алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта инспектор ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, на основании ст.27.12 КоАП РФ предъявил ФИО1 законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К» номер 001185. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте 52 СС № 220068 от 08.03.2019г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области предъявлено законное требование ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался, что зафиксировано в протоколе 52 ВМ № 372011 от 08.03.2019г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявил добровольно, после консультации с защитником, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном постановлении, согласен. 

Государственный обвинитель Гущина В.Н. не возражала постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение подсудимому понятно, и он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании.

По уголовному делу проведено дознание в сокращенной форме.

Суд убедился в отсутствии возражений сторон против дальнейшего производства с применением особого порядка судебного разбирательства. У суда нет оснований полагать о наличии самооговора подсудимого. Кроме того, судом установлено, что дознание в сокращенной форме произведено на основании ходатайства подозреваемого ФИО1 с соблюдением следующих условий: 1. уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1 по признакам преступления, указанного в п.1 ч.3 ст.150 УПК РФ; 2. подозреваемый ФИО1 признал свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела; 3. отсутствуют обстоятельства, указанные в ст.226.2 УПК РФ, исключающие производство дознания в сокращенной форме: 1) подсудимый является совершеннолетним; 2) отсутствуют основания для производства о применении принудительных мер медицинского характера в порядке, установленном главой 51 настоящего Кодекса; 3) подсудимый не относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок уголовного судопроизводства, установленный главой 52 настоящего Кодекса; 4) подсудимый обвиняется в совершении преступления, предварительное расследование по которому производится в форме дознания в соответствии с п.1 ч.3 ст.150 УПК РФ; 5) подсудимый владеет языком, на котором ведется уголовное судопроизводство.

Судом исследованы и оценены доказательства, указанные в обвинительном постановлении, а именно: показания ФИО1 в качестве подозреваемого(л.д.41-45), показания свидетеля ФИО5(л.д.23-24), показания свидетеля ФИО6(л.д.25-27), а также рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО7(л.д.4), протокол о задержании транспортного средства 52 АН № 256776 от 09.032019г.(л.д.11), протокол об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ № 551856 от 08.03.2019г.(л.д.12), акт 52 СС № 220068 от 08.03.2019г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.13), протокол 52 ВМ № 372011 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.03.2019г.(л.д.15); протокол об административном правонарушении 52 МБ № 256203 от 08.03.2019г.(л.д.16), постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.03.2019г.(л.д.17), постановление мирового судьи судебного участка № 2 Володарского судебного района Нижегородской области исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области от 22.02.2018 года по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1(л.д.52-55), выписка из Постановления совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» и Постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 (л.д.56-63), протокол выемки CD-диска с видеозаписью процедуры отказа ФИО1 от освидетельствования(л.д.29), протокол осмотра изъятого CD-диска с видеозаписью процедуры отказа ФИО1 от освидетельствования (л.д.30), постановление о признании CD-диска с видеозаписью вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу (л.д.31).

Исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, считая изложенные выше фактические обстоятельства установленными, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

У суда не возникло сомнений во вменяемости ФИО1, поэтому он подлежит уголовному наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условие жизни семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

Подсудимый ФИО1 вину признал, ранее не судим, на учете врача психиатра и врача нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства УУП Отдела МВД России по Володарскому району и главой Мулинской сельской администрации характеризуется удовлетворительно, награжден государственными наградами (медалями).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, не предусмотренным ст.61 ч.1 УК РФ, суд в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признает раскаяние подсудимого в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при определении максимального срока или размера наказания руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, отсрочки отбывания наказания, освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по настоящему делу не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимого, его имущественное, семейное положение, положения ст.56 УК РФ, принимая во внимание мнение участников уголовного судопроизводства, оценивая цели и мотивы совершения преступления, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания подсудимому в виде обязательных работ, не находя оснований для назначения более мягкого и более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи. 

Ограничений в назначении данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Имеющиеся по уголовному делу процессуальные издержки, предусмотренные ч.5 п.2 ст.131 УПК РФ, в размере 1800 рублей, выплаченные за счет средств Федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом Милюковой Е.А., участвующей в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии по назначению дознавателя, согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Вещественное доказательство по уголовному делу № 11901220010000100: CD-диск с видеозаписью процедуры отказа ФИО1 от освидетельствования, хранящийся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке с учетом требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

<

данные изъяты> А.А. Полидорский

<

данные изъяты>