№ 12-63/2018 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

4 июля 2018 года г. Зерноград

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Портнова И.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, защитника Вартаняна В.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Зерноградского судебного района Ростовской области от 17 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Зерноградского судебного района Ростовской области от 17 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО3 признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

С данным постановлением не согласен ФИО3, им подана жалоба, в которой указано, что вынесенное постановление является незаконным и подлежащим отмене, в основу оспариваемого постановления был положен Акт освидетельствования на состояние опьянения № от 17.02.2018, выполненный должностным лицом ГИБДД. Он отказался его подписывать, так как не был согласен с результатами освидетельствования. При таких обстоятельствах, работник полиции должен был действовать в соответствии с пунктами 10, 11 Правил, согласно которым при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Работник ГИБДД обязан был направить его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вместо этого, сотрудник ГИБДД составил протокол в отношении него по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и направил его в адрес мирового судьи для назначения административного наказания, ошибочно полагая, что имеющийся в его распоряжении Акт освидетельствования является допустимым доказательством его вины. Суд вышеуказанные нарушения оставил без внимания, признал его виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначил административное наказание. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 5 Зерноградского судебного района от 17.05.2018 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник Вартанян В.В. поддержал доводы жалобы, пояснил, что при составлении административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, инспектором ГАИ были нарушены Правила освидетельствования на алкогольное опьянение. ФИО3 был не согласен с актом освидетельствования, в знак протеста не подписал его. В этом случае инспектор должен был направить ФИО3 на медосвидетельствование, а в случае отказа последнего должен был составить протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы жалобы и пояснения, данные его защитником.

Свидетели ФИО1 и ФИО2, допрошенные в судебном заседании, показали, что являлись понятыми при составлении административного материала в отношении ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Ему инспектором ГИБДД было предложено пройти освидетельствование, продуть в прибор, который показал наличие алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО3 был не согласен, отказался подписывать акт освидетельствования. Сотрудником было предложено пройти медосвидетельствование в больнице, от чего ФИО3 отказался. 

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующим выводам: 

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО3 17.01.2018 в 17 часов 27 минут на 114 км. + 580 м. автодороги Ростов-Ставрополь, управляя транспортным средством Субару Свифт, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Исходя из материалов дела, ФИО3 в присутствии двух понятых ФИО1 и ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотектором «Юпитер» (заводской номер прибора 000574). По результатам теста выдоха у ФИО3 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,844 мг/л., что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.01.2018 года №, в котором отсутствует подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3, в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется запись – «от подписи отказался в присутствии двух понятых». В данном акте имеются подписи понятых ФИО1 и ФИО2 

Согласно доводам ФИО3, с результатами освидетельствования он не согласился, в связи с чем отказался подписывать акт освидетельствования.

Доводы ФИО3 о том, что в отношении него нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку в данной ситуации инспектором ДПС ему не было предложено пройти медосвидетельствование, суд считает необоснованными.

Действительно, в соответствии с пп. «б» п. 10 Правила освидетельствования водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. И как следует из показаний понятых ФИО1 и ФИО2, допрошенных в судебном заседании, ФИО3, не согласному с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ГИБДД было предложено пройти медосвидетельствование, от чего ФИО3 отказался.

Доказательств, подтверждающих факт прохождения ФИО3 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 5 Зерноградского судебного района от 17.05.2018 года в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем переквалификации совершенного ФИО3 деяния с части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В остальной части оспариваемое постановление следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Зерноградского судебного района Ростовской области от 17 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3, изменить: переквалифицировать совершенное ФИО3 деяние с части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Судья