Дело № 2-1248/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Саранчук Е.Ю.,

при секретаре Подкорытовой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области о возложении обязанности произвести возврат переплаты по транспортному налогу,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области (далее по тексту – МИФНС № 22 по Челябинской области), просил возложить на ответчика обязанность произвести возврат переплаты по транспортному налогу за принадлежащие истцу автомобили Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак ..., за 2015 год, и Land Rover Range Rover 4.4L TDV8 Vogue-TL4, государственный регистрационный знак ..., за 2014 год. 

В обоснование своих требований указал, что суммы транспортного налога, подлежащих уплате в бюджет в отношении указанных транспортных средств, ответчиком исчислены неверно, без учета даты покупки и продажи автомобилей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО2 (л.д. 39, 57, 58).

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности ФИО2 (л.д. 4), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что ответчиком неверно исчислен транспортный налог без учета даты покупки и продажи автомобилей.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области, действующая по доверенности ФИО3 (л.д. 31), возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменном отзыве (л.д. 32). 

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В силу положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом ст. ст. 359, 361, 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговым органом на основании сведений, представленных органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства № ... от 13 декабря 2014 года является собственником транспортного средства автомобиля марки Land Rover Range Rover 4.4L TDV8 Vogue-TL4, государственный регистрационный знак ..., VIN ..., 2011 года выпуска, с 24 декабря 2014 года, в период с 22.08.2009 года по 18.02.2015 года Граф являлся собственником автомобиля Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак ..., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, копиями свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства (л.д. 59-61), и не оспаривается сторонами.

Согласно налоговому уведомлению № ... от 04.06.2015 года ФИО1 произведено начисление транспортного налога за автомобиль Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак ..., за 2014 год за 1 месяц, который составил 3 910 руб. (л.д. 47), согласно налоговому уведомлению № ... от 07.03.2017 года - за автомобиль Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак ..., налог начислен за 2015 год – за два месяца составил 2 875 руб. (л.д. 49). Указанные суммы налога согласно выписке из КРСБ оплачены истцом (л.д. 25-26).

Согласно пункту 2 ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В обоснование своих требований истец ссылается на ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. При этом истцом представлен свой контррасчет оспариваемых сумм транспортного налога (л.д. 17).

Однако, суд не может согласиться с данными доводами истца исходя из следующего.

Порядок исчисления суммы налога и сумм авансовых платежей по налогу предусмотрен ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации

Согласно п. 3 ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федеральных законов от 20.10.2005 № 131-ФЗ, от 29.12.2015 № 396-ФЗ в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде.

Если регистрация транспортного средства произошла до 15-го числа соответствующего месяца включительно или снятие транспортного средства с регистрации (снятие с учета, исключение из государственного судового реестра и так далее) произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц регистрации (снятия с регистрации) транспортного средства.

Поскольку пунктом 10 Федерального закона от 29.12.2015 № 396-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что положения пункта 3 статьи 362 и пункта 5 статьи 382 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям по исчислению и уплате соответствующего налога за налоговые периоды начиная с 2016 года, а требования заявлены истцом относительно периода 2009, 2014, 2015 годов, то в данном случае, необходимо руководствоваться положениями Налогового кодекса в редакции за оспариваемый период.

Так, согласно пункту 3 ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2016 года, в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц. В случае регистрации и снятия с регистрации транспортного средства в течение одного календарного месяца указанный месяц принимается как один полный месяц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а исчисление транспортного налога за оспариваемый истцом период налоговым органом произведено в соответствии с законом. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области о возложении обязанности произвести возврат переплаты по транспортному налогу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Саранчук Е.Ю.