Дело № 2а-467/2019

(УИД 42RS0013-01 -2019-000022-88)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего: 

судьи Эглит И.В.,

при секретаре Рац Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

10 апреля 2019 года 

административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области ФИО2, УФССП России по Кемеровской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску по списанию денежных средств, обязании судебного пристава-исполнителя возвратить денежные средства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску по списанию денежных средств, обязании судебного пристава-исполнителя возвратить денежные средства.

Требования мотивированы тем, что в отношении административного истца ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Междуреченским городским судом Кемеровской области. 

Основанием для взыскания денежных средств явилось решение Междуреченского городского суда Кемеровской области о взыскании с административного истца ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному исполнительному производству с расчетного счета № (

<

данные изъяты>) административного истца ФИО1 списывались денежные средства ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области до полного погашения долга по указанному исполнительному производству. Подтверждением погашения задолженности является справка ПАО «Сбербанк России» от 20.12.2018 г. об отсутствии задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время с расчетного счета № (

<

данные изъяты>) административного истца ФИО1 производятся списания денежных средств ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области судебным приставом-исполнителем ФИО2

Согласно справке 

<

данные изъяты> от 25.12.2018 г. списание производится на основании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ Основанием списания денежных средств, согласно информации ФССП, размещенной в сети «Интернет» на официальном сайте, является исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Междуреченским городским судом Кемеровской области.

Согласно справке 

<

данные изъяты> от 25.12.2018 г. общая сумма списания составила 

<

данные изъяты>., остаток общей задолженности по документу составляет 

<

данные изъяты>. В справке от 25.12.2018 г. указано, что детализация списаний по взысканиям отображается не более 5-ти последних записей о списаниях, осуществленных в течение года до момента формирования справки.

Административный истец считает, что с него взыскиваются денежные средства по одному и тому же исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, которые ранее им уже были уплачены. 

Административный истец считает, что им излишне уплачена сумма в размере 

<

данные изъяты>.

О нарушении его прав действиями судебного пристава-исполнителя административному истцу стало известно 20.12.2018 г. при получении справок от 

<

данные изъяты>.

Административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств с его расчетного счета, нарушают права истца, установленные ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Административный истец ФИО1 просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области ФИО2 по списанию денежных средств с расчетного счета № (

<

данные изъяты>) в размере 

<

данные изъяты>. и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 вернуть на расчетный счет № (

<

данные изъяты>), принадлежащий ФИО1, деньги в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, ранее предоставив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 45-46).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме. 

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05.03.2019 г. к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика УФССП России по Кемеровской области и в качестве заинтересованного лица ООО «Траст-Западная Сибирь» (л.д. 56-62). 

Представители административных ответчиков – ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области, УФССП России по Кемеровской области, представитель заинтересованного лица – ООО «Траст-Западная Сибирь» в судебное заседание не явились, о месте, времени рассмотрения дела уведомлялись судом надлежащим образом (л.д. 79,80, 84, 85).

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, заслушав административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП по Кемеровской области ФИО2, исследовав материалы дела, копии исполнительных производств №, №, №, предоставленные из ОСП по г. Междуреченску УФССП по Кемеровской области, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать для создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов. В случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, что решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20.05.2014 г., вступившим в законную силу 23.06.2014 г., взыскана с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> в лице Алтайского отделения № задолженность по кредиту в размере 

<

данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., всего 

<

данные изъяты>. (л.д. 48-50).

На основании данного решения 29.08.2014 г. Междуреченским городским судом Кемеровской области выдан исполнительный лист №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску Л. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника – административного истца ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является ОАО «Сбербанк России» (л.д. 3-4 копии исполнительного производства №-ИП). 

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18.01.2016 г., вступивши в законную силу 03.02.2016 г., произведено процессуальное правопреемство в гражданском деле № по решению Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29.05.2014 г. по делу ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заменен взыскатель – ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника – ООО «Траст-Западная Сибирь» (л.д. 6-8 копии исполнительного производства №-ИП).

Из определения следует, что между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Траст-Западная Сибирь» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого к ООО «Траст-Западная Сибирь» - новому кредитору, перешло, в том числе и право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 

Судом установлено, что по заявлению ООО «Траст-Западная Сибирь» и на основании данного определения в исполнительном производстве №-ИП заменен взыскатель, с ОАО «Сбербанк России» на ООО «Траст-Западная Сибирь» (л.д. 5 копии исполнительного производства №-ИП).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску М. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника – административного истца ФИО1 исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный лист № возвращен взыскателю – в ООО «Траст-Западная Сибирь» (л.д. 13 копии исполнительного производства №-ИП).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника – административного истца ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 9-10 копии исполнительного производства №-ИП). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника – административного истца ФИО1 исполнительное производство №-ИП окончено на основании ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный лист № возвращен (л.д. 17 копии исполнительного производства №-ИП).

Судом установлено, что в ОСП по г. Междуреченску 09.06.2018 г. поступило заявление от взыскателя - ООО «Траст-Западная Сибирь» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по исполнительному листу № в размере 

<

данные изъяты>. с приложением документов: исполнительного листа №, выданного Междуреченским городским судом Кемеровской области, с отметками ОСП по г. Междуреченску об остатке задолженности в размере 

<

данные изъяты>., определения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18.01.2016 года (л.д. 1-9 копии исполнительного производства №-ИП).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника – административного истца ФИО1 было вновь возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является ООО «Траст-Западная Сибирь» (л.д. 11 копии исполнительного производства №-ИП). 

Административный истец ФИО1 не оспаривает действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области ФИО2 по возбуждению исполнительного производства в отношении него.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску ФИО2 наложен арест на денежные средства, обращено взыскание на денежные средства и заработную плату должника - административного истца ФИО1 (л.д. 12, 13, 14, 15 копии исполнительного производства №-ИП).

Из справки ООО «Траст-Западная Сибирь» следует, что по состоянию на 04.03.2019 г. сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № составляет 

<

данные изъяты>.

Согласно ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Довод административного истца ФИО1 о том, что у него отсутствует задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. перед ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на справку о задолженностях заемщика по состоянию на 20.12.2018 г., выданную ПАО «Сбербанк России», суд находит не состоятельным, поскольку произведенная уступка прав требования не противоречит закону, замена кредитора не влечет нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по уплате долга. В данном случае ПАО «Сбербанк России» уступило право требования ООО «Траст-Западная Сибирь», а ООО «Траст-Западная Сибирь» в свою очередь возместило за должника ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по данному кредиту сумма задолженности перед ПАО «Сбербанк России» погашена, однако административный истец ФИО1 до настоящего времени имеет задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обязан ее уплатить ООО «Траст-Западная Сибирь». 

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований.

Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226).

В данной связи пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из приведенных предписаний следует, что для удовлетворения требований необходимо одновременно наличие двух обязательных условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) государственного органа не соответствуют закону и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, на административного истца возлагается обязанность, во всяком случае, по доказыванию обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) государственного органа и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.

Вместе с тем, административным истцом ФИО1 не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов, требующих судебной защиты, тем обстоятельством, что судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также административным истцом ФИО1 не представлено доказательств оплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. ни ПАО «Сбербанк России», ни ООО «Траст-Западная Сибирь».

В рамках исполнительного производства №-ИП в отношении административного истца-должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области ФИО2 не допущено бездействия либо действий, не соответствующих положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области ФИО2, УФССП России по Кемеровской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области ФИО2 по списанию денежных средств с расчетного счета № (

<

данные изъяты>), принадлежащего ФИО1, в размере 37 349 рублей 66 копеек, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области ФИО2 возвратить на расчетный счет № (

<

данные изъяты>), принадлежащего ФИО1, денежные средства в размере 37 349 рублей 66 копеек отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Резолютивная часть решения провозглашена 10.04.2019 г.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 15.04.2019 г.

Судья (подпись) И.В. Эглит

Подлинный документ подшит в деле № 2а-467/2019 Междуреченского городского суда Кемеровской области