Дело № (1-950/2019)

ПРИГОВОР

ИФИО1

Санкт-Петербург «14» мая 2020 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хамадиева Д.Ф.

при секретаре Дендериной Л.А.,

с участием государственного обвинителя – Громовой К.С.,

защитника – адвоката Будкина С.П., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

- ФИО5, 

<

данные изъяты>:

ДД.ММ.ГГГГ Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ст.166 ч.1, ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

в период времени с 10 ч. 30 мин. по 14 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО5), имея умысел на тайное хищение чужого имущества и с этой целью, из корыстных побуждений, находясь в 

<

адрес>.20 

<

адрес> в 

<

адрес> Санкт-Петербурга, воспользовавшись отсутствием наблюдения со стороны посторонних лиц, путем свободного доступа, тайно похитил с компьютерного стола в комнате системный блок с комплектующими, а именно: плату «ЭмСиАй ЭйЭм4 Икс570 ЭмПиДжи Гейминг Про Карбон» (MSI AM4 X570 MPG GAMING PRO CARBON), стоимостью 18799 рублей; процессор «ЭйЭмДи Райзен 5 2600» (AMD Ryzen 5 2600), стоимостью 10799 рублей; корпус «Мидитауэр Дипкул Тессеракт ВиЭф» (Miditower Deepcool Tesseract BF), стоимостью 2850 рублей; видеокарту «ПиСиАй-Е Асус ДжиФорс ДжиТиИкс» (РСI-Е Asus GeForse GTX), стоимостью 18999 рублей; твердотельный накопитель «СиСиДи» (SSD), стоимостью 2099 рулей; память «ДиАйЭмЭм ДиДиЭр4» (DIMM DDR4), стоимостью 4550 рублей; два вентилятора «Дипкул» (DEEPCOOL) с синей подсветкой, общей стоимостью 680 рублей; вентилятор «Дипкул» (DEEPCOOL) с голубой подсветкой, стоимостью 340 рублей; БП «Аэрокул КейСиЭйЭс» (Aerocool KCAS), стоимостью 4499 рублей, а также монитор «ЭмЭсАй» (MSI), стоимостью 26899 рублей; а всего имущества на общую сумму 90514 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму,

Подсудимый ФИО3 на основании ст.247 ч.4 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствии.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт совершения данного преступления подтверждается всей совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что он проживает по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> совместно со своим дядей – ФИО10 №1 и бабушкой – ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ он купил себе в магазине «ДНС», расположенном в ТРК «Атмосфера» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, на собственные денежные средства персональный компьютер, состоящий из следующих комплектующих: плата MSI AM4 X570 MPG GAMING PRO CARBON, стоимостью 18799 рублей; процессор AMD Ryzen 5 2600, стоимостью 10799 рублей; корпус Miditower Deepcool Tesseract BF, стоимостью 2850 рублей; видеокарта РСI-Е Asus GeForse GTX, стоимостью 18999 рублей; твердотельный накопитель SSD, стоимостью 2099 рулей; память DIMM DDR4, стоимостью 4550 рублей; два вентилятора DEEPCOOL с синей подсветкой, стоимостью 680 рублей; вентилятор DEEPCOOL с голубой подсветкой, стоимостью 340 рублей; клавиатура проводная Qumo Eagle PRO, стоимостью 699 рублей; мышь проводная Oklick, стоимостью 699 рублей, монитор MSI, стоимостью 26899 рублей; БП Aerocool KCAS, стоимостью 4499; общей стоимостью 103910 рублей. Оригиналы чеков и накладных он (Потерпевший №1) прилагает к протоколу допроса. ДД.ММ.ГГГГ около 04 ч. 00 мин. к ним домой пришли ФИО4 Николай и ФИО5, с которыми он знаком около 13 лет. Они пришли к его (Потерпевший №1) дяде с целью распития спиртных напитков, также они уже находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, В то время, как ФИО4, ФИО3 и его дядя распивали алкоголь, он (Потерпевший №1) играл в своей комнате в компьютерные игры на своем персональном компьютере. Около часа ФИО4, ФИО3 и его дядя распивали алкоголь, а потом разошлись спать. В его (Потерпевший №1) комнате лег ФИО3, ФИО4 лег один во второй комнате, а дядя с бабушкой – легли в третьей. ДД.ММ.ГГГГ около 09 ч. 30 мин. все проснулись, он (Потерпевший №1) стал собираться для того, чтобы выйти прогуляться. А ФИО4, ФИО3 и его (Потерпевший №1) дядя продолжили распивать спиртные напитки. Около 10 ч. 30 мин. он (Потерпевший №1) поехал гулять в Сестрорецк. Вернулся домой около 22 ч. 00 мин. и обнаружил отсутствие компьютера, а именно: плата MSI AM4 X570 MPG GAMING PRO CARBON, стоимостью 18799 рублей; процессор AMD Ryzen 5 2600, стоимостью 10799 рублей; корпус Miditower Deepcool Tesseract BF, стоимостью 2850 рублей; видеокарта РСI-Е Asus GeForse GTX, стоимостью 18999 рублей; твердотельный накопитель SSD, стоимостью 2099 рулей; память DIMM DDR4, стоимостью 4550 рублей; два вентилятора DEEPCOOL с синей подсветкой, стоимостью 680 рублей; вентилятор DEEPCOOL с голубой подсветкой, стоимостью 340 рублей; монитор MSI, стоимостью 26899 рублей; БП Aerocool KCAS, стоимостью 4499; а всего общей стоимостью 90514 рублей. Его (Потерпевший №1) дядя спал, бабушка тоже спала. Обратился в полицию он спустя несколько дней, в связи с тем, что пытался выяснить, куда пропал компьютер. В совершении преступления подозревает ФИО3. Ущерб, причиненный ему, на общую сумму 90514 рублей, считает значительным, так как в настоящее время он не работает и является инвали

<

адрес> группы, живет на пенсию, размер пенсии составляет 7500 рублей в месяц (л.д.44-47).

Показаниями свидетеля ФИО10 №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, он проживает по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> совместно со своим племянником Потерпевший №1, матерью ФИО7 Его племянник в конце июля 2019 года купил себе персональный компьютер с комплектующими для собственного пользования, данный компьютер стоял в комнате племянника. ДД.ММ.ГГГГ около 04 ч. 00 мин. к нему (ФИО10 №1) пришли с целью распития алкогольных напитков ФИО3 и ФИО4 Николай, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Они стали распивать спиртные напитки, а именно водку и пиво, сколько они выпили он не помнит, он (ФИО10 №1) был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Потерпевший №1 в это время был в своей комнате и играл в компьютерные игры. Они посидели вместе около часа и разошлись спать, он (ФИО10 №1) пошел в комнату со своей матерью, племянник и ФИО3 легли в одной комнате, а ФИО4 лег в третьей комнате. ДД.ММ.ГГГГ около 09 ч. 30 мин. они проснулись и продолжили распивать алкоголь. Около 10 ч. 30 мин. Потерпевший №1 собрался и поехал гулять в Сестрорецк. После чего его (ФИО10 №1) мать и он сам легли спать, что в это время делали ФИО5 и ФИО4 он не знает. Вечером ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. в 00 минут, Потерпевший №1 вернулся домой, разбудил его и сообщил, что компьютер пропал, также отсутствовал монитор. После этого он (ФИО10 №1) пытался разыскать ФИО5 и ФИО9. чтобы узнать, не брали ли они компьютер. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился в полицию по факту случившегося (л.д. 69-71).

Показаниями свидетеля ФИО10 №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что он с сентября 2017 года официально работает в комиссионном магазине ИП «ФИО2», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в должности товароведа. В его обязанности входит прием и продажа товара, оценка товара. Он работает по графику 4/4. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте и исполнял свои должностные обязанности. ДД.ММ.ГГГГ около 14 ч. 00 мин. в магазин зашли двое молодых людей, в руках у которых были: системный блок и монитор, один молодой человек остался стоять у входа, вышеуказанного молодого человека ФИО10 №2 не запомнил, опознать не сможет. Второй молодой человек подошел и на свой паспорт, на имя - ФИО5, сдал монитор марки «MSI» и системный блок с комплектующими. Второй молодой человек славянской наружности, на вид 25-30 лет, ХТС, ростом около 180 см., волосы темного цвета, средней длины, во что был одет вышеуказанный молодой человек он не запомнил, опознать не сможет. Он (ФИО10 №2) оценил предложенный ФИО3 компьютер в 10000 рублей, последний согласился. Он (ФИО10 №2) оформил необходимую документацию и выдал денежные средства в размере 10000 рублей. После чего вышеописанные молодые люди ушли. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный компьютер, а именно: монитор и системный блок были реализованы, о чем свидетельствует отметка в журнале продаж (л.д.74-76).

Показаниями самого ФИО5, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенными в порядке ст.276 ч.1 п.2 УПК РФ, о том, что он (ФИО5) в настоящее время не работает, живет на денежные средства своей матери. ДД.ММ.ГГГГ около около 23 ч. 00 мин., встретившись с ФИО6 с целью распития алкогольных напитков, решили отправиться в гости к ФИО10 №1, который проживает в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, совместно со своим племянником Потерпевший №1 и со своей матерью ФИО10 №1 ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут он (ФИО3) совместно с ФИО6 пришли по вышеуказанному адресу и продолжили распитие алкогольных напитков. После чего легли спать, он (ФИО5) лег в комнату к Потерпевший №1, ФИО10 №1 совместно с матерью ФИО7 легли спать во второй комнате, ФИО4 Н.А. лег спать один в третьей комнате. Проснувшись с утра около 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они продолжили распитие алкогольных напитков, после чего, около 10 ч. 30 мин. Потерпевший №1 ушел из квартиры. Через некоторое время ФИО10 №1 и ФИО7 легли спать. Он (ФИО5), воспользовавшись ситуацией, что все легли спать, прошел в комнату Потерпевший №1 где стоял стационарный компьютер, взял его, при этом сказал Петрову, что Потерпевший №1 разрешил забрать его компьютер, после чего попросил помочь ему донести компьютер (системный блок и монитор) в скупку. ФИО4 не спросил, зачем они несут компьютер, принадлежащий Потерпевший №1 в скупку. Далее, они пошли в скупку, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, прИспытателей, 

<

адрес>, где он (ФИО5,) на свой паспорт сдал системный блок и монитор за денежные средства в размере 10000 рублей, денежные средства потратил на личные нужды. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.88-91).

Показаниями ФИО5, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенными в порядке ст.276 ч.1 п.2 УПК РФ, аналогичными по своей сути показаниям в качестве подозреваемого (л.д.100-103)

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также письменными доказательствами, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, согласно которому Потерпевший №1 просит принять установленные законом меры к неизвестному лицу, которое в период с 10 ч. 00 мин. до 20 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ему компьютер, а именно: системный блок, с комплектующими и монитор, общей стоимостью 90514 рублей, который находился в отдельной комнате трехкомнатной 

<

адрес>.20 

<

адрес> в 

<

адрес> Санкт-Петербурга. Сумма ущерба составляет 90514 рублей и является значительной (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена комната в 

<

адрес>.20 

<

адрес>, в которой находился похищенный компьютер (л.д.16-29);

- протоколом явки с повинной от ФИО5, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО5) в дневное время около 10 ч. 30 мин., находясь по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> из комнаты, где стоял компьютер, похитил системный блок с комплектующими, после чего сдал компьютер в комиссионный магазин, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, за денежные средства в сумме 10000 рублей, после чего потратил вырученные с продажи компьютера денежные средства на собственные нужды (л.д. 31);

- протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты документы, подтверждающие стоимость похищенного компьютера, а именно: товарный чек №Е-17311376 от ДД.ММ.ГГГГ; предложение №Е-17311376 от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек №Е-17374961 от ДД.ММ.ГГГГ; предложение №Е-17374961 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-54);

- протоколом осмотра предметов (документов) согласно которому: осмотрены документы, подтверждающие стоимость похищенного имущества, а именно: товарный чек №Е-17311376 от ДД.ММ.ГГГГ; предложение №Е-17311376 от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек №Е-17374961 от ДД.ММ.ГГГГ; предложение №Е-17374961 от ДД.ММ.ГГГГ; также осмотрена накладная из комиссионного магазина № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя ФИО5 (л.д.55-62);

- вещественными доказательствами - товарным чеком №Е-17311376 от ДД.ММ.ГГГГ; приложением №Е-17311376 от ДД.ММ.ГГГГ; товарным чеком №Е-17374961 от ДД.ММ.ГГГГ; приложением №Е-17374961 от ДД.ММ.ГГГГ; накладной из комиссионного магазина № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65).

Оценивая исследованные доказательства, с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости и достаточности, суд находит вину ФИО3 доказанной в полном объеме совокупностью вышеизложенных, исследованных в судебном заседании доказательств.

Письменные доказательства по уголовному делу также являются относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства и полностью согласуются с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелем, а также самооговора подсудимого, не имеется.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля, признательной позиции подсудимого, а также письменным и вещественным доказательствам у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и материалам уголовного дела.

Так, показания подсудимого о том, что именно он совершил данное преступление, подтверждается показаниями свидетеля ФИО10 №2, указавшего о том, что именно ФИО5 по своему паспорту сдал системный блок и монитор, ранее похищенные у потерпевшего Потерпевший №1 Данное обстоятельство при своем допросе подтвердил и сам ФИО5

Решая вопрос о квалификации содеянного ФИО5, определяя содержание умысла виновного, суд исходит и учитывает совокупность всех обстоятельств совершенного преступления.

У суда не вызывает сомнений направленность умысла ФИО5 на тайное хищение чужого имущества.

Так, по смыслу закона, как тайное хищение чужого имущества следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Из показаний подсудимого, данных в ходе судебного следствия, а также показаний потерпевшего и свидетеля следует, что действия ФИО5 носили тайный характер, поскольку были незаметны для потерпевшего и иных лиц.

Кроме того, причиненный для потерпевшего ФИО5 ущерб является для него значительным, поскольку его пенсия составляет 7500 рублей. Оснований сомневаться в данных показаниях потерпевшего у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении данного преступления полностью доказана и суд квалифицирует действия ФИО5: по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО5 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; холост, несовершеннолетних детей не имеет; официально не работает, ранее судим.

Помимо изложенного, суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии со ст.61 ч.1 п.«и, к», ч.2 УК РФ, учитывает: явку с повинной; возмещение причиненного имущественного ущерба; признание вины; раскаяние в содеянном, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено по правилам ст.62 ч.1 УК РФ.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных данных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не является исключительной и оснований для применения в отношении ФИО5 положений ст.15 ч.6, ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая, что ФИО5 совершил преступление против собственности, корыстной направленности; само по себе преступление обладает повышенной степенью общественной опасности; данное преступление совершено подсудимым в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за совершение преступления корыстной направленности и в период условного осуждения, суд, приходит к выводу о том, что должных выводов подсудимый для себя не сделал, на путь исправления не встал, продолжил совершать преступления, в связи с чем, цели наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости, в данном случае могут быть достигнуты при назначении наказания исключительно в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая изложенные смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности ФИО5, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно.

По тем же обстоятельствам суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания не в максимальных пределах и без дополнительного вида наказания – ограничения свободы.

Одновременно с изложенным суд при назначении наказания учитывает то обстоятельство, подсудимым изначально заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, однако по независящим от него обстоятельствам уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

При этом, суд на основании ст.73 ч.3 УК РФ полагает необходимым установить ФИО5 достаточно продолжительный испытательный срок, чтобы последний своим поведением доказал исправление, а также полагает необходимым на основании ст.73 ч.5 УК РФ возложить на него в период условного осуждения исполнение ряда дополнительных обязанностей.

Наказание по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Судьба вещественных доказательств по делу определяется в соответствии со ст.81 ч.3 п.5 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу, в соответствии со ст.131 ч.1 УПК РФ, ввиду рассмотрения уголовного дела в общем порядке по обстоятельствам, не зависящим от самого ФИО5, подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО5 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в дни, установленные указанным органом, но не реже 1 раза в месяц, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа, в течение 3 месяцев со дня вступления приговора в законную силу официально трудоустроиться и трудиться.

Меру пресечения ФИО5 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Наказание по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: товарный чек №Е-17311376 от ДД.ММ.ГГГГ; приложение №Е-17311376 от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек №Е-17374961 от ДД.ММ.ГГГГ; приложение №Е-17374961 от ДД.ММ.ГГГГ; накладной из комиссионного магазина № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при деле.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО5 в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по данному уголовному делу по назначению, принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь адвоката в суде апелляционной инстанции при наличии его письменного ходатайства об этом.

Участникам судебного разбирательства разъясняется, что в соответствии со ст.389.8 ч.4 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Сторонам разъясняется право заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, а также подать на протокол судебного заседания замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Участникам судебного разбирательства разъясняется, что при нарушении установленного срока письменные заявления об ознакомлении с протоколом судебного заседания и замечания на протокол судебного заседания будут возвращаться лицам, их подавшим, без рассмотрения.

Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Судья: Д.Ф. Хамадиев