Дело 10-18/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 сентября 2020 года г. Оренбург 

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Куликовского О.В.,

с участием старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязевой Н.М., 

осуждённого ФИО1, 

защитника – адвоката Дмитриевой А.А.,

при секретаре Галустовой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Оренбургского района Оренбургской области от 25 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Куликовского О.В., объяснения осуждённого ФИО1 и его защитника Дмитриевой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязевой Н.М об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 25 июня 2020 года. 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не состоящий в браке, невоеннообязанный, работающий по найму, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу 

<

адрес>, общежитие ФИО15 ранее судимый:

- 19 января 2011 года мировым судьей судебного участка №40 г.Макарьев и Макарьевского района Костромской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 14 февраля 2011 года приговором мирового судьи судебного участка № 40 г.Макарьев и Макарьевского района Костромской области по ч.1 ст. 115 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 18 июля 2011 года приговором Макарьевского районного суда Костромской области по ч.4 ст. 111 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии срока наказания 4 декабря 2018 года, 

осуждён по ч. 1 ст. 119, ч.1 ст.119, ч.1ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в период с 25 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мировой судья установил, что ФИО1 угрожал убийством Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 у которых имелись основания опасаться осуществления этих угроз.

Преступления совершены осуждённым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе осуждённый, не оспаривая выводы о своей виновности и квалификации действий, ставит вопрос об изменении приговора в части вида и размера назначенного наказания, находя его чрезмерно суровым и несправедливым, и просит изменить вид отбывания наказания на колонию-поселение. Полагает, что при изменении вида наказания необходимо учесть, что он совершил преступления небольшой тяжести, активно способствование раскрытию и расследованию преступлений, не менял показаний и согласен возместить ущерб.

Проверив материалы уголовного дела, без повторного исследования доказательств исследованных судом 1 инстанции, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировой судья с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в угрозе убийством в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2 Потерпевший №3 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновность осужденного в совершении инкриминированного ему преступления установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, подробное содержание, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

В частности, вина осужденного подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе дознания по делу, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что с конца октября 2019 года он временно проживал у знакомого Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. 

26 ноября 2019 г. в ходе распития алкоголя у него со Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 нанес ему словесные оскорбления, а он в ответ ударил его тыльной стороной правой ладони в область лица несколько раз. Поскольку Потерпевший №1 продолжал его оскорблять, ФИО1 схватил лежащий на столе нож, подошел к сидящему на кровати Потерпевший №1, замахнулся в область лица Потерпевший №1 со словами «Убью!» и нанес удар в область правой руки Потерпевший №1 Убивать Потерпевший №1 не хотел, а только напугать, чтобы тот успокоился. На этом конфликт закончился, и ФИО1 ушел спать. 

07 января 2020 г. ФИО1 отмечал рождество со своей сожительницей Потерпевший №3 у нее дома по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 05:00 пришла знакомая Потерпевший №3 – Потерпевший №2 и они продолжили распивать спиртные напитки втроем. В ходе распития алкоголя между ним и Потерпевший №2 произошла ссора из-за продуктов питания, которые украла Потерпевший №2 Это его разозлило, и он схватил со стола металлическую кухонную вилку и приставил ее к горлу Потерпевший №2 со словами: «Убью!». Убивать ее он не хотел, а только напугать, чтобы она больше не брала чужие продукты питания. Потерпевший №3 стала его отвлекать, а Потерпевший №2 отодвинула от своего горла вилку и убежала. 

07 февраля 2020 г., примерно в 21:10 он пришел домой с работы и ужинал с Потерпевший №3 с употреблением алкоголя. В ходе распития алкоголя между ним возник словесный конфликт на почве ревности, поскольку он ревновал Потерпевший №3 к другим мужчинам. Поведение Потерпевший №3 оскорбило его мужское достоинство, и он схватил со стола кухонный нож, которым резал хлеб, приставил его к горлу Потерпевший №3, высказывая угрозу: «Зарежу!». Убивать Потерпевший №3 он не хотела, а хотел только напугать, чтобы она ему больше не изменяла. После этого он убрал нож от горла Потерпевший №3, а она со страху выскочила из дома. Вину в содеянном признает, раскаивается, неоднократно приносил извинения потерпевшим. Исковые требования гражданского истца ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области» полностью признал. 

Также вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе дознания, подтвержденными в ходе очной ставки с ФИО1 и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в конце ноябре 2019 г. у него дома по адресу: 

<

адрес>, проживал ФИО1 26 ноября 2019 г. в ходе распития алкоголя между ними произошел словесный конфликт из-за взаимных претензий на почве излишне выпитого и он стал выгонять ФИО1 из квартиры. В этот момент, из-за болезни ног он сидел на кровати, а Е.А.АБ. сидел за столом на расстоянии 1 метра от него. ФИО1 сильно разозлился, встал из-за стола, подошел к нему и нанес два удара кулаком правой руки в область лица, после чего отошел, схватил нож со стола, подошел к Потерпевший №1, стал замахиваться, имитируя нанесение ударов в область лица, при этом высказывая угрозы: «Убью!». Потерпевший №1 стал прикрывать лицо и голову руками и в этот момент ФИО1 нанес удар ножом в область правой руки. Потекла кровь, и Потерпевший №1 испытал сильную боль. Угрозу убийством воспринимал реально, поскольку является инвалидом 2 группы, плохо передвигается из-за болезни ног, ФИО1 физически сильнее его, находился в состоянии алкогольного опьянения и был сильно возбужден. ФИО1 бросил нож на пол и ушел спать. ФИО16 остался лежать на кровати и не мог встать. Примерно в 15:00 пришла его сестра ФИО17 и вызвала скорую помощь, которая его госпитализировала в ГАУЗ «МГКБ им. Н.И. Пирогова» где ему оказали помощь.

Также вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 26 ноября 2019 г. она зашла проведать брата – Потерпевший №1, который является инвалидом 2 группы, и обнаружила его сидящим на кровати. На лице и руках у него была кровь, а на правой руке имелся порез. Потерпевший №1 ей рассказал, что в ходе распития спиртных напитков у него с ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого Е.А.АБ. нанес два удара в область лица Потерпевший №1, схватил со стола кухонный нож, размахивал им перед лицом Потерпевший №1 при этом угрожая: «Убью! Зарежу!», после чего нанес один удар ножом в область правой руки. Она вызвала скорую помощь и полицию. Скорая помощь увезла ФИО18 в ГАУЗ «МГКБ им. Н.И. Пирогова». В это время ФИО1 спал в квартире. С ее разрешения сотрудники полиции осмотрели 

<

адрес> с участием двух понятых. В ходе осмотра Е.А.АБ. пояснил, что 26 ноября 2019 г., примерно в 14:00 в ходе конфликта нанес два удара правой рукой по лицу Потерпевший №1, схватил нож, размахивал им перед лицом Потерпевший №1, высказывая угрозы физической расправы: «Убью!», а затем нанес один удар ножом по правой руке и указал на нож, лежащий на столе. Этот нож был изъят, упакован и опечатан сотрудниками полиции. На упаковке свои подписи поставили понятые и ФИО1

Также вина подсудимого подтверждается показаниями представителя гражданского истца ФИО9, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 26 ноября 2019 г. Потерпевший №1 была оказана медицинская помощь в ГАУЗ «ГКБ им. Н.И.Пирогова» и Скорая медицинская помощь в ГАУЗ «Оренбургская РБ». Стоимость оказания медицинских услуг Потерпевший №1 составила 2582 рубля 53 коп., которую она просит взыскать с виновного лица – ФИО1

Показания подсудимого ФИО1 и свидетелей согласуются с письменными доказательствами: протоколом осмотра от 26 ноября 2019 года, протоколом осмотра от 17 января 2020; заключением эксперта №4603 от 26 декабря 2019 года.

Также вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 7 января 2020 года, примерно в 05:00 пришла в гости к знакомой Потерпевший №3 по адресу: 

<

адрес>, чтобы поздравить с Рождеством. В ходе распития спиртных напитков сожитель Потерпевший №3 – ФИО1 стал предъявлять ей претензии по поводу кражи лапши быстрого приготовления и у них произошел словесный конфликт. ФИО1 стал ее оскорблять, кричать, схватил со стола металлическую вилку и острыми зубцами приставил к ее горлу и стал сдавливать, отчего она почувствовала сильную боль. В это время он высказывал в ее адрес угрозы убийством: «Убью, и мне за это ничего не будет!». Она сильно испугалась, так как ФИО1 был агрессивен, слова сопровождал действиями, прижал ее к стене и с силой надавливал острыми зубцами вилки на гортань, отчего она не могла пошевелиться. В это момент Потерпевший №3 стала успокаивать ФИО1. Ему не понравилось, что Потерпевший №3 вмешалась, и он переключился на нее, при этом убрав вилку от горла ФИО10 Потерпевший №3 показала ей глазами на дверь и она спокойно покинула квартиру. В полицию обратилась не сразу, так как сильно опасалась, что ФИО1 причинит ей тяжкий вред здоровью или убьет. 

Также вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Потерпевший №3, данными в судебном заседании, из которых следует, что с ноября 2019 года у нее проживает сожитель ФИО1 7 января 2020 года они отмечали Рождество и к ней пришла знакомая Потерпевший №2 В ходе распития алкоголя между Потерпевший №2 и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 приставил металлическую вилку острыми зубцами к горлу Потерпевший №2, при этом высказывая в ее адрес угрозы убийством: «Убью!». Потерпевший №2 сидела за столом и не могла пошевелиться, так как сильно испугалась. Потерпевший №3 стала просить ФИО1 отпустить Потерпевший №2, он переключился на нее и в этот момент она показала ФИО11 глазами на дверь, и та покинула дом. 

Показания ФИО1 потерпевшей Потерпевший №2 и свидетелей согласуются с письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 14 февраля 2020 г., протоколом осмотра предметов от 17 февраля 2020 г. 

Также вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №3, данными в судебном заседании, из которых следует, что 7 февраля 2020 г. ФИО1 вернулся с работы, они сели ужинать. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 у них возник словесный конфликт, так как он стал обвинять ее в измене, оскорблял нецензурной бранью, кричал, схватил со стола кухонный нож и приставил его острием лезвия к горлу, при этом она почувствовала резкую боль. В это время ФИО1 высказывал в ее адрес угрозу убийством: «Прирежу как собаку!». Она сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, так как ФИО1 вел себя агрессивно и свою угрозу сопровождал действием. Прижал ее в углу между кухонным столом и стеной и препятствовал ее выходу из комнаты. Таким образом он продержал ее около 15 минут, крича на нее и высказывая угрозы физической расправы: «Зарежу!». От стража она описалась и стала умолять ФИО1 отпустить ее, чтобы она могла поменять одежду. Когда ФИО1 опустил нож и отпустил ее, она зашла в свою комнату, быстро переоделась, схватила сотовый телефон, выбежала из квартиры и побежала к соседке ФИО12 Оправившись от шока, она обратилась в полицию. Сразу обращаться на стала, так как ФИО1 угрожал ее убить, если она обратиться в полицию. Показала, что ФИО1 приносил ей извинения. 

Также вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Потерпевший №2, данными ею в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 11 февраля 2020 года в дневное время она встретила Потерпевший №3, которая ей рассказала, что 7 февраля 2020 года сожитель Потерпевший №3 – ФИО1 в ходе ужина и распития спиртных напитков стал предъявлять ей претензии, схватил со стола кухонный нож, приставил его острием к горлу Потерпевший №3, высказывая угрозу убийством: «Прирежу как собаку!», при этом удерживал ее около 15 минут в углу межу кухонным столом и стеной. От стража Потерпевший №3 описалась и умоляла ФИО1 отпустить ее, чтобы она смогла переодеться. Когда ФИО1 опустил нож, она смогла выйти из комнаты и выбежала из квартиры. 

Также вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля ФИО12. данных в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 14 февраля 2020 г., примерно в 10:00 она, в качестве понятой, участвовала в осмотре 

<

адрес>. Осмотр производился с разрешения хозяйки – Потерпевший №3, которая указала место, где ФИО1 приставил к ее горлу нож и указала на лежащий на кухонном столе нож, который был изъят, упакован и опечатан. В тот же день, примерно в 13:00 она участвовала в осмотре той же квартиры в качество понятой. В ходе осмотра Потерпевший №2 пояснила, что 7 января 2020 г. примерно в 05:00 ФИО1 угрожал ей физической расправой приставив к ее горлу металлическую вилку и указала на лежащую на столе вилку, которая была изъята, упакована и опечатана. Также дополнила, что вечером 7 февраля 2020 года к ней прибежала Потерпевший №3 растрепанная, испуганная с заплаканными глазами и рассказала, что между ней и ФИО1 произошел словесный конфликт на почве ревности, в ходе которого ФИО1 схватил со стола кухонный нож и приставил острием лезвия к горлу Потерпевший №3, при этом высказывая в ее адрес угрозы убийством: «Прирежу как собаку!». Потерпевший №3 так сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, что описалась. Она стала умолять ФИО1 отпустить ее переодеться. После того, как ФИО1 ее отпустил, она убежала из дома.

Показания ФИО1, потерпевшей Потерпевший №3 и свидетелей согласуются с письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 14 февраля 2020 г., протоколом осмотра предметов от 17 февраля 2020 г. 

Приведенные в приговоре письменные доказательства сторонами не оспариваются.

Все приведенные доказательства объективно подтверждают версию органов дознания о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Имеющиеся по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

На основе совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, как в ходе дознания по делу, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Мировой судья, разрешая вопросы о виде и размере наказания, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступлений, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мировым судьей в соответствии с ч. 2 ст. 612 УК РФ по всем трем эпизодам отнесены признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья и факт принесения извинений потерпевшим. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденного, мировой судья обосновано учел наличие в его действиях рецидива преступлений( вид рецидива - рецидив преступлений), который образует судимость по приговору Макарьевского районного суда Костромской области по ч.4 ст. 111 УК РФ, в соответствии с которым ФИО1 осужден к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и был освобожден по отбытию срока наказания. 

Учитывая сведения о личности осужденного, отсутствие сведений о злоупотреблении им алкоголем и поведении в состоянии опьянения, мировой судья обоснованно и мотивированно не признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством. Нарушений уголовного закона или уголовно-процессуального законов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов уголовного дела также следует и учтено при постановлении приговора, что осужденный по месту жительства и администрацией места отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете не состоит, работает по найму, его состояние здоровья.

С учетом обстоятельств совершения осужденным умышленного преступления небольшой тяжести, совокупности всех данных о его личности, смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что необходимым и достаточным за содеянное будет назначение осужденному по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, что будет в полной мере отвечать требованиям закона, предъявляемым к уголовному наказанию. Правовых оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имелось и не имеется. 

Вопрос о применении положений ст. 73 УК РФ об условности назначаемого наказания мировым судьей разрешался, однако оснований для их применения обоснованно не установлено, поскольку данных, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в уголовном деле не содержится. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно снижающих степень его общественной опасности, дающих право на применение к назначенному осужденному наказанию ст. 64 УК РФ не имеется.

Правовых и фактических оснований для применения ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, 76.2 УК РФ, мировой судья с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его обстоятельств, верно не установил.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось осколку все преступления относятся к категории небольшой тяжести.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно – исправительная колония строгого режима, поскольку в действиях осужденного имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости назначенного судом наказания в виде лишения свободы, и о его суровости, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, а назначенное наказание – полностью соответствующим требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Решение мирового судьи, принятого по результатам рассмотрения гражданского иска, заявленного Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Оренбургской области, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, принятым с учетом всех требований закона.

Вопросы по вещественным доказательствам судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями законодательства, сторонами не обжалуется.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 25 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в 6 Кассационный суд общей юрисдикции в г. Самара, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через Оренбургский районный суд Оренбургской области.

Судья О.В. Куликовский