гражданское дело № 2-754/2017

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 06 июня 2017 г.

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области

01 июня 2017 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Табатчиковой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-754/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

из уголовного дела № выделен гражданский иск ФИО1 к ФИО2 и его законному представителю ФИО3, в котором ФИО1 просит взыскать с ФИО2 и его законного представителя ФИО3 причиненный в результате совершения преступления материальный ущерб в сумме 238728 руб. 40 коп., расходы на оценщика в размере 5000 руб., расходы на услуги представителя в размере 13000 руб.

В обоснование заявления указано, что ФИО2 проник в гараж, принадлежащий истцу, и поджог находящееся там имущество. В результате пожара было уничтожено имущество истца на общую сумму 137901 руб. 40 коп. Стоимость восстановительного ремонта гаража после пожара, согласно отчету №/Н от (дата) составила 100827 руб. 

Приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 29.11.2016 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде обязательных работ. Гражданский иск ФИО1 оставлен без рассмотрения.

Апелляционным постановлением от 31.03.2017 указанный приговор изменен, в частности, снижен размер причиненного материального ущерба до 136901 руб. 40 коп., исключено указание на оставление искового заявления о возмещении ущерба без рассмотрения.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковое заявление поддержали, снизив размер ущерба от уничтоженного пожаром имущества до 136901 руб. 40 коп.

Ответчик ФИО2 и его законный представитель ФИО3 заявленные требования признали, о чем составили письменное заявление.

Заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований и отказа в принятии признания иска ответчиком.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом того, что признание иска ответчиком закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы. В качестве таковых ФИО1 заявлены расходы на оценщика в сумме 5000 руб., а также расходы на представителя в сумме 13000 руб.

Несение ФИО1 указанных расходов подтверждается договором № от (дата), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата) на сумму 5000 руб., квитанцией серии АГ № от (дата) на сумму 13000 руб.

Оценив и проанализировав полно и всесторонне указанные выше документы и материалы дела, с учетом характера, объема и сложности рассматриваемого дела, требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО2 расходов на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В соответствии со статьей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1931 руб. 90 коп.

При этом, в соответствии с положениями статьи 1074 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии у ФИО2 самостоятельных денежных средств, достаточных для исполнения решения суда, эта обязанность должна быть возложена на его законного представителя ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 причиненный материальный ущерб в сумме 237 728 руб. 40 коп., расходы на услуги оценщика в сумме 5000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 7000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1931 руб. 90 коп.

При отсутствии у ФИО2 самостоятельных денежных средств, достаточных для исполнения решения суда, эту обязанность возложить на его законного представителя ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева