УИД 74RS0045-01-2024-000148-10

Дело № 2-289/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Новаловой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Олимп» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в результате нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, и его пассажиром ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее ему транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Согласно отчету ООО «АПЭКС ГРУП» реальный ущерб от повреждения его автомобиля составил 481 802 рубля 66 копеек. Страховой компанией ему выплачено страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) с учетом износа деталей в размере 336 600 рублей. Не возмещен ущерб в размере 145 202 рубля 66 копеек. 

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба 145 202 рубля 66 копеек, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 104 рубля. 

По заявлению истца судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ООО ЧОП «Олимп». 

В судебном заседании истец ФИО1 при надлежащем извещении участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем направил заявление. 

Представитель истца ФИО5 доводы и требования иска поддержал. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ООО ЧОП «Олимп», ФИО4 и ее представитель ФИО8, третьи лица АО «ГСК «Югория», СПАО «Ингосстрах» при надлежащем извещении правом на участие в судебном заседании не воспользовались. 

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала. Пояснила, что в августе 2023 года она непродолжительное время работала в охране 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ после смены их на автомобиле «

<

данные изъяты>», предоставленном работодателем, развозили по домам. Она находилась слева на заднем пассажирском сиденье, на котором кроме нее находились еще три пассажира. Когда автомобиль остановился в 

<

адрес> для ее высадки, водитель ее высадкой не руководил, бы занят разговором с пассажиром, находящимся на переднем сиденье. Из-за того, что на заднем сиденье находилось четыре пассажира, она не могла повернуть голову влево и назад, чтобы посмотреть на дорогу, рычаг открывания двери нащупала рукой позади себя. Когда дверь автомобиля открылась, она вывалилась из машины, не видя дорожной ситуации. В это время послышался удар, двигавшийся в попутном направлении автомобиль врезался в открытую дверь «

<

данные изъяты>». Полагала, что ее вина в произошедшем ДТП отсутствует, поскольку она не имела физической возможности посмотреть на дорогу, а водитель транспортного средства ее высадкой не руководил.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Олимп» ФИО8 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В возражениях на исковое заявление исковые требования не признала, указав на то, что транспортное средство, с использованием которого был причинен вред потерпевшему, на момент ДТП принадлежал ООО ЧОП «Олимп» на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4 (ранее – ФИО11). ФИО2 являлся сотрудником ООО ЧОП «Олимп» и в момент ДТП выполнял свои трудовые обязанности. ФИО3 никогда не являлась сотрудником ООО ЧОП «Олимп», оказалась в автомобиле по собственной просьбе подвезти ее до остановки и открыла дверь автомобиля вопреки запрету водителя и, не убедившись в безопасности своих действий. Полагала, что ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившей пункт 5.1 Правил дорожного движения РФ, поэтому возмещать ущерб должна ФИО3, а в удовлетворении требований к остальным ответчикам должно быть отказано. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (статья 57 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №. Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, является ФИО7 что подтверждается карточками учета транспортного средства (л.д. 78-79), в настоящее время сменившая фамилию на ФИО4 в связи с вступлением в брак. 

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП: водитель ФИО2, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, остановился для высадки пассажира. Пассажир ФИО3 открыла заднюю левую дверь транспортного средства 

<

данные изъяты> перед двигавшимся в попутном направлении автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1, в результате чего а совершил наезд на принадлежащий истцу стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> совершил наезд на открытую дверь автомобиля 

<

данные изъяты>

Исследовав обстоятельства ДТП, которое оформлялось сотрудником ГИБДД, суд приходит к выводу о том, что оно произошло по вине водителя ФИО2, действия которого не соответствовали положениям пунктов 12.7 и 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Так, в силу пункта 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации пассажиры обязаны: посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства, если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Согласно пункту 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по ДТП, включая письменные объяснения его участников, объяснениями пассажира ФИО3, данными сотруднику ГИБДД и в судебном заседании. 

Вменение сотрудниками ГИБДД в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 нарушение пункта 5.1 Правил дорожного движения является ошибочным, поскольку ФИО1 не останавливался и не осуществлял посадку либо высадку пассажиров из своего автомобиля. Из его объяснений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дверь автомобиля 

<

данные изъяты> открылась неожиданно в тот момент, когда его автомобиль поравнялся с ней. Поэтому вины ФИО1 в произошедшем ДТП суд не усматривает, так как он Правил дорожного движения не нарушил. 

Вопреки доводам представителя ответчика ООО ЧОП «Олимп» ФИО2, как водитель транспортного средства и участник дорожного движения, перевозил на заднем сиденье четверых пассажиров вместо трех разрешенных, не убедился в отсутствии помех для того, чтобы позволить пассажиру покинуть салон автомобиля и не проконтролировал ее действия в момент выхода из автомобиля, поэтому в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся противоправные действия водителя ФИО2, а не пассажира ФИО3, которая не могла выйти из автомобиля с правой стороны, поскольку на заднем сиденье в автомобиле находились другие пассажиры. Доказательств того, что ФИО3 открыла дверь автомобиля вопреки указанием водителя ФИО2, материалы дела не содержат. При даче объяснений сотруднику ГИБДД ФИО2 на указанные обстоятельства не ссылался. 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, а истцу - материальный ущерб. 

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ТТТ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> - в АО «ГСК «Югория» по страховому полису ТТТ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, в том числе, выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). (пункт «ж» части 16.1 указанной статьи).

Порядок расчета страховой выплаты также установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18). К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.(пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. (пункт 12 указанной статьи). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в виде страховой выплаты. СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр транспортного средства, признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 336 600 рублей, что подтверждается актом осмотра, актом о страховом случае и платежным поручением. 

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 63 и 64 постановления от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. 

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований является выяснение вопроса, какая сумма в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «АПЭКС ГРУП» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> в соответствии с Единой методикой составила без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, 481 802 рубля 66 копеек, с учетом износа – 336 600 рублей. 

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства реального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля, поскольку оно отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности, выполнено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, в соответствии нормативными и методическими документами. Указанные в заключении необходимые для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ремонтные воздействия определены экспертом в соответствии с обстоятельствами ДТП. Другими доказательствами указанное заключение не опровергнуто, о назначении судебной экспертизы ответчики не ходатайствовали. Также ответчики не представили суду доказательств, и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существовал иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца. Доказательств злоупотребления потерпевшим своим правом при получении страхового возмещения в денежной форме либо доказательств ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО материалы дела не содержат.

Других доказательств размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения сторонами суду в соответствии со стаями 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, на основании статьи 1072 ГК РФ на причинителя вреда должна быть возложена обязанность по возмещению истцу, как потерпевшему разницы между фактическим размером причиненного ущерба (без учета износа запасных частей) и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО, что составит 145 202 рубля 66 копеек (481 802,66 - 336 600).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 октября 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По правилам пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В момент ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, находилось в аренде у ООО ЧОП «Олимп» на основании договора аренды № транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственником указанного транспортного средства ФИО7 (в настоящее время - ФИО4) и арендатором ООО ЧОП «Олимп». 

Ответчик ООО ЧОП «Олимп» в возражениях на исковое заявление признало то обстоятельство, что ФИО2 являлся сотрудником ООО ЧОП «Олимп» и в момент ДТП управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей. Указанный довод ответчика какими-либо доказательствами не опровергнут, напротив, подтверждается копией полиса ОСАГО, согласно которому ФИО2 допущен к управлению указанным транспортным средством, и объяснениями ФИО3 о том, что транспортное средство было предоставлено работодателем для доставки сотрудников охраны после ночной смены. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «ЧОП «Олимп», как законный владелец транспортного средства и работодатель лица, виновного в произошедшем ДТП, обязан возместить причиненный истцу ущерб в сумме 145 202 рубля 66 копеек. При этом довод ответчика о том, что ФИО3 сотрудником ООО ЧОП «Олимп» правового значения не имеет. Включение ФИО2 в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством в данном случае субъекта гражданской ответственности не изменяют. 

Таким образом, иск ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме за счет ответчика ООО ЧОП «Олимп». В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам суд истцу отказывает, поскольку оснований для возложения на них обязанности возместить вред, в том числе солидарной, не имеется. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По данному основанию с ООО ЧОП «Олимп» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 104 рубля (л.д. 7).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде на основании договора на оказание юридических от ДД.ММ.ГГГГ представлял представитель ФИО5

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 15 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д. 25).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая категорию спора, уровень сложности и объем дела, продолжительность его рассмотрения, количество привлеченных к участию в деле лиц, судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, в отсутствие доказательств чрезмерности указанных расходов со стороны ответчика, суд считает разумным с учетом объема фактически оказанных представителем услуг (подготовка и направление искового заявления в суд, участие в шести судебных заседаниях, подготовка ходатайств), суд считает разумным размер расходов истца на представителя в размере 15 000 рублей, которые взыскивает с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Олимп» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Олимп» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба 145 202 рубля 66 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 104 рубля, по оплате услуг представителя 15 000 рублей. 

В удовлетворении иска к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Ю. Черепанова

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2024 года

Копия верна

Судья О.Ю.Черепанова