Дело № 2-2923/24

УИД 76RS0014-01-2024-001980-84

Изготовлено 27.09.2024 

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль

18 сентября 2024 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А,

при секретаре Малковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании материального ущерба, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просил взыскать материальный ущерб в размере 139 300 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 2400 рублей, расходы по уплате госпошлины 4 000 рублей. 

В обоснование исковых требований указал, что 26.02.2024 года по адресу 

<

адрес> на припаркованный автомобиль Митсубиси Лансер гос.рег.знак № принадлежащий истцу на праве собственности, с крыши указанного здания упал снег, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Согласно экспертному заключению №16/24, выполненному ИП стоимость восстановительного ремонта составляет 139 300 рублей. По мнению истца, ущерб причинен вследствие неисполнения ответчиками обязанностей по надлежащему содержанию здания. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Ярославской области, ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления, дополнительно пояснил, что факт падения снега с крыши здания, принадлежащего ответчику, подтвержден видеозаписью с камер. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представителем по доверенности ФИО4 представлен письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает, ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения истцу ущерба по вине ответчика.

Представитель третьего лица ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указано, что учреждение заключило договор аренды недвижимого имущества с ИП ФИО2 и приняло в аренду нежилые помещения 

<

 > срок аренды составил 11 месяцев, в обязанности учреждения как арендатора по договору входило своевременное внесение арендной платы, содержания помещений в пригодном для эксплуатации состоянии, ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам вследствие ненадлежащего содержания имущества, несет собственник.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Митсубиси Лансер гос.рег.знак №

26.02.2024 г. по адресу: 

<

адрес> на припаркованный автомобиль Митсубиси Лансер гос.рег.знак № принадлежащий истцу на праве собственности, с крыши здания упал снег, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камер наблюдения видно, что у задания по адресу: 

<

адрес> стоит автомобиль истца, с крыши здания, у которого припаркован автомобиль, на автомобиль падает снег. 

В результате падения снега образовались повреждения автомобиля. 

Здание по адресу 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ИП ФИО2 

Таким образом, судом установлен факт того, что автомобиль истца был поврежден в результате падения снега с крыши здания, принадлежащего ответчику

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ обязанность доказывания отсутствия вины лежит на лице, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.В силу указанных выше положений закона ответственность за содержание имущества в безопасном для окружающих состоянии, исключающем, в том числе, причинение ущерба третьим лицам, лежит на собственниках этого имущества.

Достоверных сведений о том, что в день падения снега на автомобиль истца, крыша здания 

<

адрес> была очищена от наледи и снега, материалы дела не содержат. Ответчик ИП ФИО2 не представила доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда.

Доводы ответчика о том, что автомобиль был размещен близко к зданию в нарушение ПДД РФ, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба истцу. Каких-либо знаков, запрещающих стоянку в месте парковки автомобиля истца в ходе рассмотрения дела не установлено.

В силу ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению №16/24, выполненному ИП стоимость восстановительного ремонта составляет 139 300 рублей.

Заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства истца, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оснований не доверять данному заключению суд не усматривает. Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено. 

Таким образом, поскольку вина ответчика ИП ФИО2 в причинении истцу материального ущерба в связи с падением с крыши дома на автомобиль снега установлена, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. С ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 139 300 рублей.

Вместе с тем, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение.

В связи с чем, суд считает необходимым возложить на истца обязанность передать ответчику запасные части автомобиля, подлежащие замене, согласно перечню, указанному в экспертном заключении №16/24 от 04.03.2024 г., выполненном ИП

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В связи с чем, за счет ответчика ИП ФИО2 истцу подлежат компенсации расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 рублей, расходы по уплате госпошлины 4000 руб.

Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 50 000 рублей. 

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей. 

Расходы истца на оформление нотариальной доверенности в сумме 2400 руб. не подлежат возмещению с учётом разъяснения, содержащегося в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку доверенность выдана на представление интересов ФИО1 не только в судах, но и во всех административных, правоохранительных органах, иных учреждениях: и организациях. Кроме того, оригинал доверенности к материалам дела не приобщён.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (№) удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 139 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 18 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 000 рублей. 

Обязать ФИО1 передать индивидуальному предпринимателю ФИО2 после получения суммы возмещения ущерба, поврежденные запасные части автомобиля Митсубиси Лансер гос.рег.знак №, подлежащие замене согласно заключению эксперта №16/24 от 04.03.2024 г., выполненному ИП

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья О.А.Нувахова