Дело № 2а-1398/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«07» июня 2017 года г. Тверь

Московский районный суд города Твери в составе 

председательствующего судьи Климовой К.В.

при секретаре Бурковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3, к судебным приставам-исполнителям Московского РОСП по г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4, ФИО5, УФССП России по Тверской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4 о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, в обоснование которого указано, что 13.12.2016 г. в Московский районный отдел г. Твери УФССП России по Тверской области было подано заявление вместе с исполнительным листом о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО6 Только 24.01.2017 г. в срок, более чем один календарный месяц, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании с должника ФИО6 в её пользу денежной суммы 190166,19 рублей, хотя в соответствии с законом об исполнительном производстве на это даётся три дня. 10 марта 2017 г. ею была подана жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери ФИО4, в которой указывалось на ряд нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем её руководству в порядке подчинённости, где она просила провести служебную проверку в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО4 по факту её бездействия и исправить нарушения, допущенные в ходе исполнительного производства. 31.03.2017 г. она получила ответ № за подписью начальника Московского отдела судебных приставов г. Твери ФИО1, в котором было указано, что в результате проверки не установлено никаких обстоятельств, свидетельствующих о бездействии должностного лица, никаких нарушений не обнаружено. Начальник Московского отдела судебных приставов г. Твери ФИО1, рассмотрев жалобу, указывает, что 24.01.2017 г. было возбуждено исполнительное производство №, исполнительный лист от 19.10.2010 г. ВС № выдан Московским районным судом г. Твери о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 190166,19 рублей. Только спустя три месяца после подачи заявления и жалобы, судебный пристав-исполнитель осуществил выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе. В результате выхода установлено, что должник по данному адресу не проживает, из каких соображений судебный пристав-исполнитель сделал такой вывод не понятно, т.к. дверь судебному приставу-исполнителю никто не открыл, при этом соседи опрошены не были. До настоящего времени в материалах исполнительного производства отсутствует информация о том, какие меры были приняты к должнику в период с 24.01.2017 г. по 24.04.2017 г., отсутствуют акты проверки имущественного положения должника по адресу местожительства должника за указанный период, отсутствует возврат корреспонденции по адресу должника. Также в материалах исполнительного производства отсутствует информация об имущественном положении должника, запросы и информация из БЮРО технической инвентаризации и Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Тверской области; отсутствует информация о запросах в нотариальные конторы Тверского городского нотариального округа Тверской области о наличии открытых наследственных дел и выданных свидетельств о праве на наследство на имя ФИО6; отсутствует информация о запросе в органы ЗАГС о семейном положении должника и о наличии у его супруги имущества, принадлежащего ей на праве собственности и из которой может быть выделена супружеская доля должника, полагающаяся ему при разводе и на которое можно наложить взыскание.

Административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по взысканию денежных средств с должника ФИО6 незаконными и бездействием, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 устранить в полном объёме допущенное нарушение её прав и интересов по взысканию задолженности с должника.

В ходе рассмотрения административного дела к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО5, УФССП России по Тверской области, в качестве заинтересованного лица должник ФИО6

В судебном заседании административный истец ФИО3 заявленные административные исковые требования поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО7, на которую в соответствии с распоряжением и.о. начальника Московского районного отдела судебных приставов г. Твери № от 22.05.2017 года «О временном возложении обязанностей» возложены обязанности по работе с исполнительным производством №-ИП в отношении ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что в Московском районном отделе судебных приставов г. Твери возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа ВС № по делу № 2-3121/2013, выданного Московским районным судом г. Твери о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО3 необоснованно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в общей сумме 190166,19 рублей. Исполнительный лист ВС № по делу № 2-3121/2013 предъявлен в службу судебных приставов четвертый раз, предыдущие исполнительные производства №-ИП, №-ИП, возбужденные по указанному исполнительному документу, окончены судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство №-ИП окончено 16.09.2014 года в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя. В рамках находящегося на исполнении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы ФМС, ГИБДД, ПФ РФ, ФНС, кредитные организации города Твери с целью получения информации об имуществе, зарегистрированном на имя должника, о наличии открытых на его имя банковских счетов. Согласно ответов, полученных на запросы из кредитных организаций установлено, что должник не имеет действующих счетов в банках. Согласно ответу Пенсионного фонда РФ должник в настоящее время не трудоустроен. Согласно ответу ГИБДД за должником транспортных средств не зарегистрировано. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Государственную инспекцию Гостехнадзора Тверской области, Центр ГИМЧ МЧС по Тверской области о наличии имущества, зарегистрированного на имя должника. Направлен запрос в ЗАГС о наличии записи в акте гражданского состояния о смерти, регистрации брака, смене фамилии, наличии детей. Направлен запрос в отдел АСР УВМ УМВД России по Тверской области, согласно ответу должник зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> 22.11.2005 г. В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход по месту регистрации должника: 

<

адрес>, в результате которого установлено, что ФИО6 по указанному адресу проживает вместе с родителями престарелого возраста, имущества, подлежащего описи и аресту в данной квартире не обнаружено, о чём судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт. Также осуществлен выход по месту жительства бывшей супруги ФИО2. по адресу: 

<

адрес> пр-т, 

<

адрес>, в результате которого установлено, что должник по указанному адресу не проживает. С 22.05.2017 года исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 распоряжением начальника отдела передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО7 по причине нахождения ФИО4 в отпуске. С ФИО6 взяты объяснения по вопросу неисполнения решения суда, в которых должник пояснил о невозможности выплатить ФИО3 задолженность в связи с отсутствием постоянного официального заработка. Должнику вручено направление в Центр занятости населения города Твери. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем предпринят весь комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в связи с чем просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив суду, что распоряжением № от 11 января 2017 года «О временном возложении обязанностей» в связи с нахождением ФИО4 на больничном, обязанности по работе с исполнительными производствами, отнесенными к участку № 3, были возложены на нее. 24 января 2017 года ею вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, на основании исполнительного листа ВС № по делу № 2-3121/2013, выданного Московским районным судом г. Твери о взыскании с ФИО6 В,А, в пользу ФИО3 необоснованно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в общей сумме 190166,19 рублей. Исполнительный лист ВС № по делу № 2-3121/2013 зарегистрирован согласно книги учета исполнительных документов 18.01.2017 года и передан ей на исполнение вместе с заявлением взыскателя о возбуждении исполнительного производства 19.01.2017 года. В течении трех рабочих дней вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, одновременно направлены запросы с целью выяснения имущественного положения должника.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях на административное исковое заявление указал, что в Московском РОСП г. Твери на исполнении находится исполнительное производство № от 24.01.2017 г., возбужденное на основании исполнительного листа Московского районного суда г. Твери о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО3 задолженности на сумму 190166,19 рублей. Во исполнение требований исполнительного документа, с целью установления имущественного положения должника ФИО6, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы (налоговый орган, пенсионный фонд, миграционную службу, госавтоинспекцию, ЗАГС Тверской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и карторафии по Тверской области, ГИМС, оператору сотовой связи), кредитные организации, банки. Совершены выходы по месту жительства должника. Имущество, подлежащее взысканию, не установлено. Должнику вручено направление в Центр занятости населения г. Твери для трудоустройства. Обстоятельств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов административного истца не имеется, факты свидетельствующие о незаконности постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не находят своего подтверждения, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления просил отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица должник ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 150, п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

В силу части 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) суд принимает решение по административному делу об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. При этом обязанность по доказыванию факта нарушения прав и свобод принятием оспариваемого решения в силу ст. 226 КАС РФ возлагается на истца.

К обжалуемым в порядке гл. 22 КАС РФ решениям, относятся акты перечисленных выше лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций; к действиям их властное волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению; к бездействию неисполнение перечисленными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). 

В соответствии с положениями ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом согласно ч.2 указанной статьи обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. 

По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Проанализировав указанные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что судебные приставы-исполнители, используя весь объём предоставленных им законом полномочий и средств, должны обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Как установлено в судебном заседании, в Московском районном отделе судебных приставов г. Твери находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа ВС № по делу № 2-3121/2013, выданного Московским районным судом г. Твери о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО3 денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в общей сумме 190166,19 рублей. 

13.12.2016 года ФИО3 обратилась в службу судебных приставов-исполнителей Московского района г. Твери с заявлением о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается отметкой Московского отдела судебных приставов исполнителей г. Твери УФССП России по Тверской области о принятии данного заявления 13.12.2016 года. В качестве приложения к заявлению указан исполнительный лист Московского районного суда г. Твери ВС № по делу № 2-3121/2013 на четырех листах.

Как следует из представленной выписки книги учета исполнительных документов Московского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области исполнительный лист Московского районного суда г. Твери ВС № о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО3 задолженности в сумме 190166.19 зарегистрирован в канцелярии Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области и передан судебному приставу-исполнителю ФИО5 для исполнения 18.01.2017 года.

Вопреки доводам административного ответчика ФИО5 материалы дела не содержат сведений о передаче указанного исполнительного документа ей 19.01.2017 года.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО5 24 января 2017 года, то есть по истечении трех рабочих дней со дня поступления к ней исполнительного документа.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в частности, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем были направлены 24.01.2017 года, 18.05.2017 года запросы в регистрирующие органы о наличии зарегистрированного на имя должника имущества, получены ответы об отсутствии запрашиваемых сведений. Также 18.05.2017 направлен запрос в пенсионный орган, 24.01.2017, 18.05.2017 во все кредитные организации с целью получения информации об имущественном положении должника. 

Согласно полученным ответам, открытые счета на имя должника отсутствуют, получателем пенсии должник не является, недвижимого имущества не имеет. 

Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по адресу места жительства должника – 

<

адрес>, 

<

адрес>, а именно 20.03.2017, 24.03.2017, 31.05.2017 в результате которых установлено, что ФИО6 по указанному адресу проживает вместе с родителями престарелого возраста, имущества, подлежащего описи и аресту в данной квартире не обнаружено. 04.04.2017 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства бывшей супруги ФИО2. по адресу: 

<

адрес>, в результате которого установлено, что должник по указанному адресу не проживает. Также с ФИО6 31.05.2017 взяты объяснения по вопросу неисполнения решения суда, в которых должник пояснил о невозможности выплатить ФИО3 задолженность в связи с отсутствием постоянного официального заработка. 31.05.2017 должнику вручено направление в Центр занятости населения города Твери.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области действовал в рамках полномочий, предоставленных законом, выполнял мероприятия по исполнению исполнительного документа. 

Доводы административного истца о бездействии судебных приставов-исполнителей не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами исполнительного производства.

Не смотря на вынесение судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО5 постановления о возбуждении исполнительного производства с нарушением установленного ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока на один день, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку:

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Таким образом, для признания решения, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) нормативным правовым актам, и нарушение решением либо действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом указанного, для удовлетворения требований административного истца должны быть установлены не только нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется. 

Доводы ФИО3 о том, что должник мог избавиться от любого имущества путем переоформления на третьих лиц носят предположительный характер и документально не подтверждены. Административным истцом в нарушение положений статьи 62 КАС РФ доказательств нарушения его прав, законных интересов действиями судебных приставов-исполнителей ФИО4 и ФИО5 суду не представлено, а само по себе обращение в суд с административным иском не свидетельствует о наличии указанных нарушений.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Московского РОСП по г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4, ФИО5, УФССП России по Тверской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья К.В. Климова

Решение принято в окончательной форме 13.06.2017 г.